№2-632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с последнего в ее пользу 50% стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля Мazda СХ-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 50 % совместно нажитых денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что состояла с ответчиком в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами нажито совместное имущество – автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.

Цели в использовании автомобиля у нее (истца) нет, водительских прав не имеется. Кроме того, у ответчика имеются расчетные счета в банках.

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, указав, что после ознакомления с заключением эксперта просит взыскать с ответчика 50% стоимости транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1460910 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч девятьсот десять) руб., от остальных требований о взыскании 50% суммы банковских вкладов отказывается.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указывая в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла 2 294 400 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста) руб. Часть средств за указанный автомобиль оплачена за счет его (ФИО4) собственных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся его личной собственностью, часть средств была получена посредством сдачи старой машины в трейд-ин за сумму в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., часть средств в размере 417 328 (четыреста семнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 11 коп. получена ФИО4 в рамках заключенного с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном кредите ФИО3 ничего не поясняет, и знать о нем ничего не может, поскольку в покупке автомобиля она никак не участвовала и семейные средства на приобретение автомобиля не тратились.

ФИО4 указал, что стоимость автомобиля и обязательство возврата кредита были погашены средствами, вырученными с продажи личной квартиры, в связи с чем считает, что автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, разделу не подлежит.

Также отметил, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником другой доли в праве является ее сын ФИО5 Таким образом, объектом спора, является ? доля в праве, принадлежащая ФИО3

Ссылаясь на положения семейного законодательства Российской Федерации, просил суд исключить имущество - автомобиль <данные изъяты>; VIN №; кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, из состава имущества, нажитого в период брака; признать имущество автомобиль <данные изъяты>5; VIN №; кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, собственностью ФИО4; признать долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащую ФИО3, объектом совместно нажитого имущества; произвести раздел совместно нажитого имущества посредством выделения в собственность ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненного встречного иска указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом с К№, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО3 посредством заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 совершили обмен принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>. Оценка обмениваемых объектов составила: квартиры - 59938 руб. 62 коп., жилого дома – 48845 руб. 45 коп.

Обмен был не равноценным, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 произвели доплату в размере 167400 руб., что составило по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 6000 долларов.

Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) сумма, потраченная на приобретение дома составила 227338 руб. 62 коп. (167400 руб. (доплата в виде наличных денежных средств) и 59938 руб. 62 коп. (стоимость передаваемой квартиры)). Сумма доплаты в размере 167400 руб., по мнению ФИО4, является общей, произведенной в период брака, а потому он претендует на ? от доплаты. По его мнению, сумма в размере 83700 руб. является объектом совместно нажитого имущества супругов. Таким образом, доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит расчету, исходя из пропорции денежных средств, приходящихся на него (ФИО4), составляющих стоимость вложений в приобретение дома и составит 46/250.

Поскольку земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, то данная доля также будет являться предметом раздела, поскольку объекты недвижимого имущества, как объекты, прочно связанные с землей, обладают единой судьбой с земельным участком, на котором они расположены.

Окончательно сформулировав встречные исковые требования, ФИО4 просил суд исключить имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №; кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, из состава имущества, нажитого в период брака; признать имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №; кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, собственностью ФИО4; признать долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащую ФИО3, объектом совместно нажитого имущества; признать долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с К/Н 71:№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками, общая площадь 450 кв.м, адрес объекта <адрес>, принадлежащую ФИО3, объектом совместно нажитого имущества; произвести раздел совместно нажитого имущества – ? доли в праве на жилой дом с К№, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством выделения в собственность ФИО4 46/250 долей в праве общей долевой собственности; произвести раздел совместно нажитого имущества - ? доли в праве на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками, общая площадь 450 кв.м, адрес объекта <адрес>, посредством выделения в собственность ФИО4 46/250 долей в праве общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитых денежных средств, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся требования разрешены по существу: исковые требования ФИО3 к ФИО4, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено произвести раздел имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>-5; VIN №; номер кузова №, государственный регистрационный знак № 71, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО3 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом постановлено произвести раздел имущества – транспортного средства марки Mazda СХ-5; VIN №; номер кузова №, государственный регистрационный знак Н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО3

Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) автомобиль марки <данные изъяты>5; VIN №; номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 7002 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан Привокзальным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию в размере ? доли от совместно внесенных в приобретение транспортного средства денежных средств, в размере 433013 (четыреста тридцать три тысячи тринадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, встречных требований ФИО4 отказано.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Возражения относительно встречного искового заявления мотивировал тем, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ его стороны – ФИО3 и ФИО5 определили доли каждого – по ? доле в праве у каждого. ФИО4 дал нотариальное согласие на покупку в равных долях сыну и жене по ? доле (п. 25 договора), тем самым согласился с изменением режима совместного имущества на основании договора мены. Супруги определили, что ? доли принадлежат ФИО3, тем самым поделили имущество между собой в момент совершения мены.

Спорный дом приобретался по договору мены, в котором предметом мены являлась квартира по адресу: <адрес>, переданная ФИО3 и ФИО5 в порядке приватизации на основании свидетельства о регистрации договора передачи, выданного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная квартира являлась личной собственностью ФИО3 и ее сына, и не может рассматриваться в качестве объекта совместной собственности супругов. При этом, ФИО4 не представлено доказательств тому, что доплата по договору мены произведена за счет общих средств супругов.

Требование о выделении ФИО4 земельного участка по вышеназванному адресу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО16 полагал незаконным, поскольку жилой дом и земельный участок приобретались по договору мены. Впоследствии сторонами договора земельный участок оформлен в общую долевую собственность. В договоре мены не предусмотрено распределение стоимости земельного участка и жилого дома. А потому расчет долей, указанных во встречном исковом заявлении, представитель полагал не корректным.

Кроме того, ФИО16 обратил внимание суда на то, что жилой дом является неделимым, разделить в натуре его невозможно без ущерба второму собственнику ФИО5 Последний не является членом семьи ФИО4 и находится с ним в конфликтных отношениях, а потому их совместное проживание не возможно. Жилой дом является единственным жильем ФИО3 Выделение доли приведет к нарушению ее прав на достойную жизнь и неприкосновенность жилища, поскольку она находится в конфликтных отношениях с ответчиком (истцом по встречному иску) и не может проживать совместно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях просил заявленные им требования удовлетворить. Просил обратить внимание на то, что он являлся заказчиком работ по монтажу системы отопления и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено актом приемки выполненных работ, калькуляцией стоимости работ, спецификацией. На протяжении 15 лет он участвовал в оплате коммунальных услуг этого дома. Кроме того, спорный дом является его единственным местом жительства. С 2008 года и по настоящее время он своими силами и средствами поддерживал, благоустраивал домовладение, заботился о его состоянии. Ранее никто из собственников не ставил вопрос о его выселении. Напротив, при рассмотрении гражданского дела № в ФИО2 районном суде <адрес> по иску об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании права на ЕДВ, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что до настоящего времени они проживают вместе по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство. Дом приобретен в общую долевую собственность ее и сына, по ? доле. Своего согласия на регистрацию мужа в доме она не дала по личным мотивам.

ФИО4 заявил, что возражает против выплаты компенсации, поскольку он имеет желание проживать в данном доме. Доказательств тому, что выдел ему доли нарушит чьи-либо права, суду не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях настаивал на удовлетворении встречных исковых требований его доверителя по изложенным в нем основаниям, акцентируя внимание на то, что спорное домовладение является единственным местом жительства ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО16, пояснения эксперта ООО «Альянс-капитал» ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ФИО2 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака между супругами, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО17, жене – ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния Исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, из договора передачи личных сбережений, установлено, что дата расторжения брака между супругами – ДД.ММ.ГГГГ, является и датой фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства того, что дата расторжения брака и дата фактического прекращения брачных отношений между супругами ФИО3 и В.Ю. является – ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенной нормы не доказываются вновь и являются обязательными для суда.

Заявляя требования о разделе имущества, ФИО3 указала, что на имя ее супруга в банках имелись счета и вклады, на которых размещались денежные средства, являющиеся совместно нажитыми в период брака.

По смыслу положений ст. 34 СК РФ имуществом, подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, являются денежные средства, в том числе, находящиеся (находившиеся) на соответствующем вкладе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 указанной статьи)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле в силу ст. 57 ГПК РФ. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).

В рассматриваемом случае, по ходатайству стороны истца в порядке ст. 57 ГПК РФ в банках были запрошены сведения о наличии открытых счетов и вкладов на имя ФИО4 и об остатках денежных средств, размещенных на них на дату фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Как следует из ответа Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не является клиентом АО «Россельхозбанка» (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с ответом ВТБ (ПАО) (исх. №) на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (т. 1 л.д. 48).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от сентября 2022 года (т. 1 л.д. 49) на имя ФИО4 имеется открытый счет 4817 810 7 6600 0093196 Maestro Социальная (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещено 273 руб. 96 коп.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) следует об отсутствии сведений в отношении ФИО4 в базе данных.

АО «Альфа-Банк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО4 имеет открытый ДД.ММ.ГГГГ счет (т. 1 л.д. 68).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4 имелись открытые счета и вклады - №№, 40№ 408№, 40№, банковская карта №.

Из полученных ответов, исследованных судом, не следует, что на дату фактического прекращения брачных отношений между супругами ФИО3 и В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ имелись какие – либо денежные средства.

Уточняющих ходатайств на предмет установления наличия счетов и вкладов на имя ФИО4 в иных банках, стороной истца по первоначальному иску не заявлялось.

Конкретные денежные суммы, находящиеся на названных вкладах, подлежащие разделу между сторонами, истцом ФИО3 при уточнении иска определены не были. Напротив, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что от требований о взыскании 50% суммы от банковских вкладов отказывается.

Однако, в рассматриваемом случае, суд не может рассмотреть ходатайство об отказе от иска и прекратить производство по иску ФИО3 в указанной части (о разделе денежных средств, размещенных на счетах), поскольку в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ввиду отсутствия в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ей не разъяснялись последствия отказа от иска, подписка о разъяснении такого права не отбиралась, заявление истца (ответчика по встречному иску) также не содержит указание на существо разъясненных ей вышеприведенных положений ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав письменные доказательства, относящиеся к разрешению требования истца ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО4, суд полагает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие указанных денежных средств, их размер, отнесение этих денежных средств к совместно нажитому имуществу супругов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Статья 38 СК РФ не исключает возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При разрешении спорных правоотношений судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака супругов ФИО3 и В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года постройки, площадью 69,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-221326011 (т. 1 л.д. 173-181), свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191, 233-234). Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована за ФИО5

В качестве основания для регистрации права указан договор мены, заключенный между ФИО12 и ФИО3, ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированный ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Объектом права, указанным в свидетельстве о регистрации права, значится жилой дом общей площадью 69,10 кв.м, в том числе жилой 52,90 кв.м с надворными постройками: воротами, калиткой, двумя заборами и водопроводом.

В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-202), заключенным между ФИО11, ФИО3 и ФИО12, ФИО5 и ФИО3, меняют принадлежащую им на праве совместной собственности двухкомнатную квартиру под № общеполезной площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площади 28,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> на жилой бревенчатый дом, общеполезной площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой площадью 52,9 кв.м, с воротами, калиткой, двумя заборами, водопроводом при нем, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО12 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора мены ФИО5 и ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности двухкомнатная квартира на основании свидетельства о регистрации договора передачи, выданного ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.30-16.2000-0069.01.

Стороны принимают указанную квартиру и жилой дом в качественном состоянии, как они есть (пригодны для проживания и в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию квартиры и жилого дома) (п. 5 договора мены).

Жилой дом расположен на земельном участке мерою 450 кв.м (по землеотводным документам), который находится в пользовании у ФИО12 и при ФИО1 указанного строения переходит к ФИО3 и ФИО5 согласно ст. 552 ГК РФ в пользование на тех же условиях и в том же размере (п. 6 договора мены).

В соответствии с п. 13 договора оценка обмениваемой недвижимости составляет:

- двухкомнатная квартира, принадлежащая ФИО3 и ФИО5, находящаяся по адресу: <адрес>, оценивается в 59938 руб. 62 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес>,

- жилой дом с надворными постройками, принадлежащий ФИО12, находящийся по адресу: <адрес>, оценивается в 48845 руб. 45 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес>.

В силу п. 14 договора мены стороны считают обмен не равноценным, в связи с этим ФИО3 и ФИО5 выплачивают ФИО12 сумму 167 400 руб. (что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 6000 долларов США). ФИО12 от ФИО3 и ФИО5 указанную выше сумму получил до подписания настоящего договора по предварительному договору, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 25 договора мены на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации муж ФИО3 извещен об обмене квартиры на жилой дом с доплатой в сумме 167400 руб., о чем имеется от него согласие, нотариально удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО3, ФИО5 являющимися сторонами по договору мены подписан передаточный акт, в соответствии с которым стороны договора приняли объекты недвижимости, претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 203).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО5 и ФИО3 в порядке приватизации, а потому по смыслу ст. 36 СК РФ не может относиться к объектам совместно нажитого имущества супругов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-7444694 (т. 2 л.д. 136-138), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232). Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за ФИО5

В качестве оснований для регистрации права указаны: договор мены, заключенный между ФИО12 и ФИО3, ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированный ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №, решение Исполкома Привокзального Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела на указанный земельный участок, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотканторой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, в соответствии с которым застройщику ФИО13 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № в квартале №, значащийся под № по <адрес> поселка, общей площадью 450 кв.м.

Решением Привокзального Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО13» последнему предоставлен земельный участок на участке № в квартале 207 площадью 450 кв.м в Серебровском поселке.

В последующем после смерти ФИО13, его наследниками дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, продан ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205).

В соответствии с архивной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», земельный участок по адресу: <адрес>, ранее имел адрес – участок № в квартале №, значащийся под №, по <адрес> поселка (т. 2 л.д. 95).

Из объяснений стороны истца по встречному иску следует, что в период брака супругами ФИО17 В.Ю. и О.Л. за счет общих сил и средств были произведены работы по улучшению (ремонту) спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых существенно увеличилась стоимость домовладения. В подтверждение указанных обстоятельств представлены калькуляция стоимости работ по монтажу системы отопления и водоснабжения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация (окончательная) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора мены) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

По результатам судебной строительно-технической, оценочной экспертизы экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО15 в адрес суда представлено заключение №.

В ответе на вопрос - определить архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, обладает ли данный объект признаками самовольной постройки либо реконструкции, эксперт пришел к следующему выводу. Характеристика здания: уровень ответственности здания – нормальный; степень огнестойкости здания – V; класс по функциональной пожарной опасности – ф 1.4; класс конструктивной пожарной опасности – С3; количество этажей – 1; годы постройки: лит.А - 1960 год; материал наружных стен – лит.А – бревенчатые (рубленые), лит. А1 жилая пристройка – кирпичные, лит. а жилая пристройка– кирпичные; площадь здания – 69,1 м2. Объемно-планировочные и конструктивные решения: здание одноэтажное. Здание имеет прямоугольную составную форму в плане. Обследованное здание, построено по бескаркасной системе. Наружные и внутренние стены воспринимают вес нагрузки, действующий на здание. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается взаимной связью между наружными и внутренними стенами. При проведении обследования и сопоставлении результатов с данными технического паспорта, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признаков самовольной постройки либо реконструкции здания не выявлено.

На вопрос суда №, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ - при выявлении признаков реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ли данный объект недвижимости применительно к разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли названный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводу, что при проведении обследования и сопоставлении результатов с данными технического паспорта, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено наличие перепланировки и переустройства.

Перепланировка жилого помещения (жилого дома) заключается в:

- демонтаже не несущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и жилой комнатой площадью 10,4 кв.м. с образованием единого помещения жилой комнаты;

- устройстве дверного проема в не несущей (самонесущей) перегородке между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и жилой комнатой площадью 9,4 кв.м

- закладывании дверного проема в не несущей (самонесущей) перегородке между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и жилой комнатой площадью 16,7 кв.м.

Переустройство жилого помещения (жилого дома) заключается в:

- установке котла отопления в помещении кухни.

- устройстве системы отопления в помещениях жилого дома.

Перепланировка и переустройство объекта носят внутренний характер.

При проведении перепланировки несущие конструкции здания нарушены не были, затронуты не были, повреждены не были.

Данные перепланировка и переустройство соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

При ответе на вопрос - производились ли какие-либо строительные, ремонтные, отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, после приобретения его ФИО5 и ФИО3 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ? Являются ли они неотделимыми улучшениями и какова их стоимость на текущую дату, эксперт пришел к выводу, что в указанном индивидуальном жилом доме выявлено проведение следующих строительных, ремонтных, отделочных работ:

- демонтаж не несущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и жилой комнатой площадью 10,4 кв.м с образованием единого помещения жилой комнаты;

- устройство дверного проема в не несущей (самонесущей) перегородке между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и жилой комнатой площадью 9,4 кв.м;

- закладывание дверного проема в не несущей (самонесущей) перегородке между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и жилой комнатой площадью 16,7 кв.м;

- установка котла отопления в помещении кухни;

- устройство системы отопления в помещениях жилого дома;

- закладывание двух оконных проемов в наружных стенах жилого дома;

- установка пластиковых оконных блоков в проемах наружных стен помещений жилого дома, с установкой подоконников и облицовкой откосов;

- установка межкомнатных дверных блоков;

- окраска потолка в жилых комнатах;

- оклейка стен обоями в жилых комнатах;

- укладка линолеума в объединенной жилой комнате площадью 26,8 кв.м.

Результат всех выше указанных работ является неотделимыми улучшениями жилого дома.

Стоимость строительных, ремонтных, отделочных работы в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненных после приобретения его ФИО5 и ФИО3 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ составляют округленно:

- без учета износа: 698 788 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 86 коп.;

- с учетом износа: 577 386 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 31 коп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Альянс – Капитал» №, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на текущую дату (на дату составления заключения) составляет 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на текущую дату (на дату составления заключения) составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» №, суд в силу ст. 67 ГПК РФ относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО15, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», ЧОУ ДПО «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки», квалификацию эксперта по проведению строительной экспертизы и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных строительных экспертиз, значительный стаж экспертно-судебной работы (более 18 лет).

Эксперт является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО14», членом СРО Ассоциация «Русское общество Оценщиков».

Заключение эксперта является мотивированным, основано, в том числе на данных осмотра объекта, выводы мотивированы ссылками на нормативные акты, проиллюстрированы фотоматериалом объекта исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт ООО «Альянс-Капитал» ФИО15, давший пояснения в судебном заседании, данные им в экспертном заключении № выводы, поддержал в полном объеме. Указал, что им определены рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома по состоянию на дату изготовления экспертизы, а также рыночная стоимость земельного участка по названному адресу на дату изготовления экспертизы. Также им определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, выполненных после приобретения ФИО3 и ФИО5 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для того, чтобы определить размер доли в жилом доме (с учетом произведенной по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ доплаты и внесенных в улучшение жилого дома денежных средств) необходимо было определить рыночную стоимость земельного участка на дату заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого вопроса судом перед экспертом не ставилось. В отсутствие данной величины (стоимости земельного участка на дату заключения договора мены) определить размер доли, с учетом позиции ФИО4, не представляется возможным.

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, что вопрос стоимости земельного участка по адресу: <адрес> на дату заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения дела по существу заявленных ФИО4 требований требуются специальные познания, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

Однако, сторона истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы не заявляла, в своих письменных пояснениях указала, что данный вопрос ею инициирован не будет.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора мены суду не представлено.

Таким образом, определить актуальный размер денежных средств, соответствующих внесенной доплате по договору мены ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 400 руб., не представляется возможным, как и определить размер доли в объекте, соответствующей внесенной доплате.

А потому данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются недоказанными, в то время как по смыслу ст. 56 ГПК РФ, бремя их доказывания лежало на ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс – Капитал», в домовладении, расположенной по адресу: <адрес>, после его приобретения ФИО5 и ФИО3 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены строительные, ремонтные, отделочные работы, которые является неотделимыми улучшениями жилого дома. Их стоимость на дату выполнения экспертизы составила округленно: без учета износа: 698 788 руб. 86 коп., с учетом износа: 577 386 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость жилого дома по вышеназванному адресу на дату составления заключения составила 1 680 000 руб.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, кем из собственников домовладения производились эти работы, кем они оплачивались, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным ФИО4 юридически значимое по делу обстоятельство, что вышеперечисленные в заключении эксперта № строительные, ремонтные, отделочные работы выполнены ФИО3 и им (ФИО4) в период брака, что они привели к существенному увеличению стоимости домовладения. Представленные ФИО4 документы о монтаже системы отопления и водоснабжения не приводят к возникновению права собственности (в том числе на долю в праве общей долевой собственности) на домовладение у лица, совершившего эти вложения.

Сам по себе факт того, что, как утверждает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) денежные средства, которые вносились в качестве доплаты по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, являлись совместными денежными супругов, и то что ремонтные работы в доме (работы по улучшению жилого помещения) проведены в период совместного проживания, также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации для признания доли в доме и земельном участке совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 и последующего раздела.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, а потому ему необходимо определить долю в названном домовладении, суд находит несостоятельным. Судом достоверно установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находятся в конфликтных отношениях и последующее совместное пользование бывшими супругами жилым домом (в том числе путем его раздела) не представляется возможным.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что ФИО4 не заявлялись требования о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащей ФИО3 ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а размер денежной компенсации, состоящий из совместных денежных средств супругов, внесенных в качестве доплаты при заключении договора мены, не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совместно нажитым имуществом, их разделе посредством выделения в собственность 46/250 доли в праве общей долевой собственности на жило дом и 46/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из денежных средств, размещенных на счетах – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совместно нажитым имуществом, их разделе посредством выделения в собственность 46/250 доли в праве общей долевой собственности на жило дом и 46/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий