УИД 31RSOO16-01 -2025-008486-31 дело № 2-201/2026 (2-4909/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Кандилян А.А.,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последних уточнении просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 11 000 рублей 00 копеек; убытки в размере53-000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 229 дней х 110 рублей 00 копеек = 25 190 рублей 00 копеек); расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек; затраты на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 400 рублей 00 копеек; почтовые затраты в общем размере 504 рубля 04 копейки, вызванные досудебным урегулированием спора; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (110 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятого решения по гражданскому делу по день выплаты взысканных убытков; штраф; почтовые затраты в общем размере 397 рублей 04 направлением сторонам искового заявления; почтовые затраты в общем размере 174 рубля 50 копеек, вызванные направлением сторонам заявления об уточнении изменении и увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые затраты в общем размере 197 руб. вызванные
направлением сторонам заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ;
почтовые затраты в общем размере 152 руб., вызванные направлением сторонам заявления об уточнении и уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилю SKODA RAPID, регистрационный знак №, принадлежащий мне на правах собственности, причинены технические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО1, которая управляла автомобилем HUYNDAI ACCENT, регистрационный знак №.
Страховщиком автомобиля виновника, согласно страховому полису серии №, является АО «АльфаСтрахование», полис действителен.
Истица обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми документами к Страховщику, так же представила сотрудникам страховщика для осмотра автомобиль.
Экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего ей аварийного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «СОГЛАСИЕ» поступило страховое возмещение в размере 15 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес руководителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» о доплате страховой выплаты в результате повреждения автомобиля, поскольку истец считала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, кроме того, желала ремонта ТС и не была согласна на выплату страхового возмещения.
Претензия не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ООО СК «СОГЛАСИЕ» было направлено сообщение, которое вообще касается иного ДТП, иного ТС, и ООО «Каркаде».
Также истцом было направлено заявление в адрес финансового омбудсмена о взыскании страховой выплаты в результате повреждения автомобиля.
Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-25-90277/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования, предъявленные к ООО СК «СОГЛАСИЕ», не были удовлетворены.
Выплаченного страховое возмещение недостаточно и оно не соответствует объему повреждений ТС истца.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенный истец не явился, причин не явки не сообщил, об отложении не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Skoda Rapid р/з № принадлежащего ФИО2 на правах собственности, и транспортного средства Hyundai Accent р/з № под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику причинен ущерб.
Участниками ДТП установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП.
Извещением о ДТП от 19.05.2025 (европротокол) установлено, что ФИО5 и ФИО7 признали обоюдную вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Hyundai Accent р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца — в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения — денежная форма, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid р/з №, рассчитанная с учетом положений Единой Методики, составила без учета износа — 37 300 руб., с учетом износа — 30 400 руб.
23.05.2025 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.
26.05.2025 ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
04.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 200 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП (30 400 руб. / 2).
04.06.2025 и 25.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований об организации восстановительного ремонта.
18.06.2025 ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
29.07.2025 истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-90277/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.
В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «Оценочная группа «Альфа».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-90277/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 800 руб., с учетом износа — 26 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статей 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее — Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункт 17 статья 12 Закона об ОСАГО).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец изначально выбрала денежную форму страхового возмещения и заключила соглашение о форме страхового возмещения. Однако впоследствии истец отказалась от денежной формы и потребовала организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Между тем, страховая компания продолжила исполнение обязательства в денежной форме, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом суд принимает во внимание, что представленное соглашение между сторонами заключенное в день подачи заявления потерпевшего, до проведения экспертизы и в отсутствие суммы подлежащей выплаты потерпевшему, не соответствуют требованиям, Закона об ОСАГО, ввиду чего по сути является незаключённым вследствие несогласования существенных условий, и соответственно оно не порождает последствий, не отражает действительное волеизъявление Истца, и фактически является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал в организации восстановительного ремонта и продолжил исполнение обязательства в денежной форме, у истца возникло право требования выплаты убытков, которые на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. При этом размер убытков, в отличие от размера страхового возмещения, определяется не на основании Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а на общих основаниях. Истец вправе определять стоимость убытков на основании среднерыночных цен.
Для определения размера надлежащего страхового возмещения и убытков, суд исходит из результатов судебной экспертизы №БК-25-0602 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «БелКонсалтинг», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа на момент ДТП составляет 44100 руб., без учета износа - 52400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 105400 руб., с учетом износа – 88200 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11 000 руб., которая определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (52 400 руб. / 2, с учетом обоюдной вины участников ДТП) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (15 200 руб.).
Убытки подлежат взысканию в размере 26 500 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> (105 400 руб. / 2, с учетом обоюдной вины участников ДТП), и стоимостью определенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 52400 руб.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 13 100 руб., из расчета 26 200 руб. (52 400 руб./2) х 50%.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Таким образом, суд, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из заявленных требований истца неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и от суммы 11000 руб. и составит 25 190 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки суд не находит.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Сумма штрафа и неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в размере 1% от суммы 11000 руб. в день (исходя из заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 374810 руб.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование убытками по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется, однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 26500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО6
Истец за представительство в суде оплатила услуги данного представителя сумму 60 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 40000 руб.
Определенный размер расходов на представителя в такой сумме соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 руб., почтовые расходы.
Однако, с учетом того, что иск удовлетворен на 59%, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 23 600 руб., почтовые расходы 840,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13806 руб.
Оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность не имеется, поскольку доверенность общая с широким кругом полномочий, выдана не по конкретному делу.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 11000 руб., убытки в размере 26 500 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 25 190 руб., штраф в размере 13100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13806 руб., расходы на представителя 23 600 руб., почтовые расходы в размере 840,50 руб.
Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 11000 руб., ограничив ее размер суммой 374810 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 26 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.
Судья Л.Б. Бригадина