Дело № 11а-8569/2023 Судья Беляев Н.Н.

Дело № 2а-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области по доверенности ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 10 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган)) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по:

- налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ в размере 77 139 руб.

В обоснование административного иска указано, что в МИФНС России № по Челябинской области в качестве налогоплательщика зарегистрирован ФИО1 На дату составления иска налогоплательщиком не исполнено требование на сумму 77 139 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, этим же судебным актов с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 514 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по недоимке и пени, нарушены его права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив рассмотрение дела, не выяснив уважительность причины его отсутствия, а также не выяснив места его проживания. Не согласен с размером задолженности. Суд вынес решение с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области просит решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим же Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (ч.1).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (ч.2).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (ч.3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.6).

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога, рассчитанная за налоговый период без учета уменьшений суммы налога, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы налога, превышающая 650 тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей, уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно ( ч.6).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей ( ч.7).

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус адвоката в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными ст. 227 НК РФ.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год ФИО1 представлена ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к уплате по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 121 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 382 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 636 руб. (л.д. 57-61).

МИФНС № на основании п.п. 8, 9 ст. 227 НК РФ были начислены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2021 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата авансовых платежей ФИО1 не была произведена.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода ФИО1 за 2021 года составила 672 554 руб. – профессиональный налоговый вычет 77 139 руб. = 672 554 руб. (сумма полученных доходов за 9 месяцев) – 79 174 руб. (сумма профессиональных налоговых вычетов за 9 месяцев) *13 % = 77 139 руб. (л.д. 61).

В адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом по месту жительства налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, которое не исполнено налогоплательщиком (л.д. 7-8, 14).

Требование налогового органа оставлено без удовлетворения, обязанность по уплате НДФЛ за 2021 год, не исполнена.Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о законности требований административного истца, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 84 КАС РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, сроки, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ, судом первой инстанции проверены, нарушений налогового органа не установлено, ввиду следующего.

В связи с несвоевременной уплатой недоимки МИФНС № выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 77 139 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Такое требование в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику по адресу его места жительства (л.д. 14).

Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, предъявляемая ФИО1, превысила 10 000 руб. (с учетом ранее действующей редакции ст. 48 НК РФ), в связи с чем у Инспекции возникло право на обращение в суд.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования № Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № г. Еманжелинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Еманжелинска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности налогу (л.д. 6).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом был соблюден, не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 6).

С административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ (л.д. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В материалах дела содержится расписка об извещении ФИО1 по делу № <данные изъяты> на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в графе получил указана дана ДД.ММ.ГГГГ, в графе лично «подпись ФИО1» (л.д. 25). Настоящее дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным заблаговременно в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о невозможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, судебной коллегией проверен расчет взысканного налога и пени, представленный административным истцом, признан судебной коллегией верным, в связи с чем, принимается для определения задолженности по налогу и пени. Каких-либо контррасчетов в нарушение положений ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела, а именно о том, что суду первой инстанции следовало рассматривать дело в порядке ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации устанавливаются правила рассмотрения и разрешения административных дел, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (главы 11.1 и 32 КАС РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ дела о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривались мировыми судьями в порядке приказного судопроизводства, предусмотренного гл. 11 ГПК РФ. В порядке искового производства указанные требования могли быть предъявлены соответствующими органами после вынесения определения об отмене судебного приказа.

С момента введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ КАС РФ, согласно ст. 4 Федерального закона от 08 марта 2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и до ДД.ММ.ГГГГ дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 32 КАС РФ посредством предъявления административного искового заявления.

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ в КАС РФ введена упрощенная форма производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций - судебный приказ (гл. 11.1 КАС РФ).

В случае, если судебный приказ отменен в порядке ст. 123.7 КАС РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ.

При принятии заявления о взыскании обязательных платежей и санкций необходимо учитывать положения ст. 125 КАС РФ, предъявляющие общие требования к административным исковым заявлениям с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 123.3 и 287 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: