АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 11 августа 2023 года

Нижегородская область

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием помощников Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., Федоровой Ю.А., заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.О., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Рысиной Т.В., при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника - адвоката Рысиной Т.В., апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ... судимая:

24.05.2016 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.2 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 27.11.2017 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 4 года;

11.05.2017 Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 04.12.2017 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.05.2016, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11.05.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.03.2021 постановлением Цивильского районного суда Республики Чувашия от 04.03.2021 освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца; 03.06.2021 срок условно-досрочного освобождения отбыт;

09.12.2021 мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Калиниского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 20 января 2022 года) по ч.1 ст.158, и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

14.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

20.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 11 июля 2022 года Кстовского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07.09.2022 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

22.11.2022 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 13.02.2023) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2022 с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 13 февраля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.10.2022 по 21.11.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.02.2023 по 21.03.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.03.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ;

постановлено сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2021; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20.01.2022;

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26.08.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ФИО1 осуждена к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года которым ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2022 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ...» материальный ущерб в размере 12932 рубля 72 копейки

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск ...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ...» взыскан материальный ущерб в размере 12932 рубля 73 копейки.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Не согласившись с решением суда защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Рысиной Т.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда. Согласно доводам жалобы защитник считает приговор в отношении ФИО1 незаконным вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению, поскольку судом в недостаточной степени учтены имеющиеся по делу смягчающиеся обстоятельства, данные о личности подсудимой, её семейное положение, состояние здоровья ее близких родственников. По мнению защитника Рысиной Т.В. по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая показания в ходе расследования, подробно описывала обстоятельства дела, предоставляла информацию, имеющую ценность для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие и подсудимой малолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её сына, наличие у него заболеваний, нуждаемость в оперативном вмешательстве, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. По мнению автора жалобы, не смотря на то, что все указанные обстоятельства формально отражены в приговоре, однако, как видно из назначенного наказания, существенного влияния на мнение суда они не оказали. Также, по мнению защитника - адвоката Рысиной Т.В., суд в недостаточной степени учел при назначении её подзащитной наказания положительные данные, содержащиеся в характеристиках с места работы и жительства, в благодарностях, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного, по мнению защитника - адвоката Рысиной Т.В., возможно применение по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, либо ст.82 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 ребенка в возрасте до 14 лет. Адвокат Рысина Т.В. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 просит изменить в части назначенного наказания: назначить ФИО1 наказания по 3 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ, приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2022 оставить в самостоятельном исполнении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Староверов С.С. считает обжалуемый приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения Уголовно-процессуального Закона, полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания, незаконно сохранил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2021, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20.01.2022, при этом в описательно-мотивировочной части указав, что три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершены в период испытательного срока, назначенного тремя вышеуказанными приговорами, в условиях рецидива. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции незаконно сохранил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26.08.2022, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года; по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2022 года и незаконно постановил отбывать наказание по эти приговорам самостоятельно, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Городецкого судебного района Нижегородской области.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года изменить, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что не согласна с данным приговором, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что принятые судом во внимание смягчающие обстоятельства, не получили должной оценки. Не согласна, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, так как она давала признательные показания, как во время дознания, так и в суде. Родительских прав она не лишена, ребенок находится под временной опекой её матери пенсионерки. Считает, что не в полной мере судом учтены данные о её личности, в том числе, что она является матерью-одиночкой, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, а также не учтена судом степень общественной опасности содеянного и деятельное раскаяние в содеянном.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы и представление не поступало.

Участие осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи не заявляла.

В суде апелляционной инстанции:

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Рысина Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания: назначить ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2022 оставить в самостоятельном исполнении.

Осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционной жалобы своего защитника также поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года изменить, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Старший помощник Городецкого городского прокурора Федорова Ю.А. в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем основаниям, кроме того добавила, что помимо доводов, указанных в представлении, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.03.2023, в срок лишения свободы ФИО1 незаконно не зачтен период времени с 22 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года содержания под стражей.

Представители потерпевшего ...», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно имеющихся в материалах уголовного дела расписок не пожелали принимать участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена приговором от 21.03.2023, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которые также подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 96-98, 108-110, 125-126, том 3 л.д. 120-123), где она подробно изложила обстоятельства совершения преступлений; показаниями представителей потерпевшего ...» С.А.В. (тот 1 л.д.151), Т.И.С. (том 1 л.д. 164), Ч.А.Б. (том 1 л.д. 175); показаниями свидетелей П.В.В. (том 1 л.д. 208), А.И.С. (том 1 л.д. 210), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, изобличающими ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей и представителей потерпевшей организации не установлено.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением А.И.С. в полицию от 15.04.2022 (том 1 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 78-81); счет – фактурой от 21.01.2022 (том 1 л.д. 90-92); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 224-227); заявлением Т.И.С. в полицию от 07.04.2022 (том 1 л.д. 50); протоколом осмотра места тпроисшествия от 07.04.2022 (том 1 л.д.51-55); счет - фактурой от 14.01.2022 (том 1 л.д. 58-60); счет - фактурой от 29.10.2020 (том 1 л.д. 61-62); справкой расчетом (том 1 л.д. 231); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 113-115); заявлением С.А.В. в полицию от 04.04.2022 (том 1 л.д. 53); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 34-37); счет – фактурой от 21.12.2021 (том 1 л.д. 41-46); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 101-104); другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Кроме того, судом правомерно положены в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания ФИО1, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетелей и представителей потерпевшего по делу, а также с письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных фактических обстоятельствах.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденной ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав каждое из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденной, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, данные о личности, характеристики, состояние здоровья ФИО1, её родных и близких, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Личность осужденной исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку. Также мировой судья правильно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1, с учетом принятого во внимание заключения врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1282 от 05.05.2022, с учетом которого последняя подлежит уголовной ответственности (том 1 л.д. 203-204).

Суд с учетом требований закона обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, не установив оснований для назначения альтернативного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, способствует исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Судом правомерно не установлено оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, при этом положения ч. 2 ст.68, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, фактических обстоятельств дела, вынесенных в отношении осужденной судебных актов ранее.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, по смыслу закона отмена условного осуждения при совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока не является обязанностью, а разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в приговоре от 21.03.2023 учел конкретные обстоятельства дела, данные личности осужденной в том числе, признание ФИО1 вины, раскаяние последней в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, и, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2021, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.01.2022. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 26.08.2022; приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года и приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2022 года, поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут ввиду того, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.03.2023, последняя совершила до вынесения вышеуказанных приговоров от 26.08.2022, 30.09.2022, 07.09.2022, не в период испытательного срока.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.03.2023, совершены ей до вынесения в отношении нее приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2022, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания ч. 3 ст.68 УК РФ, из которой вытекает право, а не обязанность суда назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не установлено таких и в суде апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений судом первой инстанции подробно приведены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил наказание своему виду и размеру отвечающее целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которое является справедливым по отношению к личности осужденной и общественной опасности совершенных ею деяний. Оснований для изменения наказания, в частности снижения размера наказания, как на то указывают в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Рысина Т.В., не имеется, также не имеется правовых оснований для применения ст.73, ст.82 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу данные, положительно характеризующие осужденную, а также смягчающие вину обстоятельства, при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом правомерно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. Решение суда первой инстанции в этой части мотивировано.

Исковые заявления разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, о том, что в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года на зачтен период времени с 22 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года содержания ФИО1 под стражей заслуживают внимание.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.02.2023 приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменен: на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 13 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года ФИО1 окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 22 ноября 2022 года Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Однако в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года в нарушение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в совокупности с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтен период содержания под ФИО1 под стражей, зачтенный приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 13.02.2023), а именно: с 22 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, период содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в порядке п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит кратному зачету в срок лишения свободы.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона - ст.ст.18, 58, 63, 69, 72 УК РФ - является в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Вносимые в судебное решение изменения не влекут снижение или увеличение назначенного осужденной наказания, которое является справедливым.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рысиной Т.В., апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 следует оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С. - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рысиной Т.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Титов