Решение по делу № 2-854/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

УИД 58RS0017-01-2023-001070-82

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указав, что 23.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 1000000 руб. сроком возврата до 23.10.2020.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48% годовых с ежемесячной выплатой 4% до расчетного месяца. За период с 23.10.2019 по 14.04.2023 заемщик обязан выплатить ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 1668000 руб.

Заемщик оплату процентов не производил, в связи с чем, на 14.04.2023 ФИО2 обязан выплатить ФИО1 сумму займа в размере 1000000 и проценты за пользование займом в сумме 1668000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора заем предоставляется заемщику под залог права требования заемщика к ФИО3 в сумме 1000000 руб., которое подтверждается распиской, выданной 20.04.2018 ФИО3 ФИО2. Указанную расписку заемщик передал займодавцу. Цена залога – по номиналу права требования. Заемщик уведомляет ФИО3 о залоге права требования.

В соответствии с п.3.2 договора требование заемщика к ФИО3 считается перешедшим (уступленным) к займодавцу при невыполнении заемщиком обязательства по возврату займа после истечения срока возврата займа (п.1.1). Уступка права требования не погашает обязательства заемщика перед займодавцем.

С учетом того, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа в срок до 23.10.2020, к ФИО1 перешло право требования заемщика к ФИО3 в сумме 1000000 руб., которое подтверждается распиской от 20.04.2018.

Как следует из расписки, 20.04.2018 ФИО3 обязан выплатить ФИО2 1000000 руб.долга по займу в срок 24 месяца с даты приобретения здания - магазин в <адрес>, регистрация которого была произведена 28.04.2018. Поэтому обязанность ФИО3 выплатить ФИО2 долг по займу 1000000 руб. исчисляется с 28.04.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 358.1, 382, 384, 808-811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по займу в сумме 1000000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 в сумме 1668000 руб. и судебные расходы, взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме 1000000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.10.2019 в сумме 188998,59 руб., и проценты за пользованием займом – 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб. В счет погашения обязательства ФИО2 по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога - право требования к ФИО3 об уплате 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 ФИО3 ФИО2 посредством перевода указанного заложенного права на ФИО1 по решению суда, взыскав с ФИО3 остаток по займу в сумме 188998,59 руб. и проценты за пользование займом – 36140,17 руб., а итого в сумме 225138,76 руб. по состоянию на 19.07.2023. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения поддержал, просил удовлетворить, и дополнительно пояснив, что ФИО2 неоднократно брал у него денежные средства в заем разными суммами. В данном случае долг в размере 1000000 руб. был переведен на ФИО2 с его супруги, которая до этого брала у него в долг сумму в 2000000 руб. Договор с ФИО2 был заключен с обеспечением залога права требования суммы в 1000000 руб. с ФИО3, который был должен ФИО2 такую же сумму по расписке от 20.04.2018. Считает, что в соответствии со ст.809 ГК РФ он имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, полагает, что договор займа от 20.04.2018 года, заключенный между ответчиками не является беспроцентным в силу ч.4 ст.809 ГК РФ. В связи с чем, ФИО3 согласно ст.319 ГК РФ в первую очередь погашены проценты по договору займа в сумме 188998,59 руб. и во вторую часть займа в размере 811001,41 руб. Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на 24.04.2021 составил 188998,59 руб. Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 по договору займа от 20.04.2018, являющемуся предметом залога, ФИО2 возвращена сумма в размере 1000000 руб., а также в связи с тем, что между ним и ФИО2 заключено соглашение об отступном 21.07.2023, задолженность по договору займа от 23.10.2019 составляет на данный момент 225168,76 руб., в том числе 188998,59 руб. – основной долг и 36140 руб. проценты за пользование займом в период с 25.04.2021 по 19.07.2023.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и с учетом уменьшения и уточнения исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования истца, пояснив, что несколько раз брал в долг денежные средства у ФИО1 суммами в 300000 руб., 500000 руб. В данном случае при продаже магазина ФИО3 он взял в долг у ФИО1 1000000 руб. для ФИО3, который должен был внести первоначальный взнос в банк по переоформлению кредита с него на ФИО3 при покупке магазина, поскольку магазин был в залоге у банка по его (ФИО2) кредитным обязательствам). При передаче денежных средств ФИО3 последний написал ему расписку об обязательстве вернуть 1000000 руб. в срок 24 месяца. Расписку, написанную ФИО3 20.04.2018, в качестве залога по договору займа ФИО2 передал ФИО1 Однако, ФИО3 вернул ему денежные средства в размере 1000000 руб. только 24.04.2021, о чем ФИО2 сделана запись на копии расписки от 20.04.2018. В связи с чем, сам ФИО2 не смог вовремя вернуть ФИО1 долг по договору. Для возврата долга ФИО1 ФИО2 пришлось продать квартиру в Казани, деньги от продажи которой пошли на погашение его кредита в банке и долга ФИО1 в размере 1000000 руб. Проценты при написании расписки с ФИО3 не обговаривали. ФИО2 выплачивал ФИО1 проценты по договору, а ФИО3 проценты никакие не оплачивал. Считает, что имеет право на взыскание процентов с ФИО3 за пользование займом. Условия договора займа, представленного истцом ФИО1, признает, однако не помнит даты заключения договора, номинал купюр передаваемых денежных средств и место передачи. ФИО3 знал, что ФИО2 взял денежные средства для него в размере 1000000 руб. в долг у ФИО1 Договор займа от 23.10.2019, заключенный с ФИО1, не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании после дачи объяснений ФИО3 поддержала объяснения своего доверителя, дополнив, что сумму задолженности с учетом заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном в размере 225138,76 руб. признают, договор займа от 23.10.2019 не оспаривают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования истца, пояснив, что он был должен только ФИО2 1000000 руб. по расписке от 20.04.2018. О том, что долг был уступлен ФИО1 не знал, его никто об этом не ставил в известность. Указанную сумму в расписке он вернул ФИО2. Считает, что он никаких долгов не имеет перед ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал исковые требования ФИО1, предоставив отзыв на исковое заявление в письменном виде и дав пояснения о том, что договор в части, касающейся залога в виде права требования к ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку ФИО3 не является стороной указанного договора, его никто не уведомлял об уступке денежного обязательства. Кроме того, исходя из смысла расписки в совокупности с договором купли-продажи магазина от 20.04.2018, ФИО2 предоставил рассрочку по выплате 1000000 руб. ФИО3 оплаты за покупку им магазина. В договоре купли-продажи от 20.04.2018 указано, что ФИО3 приобрел у ФИО2 объекты, в том числе магазин, расположенные в <адрес>, за 7839184,08 руб., из которых 6100000 руб. за счет кредитных средств, а 1739184,08 руб. оплачивает за счет собственных средств, и поскольку у ФИО3 1000000 руб. в наличии не оказалось, ФИО2 разрешил оплатить его в рассрочку. ФИО3 юридически неграмотен, поэтому неправильно указал в расписке, что берет в долг. Расписка не может в данном случае считаться договором займа, поскольку ФИО2 ФИО3 фактически деньги не передавались, в связи с чем, норм закона о займе не применимы. При этом ФИО2 не подтверждено наличие у него денежных средств на дату составления расписки 1000000 руб., поскольку из его пояснений следует, что он находился в трудном материальном положении. Поэтому денежное обязательство ФИО3 может быть только перед ФИО2, но не перед истцом. Считает исковые требования, предъявленные к ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 23.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 23.10.2020 под 48 % годовых с ежемесячной выплатой 4 % в месяц до 23 расчетного месяца (п.п.1.1, 1.2).

Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком суммы займа в полном объеме, указанных в п.1.1 (п.1.3).

Погашение займа производится в день, указанный в п.1.1 договора, либо в день указанный займодавцем при предъявлении заемщику требования о досрочном погашении займа, путем передачи наличных денежных средств займодавцу (п.2.1).

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с п.1.3 договора, других надлежащих доказательств о неполучении денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 обязательства по возврату указанных денежных средств и процентов не выполнил, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.

Договор займа и его условия ФИО2 не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 358.8. ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования), в том числе осуществляемое в рамках пункта 2 статьи 358.8 ГК РФ, не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено главой 24 ГК РФ.

Иное толкование, приводит к лишению такого вида залога, как залог имущественных прав (требований), своей обеспечительной функции, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора из стоимости предмета залога.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора обеспечением займа является залог права требования заемщика к гражданину ФИО3 в сумме 1000000 руб., которое подтверждается распиской, выданной 20.04.2018 ФИО3 ФИО2 (заемщику). Указанную расписку заемщик передал займодавцу. Цена залога – по номиналу права требования. Заемщик уведомляет ФИО3 о залоге права требования. Требования заемщика к ФИО3 считается перешедшим (уступленным) к займодавцу при неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа после истечения срока возврата займа (п.1.1). Уступка права требования не погашает обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору.

Согласно представленного истцом в материалы дела подлинника расписки от 20.04.2018 ФИО3 купил у ФИО2 магазин в <адрес> за сумму 7800000 руб., из которых 6800000 руб. за счет банковских средств и один миллион рублей взял в долг у ФИО2 с обязательством возврата 24 месяца со дня приобретения здания.

Факт написания расписки с обязательством на сумму 1000000 руб. ответчиком ФИО3 не отрицался.

Договором купли-продажи от 20.04.2018, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю нежилое здание магазин, общей площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание кафе с магазином общей площадью 319,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1741 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.1).Цена договора составляет 7839184,08 руб., из которых 1739184,08 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателем, оставшаяся часть 6100000 за счет кредитных средств (п.п.2.1,2.2)

Из выписки ЕГРН от 24.07.2023 следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.04.2018, кредитного договора от 20.04.2018, дополнительного соглашения от 25.04.2018, запись регистрации права 28.04.2018 №.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена подлинник расписки от 24.04.2021, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО3 1000000 руб. по расписке данной 20.04.2018 за проданный им магазин, претензий не имеет.

Истцом с учетом представленной расписки, произведен расчет задолженности по состоянию на 19.07.2023 по договору займа от 23.10.2019 с применением ст.ст. 319, 395, 809, 811 ГК РФ, исходя из оплаченной ФИО3 суммы в 1000000 руб., согласно которого сумма задолженности составляет 225138,76 руб., в том числе, 188998,59 руб. – сумма основного долга, 36140,17 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.04.2021 по 19.07.2023.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора займа, является подробным. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Исходя из положений договора займа, требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2, выступающим заемщиком по договору займа от 23.10.2019, своих обязательств перед истцом с него подлежит взысканию задолженность в размере 225138,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, обеспеченному залогом прав требования заемщика денежных средств с ФИО3, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное должником право требования с заемщика к гражданину ФИО3 денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд читает возможным в соответствии со ст.358.8 ГК РФ перевод по требованию залогодержателя заложенных прав в его пользу по решению суда и взысканием денежных средств в пользу залогодержателя в размере 225138,76 руб. с ФИО2 на ФИО3

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он не был уведомлен о заключенном между ФИО2 и ФИО1 о заключенном договоре займа с залогом права требования к нему, в связи с чем, договор в этой части является недействительным и незаключенным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.358.5 ГПК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Закон не связывает недействительность и незаключенность договора с залогом обязательственных прав с отсутствием уведомления должника по заложенному обязательству. Кроме того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается обязанность письменно уведомлять должника о состоявшемся залоге права требования, при этом достоверных доказательств неуведомления ФИО3 устно, не предоставлено, так как из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 сообщил ФИО3 о залоге права требования.

Кроме того, отсутствие уведомления о передаче права требования в залог не является основанием для признания договора о займе недействительным.

Ссылку ответчика ФИО3 на то, что расписка от 20.04.2018 не является долгом, как указано в ней, так как ФИО3 юридически неграмотен указал сумму в 1000000 руб. как долг, по сути она является предоставленной ФИО2 рассрочкой оплаты покупки магазина, суд также считает несостоятельной, поскольку из содержания расписки от 20.04.2018 в совокупности с договором купли-продажи магазина от 20.04.2018 и последующим поведением сторон, принимаемыми судом во внимание в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 1000000 руб. с обязательством оплаты долга в срок 24 месяца со дня приобретения здания, другого толкования не имеется. Факт собственноручного написания расписки ФИО3 не оспаривался. При этом ФИО3 и ФИО2 не лишены были возможности при заключении договора купли-продажи 20.04.2018 указать в нем порядок оплаты указанной суммы в рассрочку, если таковая была предусмотрена сторонами.

Составление договора займа по исполнению возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО2 не было представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа в полном объеме по договору займа, о его безденежности, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – право требования с ФИО3 денежных средств по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено, подлинник расписки ответчика ФИО3 от 20.04.2018 находится у истца ФИО1, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 в ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281, операция 4970 от 17.04.2023 была оплачена госпошлина в размере 21540 руб. Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, были уменьшены до суммы 225138,76 руб., с учетом положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, оплате подлежит госпошлина в размере 5451,38 руб. (225138,76 -200000) х 1% + 5200), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Сумма в размере 16088,62 руб., оплаченная в качестве госпошлины является излишне уплаченной, которая подлежит возврату согласно положениям ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.10.2019 в сумме 188998,59 руб., и проценты за пользованием займом – 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб.

В счет погашения обязательства ФИО2 по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога - право требования к ФИО3 об уплате 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 ФИО3 ФИО2, посредством перевода указанного заложенного права на ФИО1 по решению суда, взыскав с ФИО3 остаток по займу в сумме 188998,59 руб. и проценты за пользование займом – 36140,17 руб., а итого в сумме 225138,76 руб. по состоянию на 19.07.2023.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5451,38 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281, операция 4970 от 17.04.2023 в размере 16088,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 28.07.2023.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023.

Судья