Дело №

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 29.07.2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в сумме 1 000 000 рублей под 29,31% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки о возврате заемных денежных средств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 848 266 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании Договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору № - ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору № - ООО «ПКО «Феникс». При этом, ФИО1 был извещен о переуступке права требования надлежащим образом.

23.09.2022 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в сумме 100 000 рублей и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении указанные исковые требования не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно данному договору, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 29,31% годовых, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 30190,26 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита и процентов.

Указанный договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

Также ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал и согласился с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания Договора, а также Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора и обязался соблюдать указанные в них условия, что подтверждается собственноручно проставленной подписью ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №, а также распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 266,40 рублей, из которых: основной долг – 982 799,17 рублей, проценты – 313 437,30 рублей, комиссии – 8 698,92 рублей, штрафы – 543 331,01 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № и актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору № перед Банком составляет 1 848 266,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № и актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору № перед Банком составляет 1 848 266,40 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика ФИО1 по договору № составляет 100 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требует возврата суммы долга в размере 1 848 266,40 рублей в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СК выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного ФИО1, усматривается, что последний был информирован о состоявшейся переуступке прав требования.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, последний платеж должен был быть внесен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, указанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, то есть в сентябре 2024 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.196,199,200, 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО «ПКО «Феникс» во взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 рублей, которая состоит из: 100 000 рублей – сумма основного долга.

Отказать ООО «ПКО «Феникс» во взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко