№2-8761/2025

56RS0018-01-2025-013224-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06.02.2025 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3, и ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ... ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» выдано направление на СТОА ИП ФИО5. Однако указанное напрвление не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования, поскольку выдано на устранение не всех повреждений, объем ремонтных работ с истцом и СТОА не согласован, транспортировка автомобиля не организована, страховщиком указано на самостоятельную организацию латы и времени сдачи авто в ремонт и о транспортировке автомобиля по указанному им номеру. Вместе с тем, информации от страховщика о времени и дате принятия автомобиля в ремонт не поступило.03.07.2025 года СТОА отказало в приемке автомобиля, указав, что СТОА не получила направление на ремонт от страховой компании.

04.07.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, где указал об отказе СТОА в приемке автомобиля, а также выразил несогласие с объемом повреждений, подлежащих восстановлению. Однако ответа на претензию не последовало. Несмотря на наличие спора о количестве повреждений и представленных фотографий страховщик не организовал независимую экспертизу и не выдан направление, отвечающее требованиям ФЗ «Об ОСАГО, направление на транспортировку транспортного средства также выдано не было, как и согласований заказ-наряда на ремонт, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 102 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России 2018 года без учета износа составляет 236 300 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2025 по 08.10.2025 года в размере 133 620 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1020 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 800 рублей, 58 000 рублей за оказание юридических услуг.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5

Истец, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что страховщик выдал истцу направление на СТОА, однако документы, подтверждающие факт обращения истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности от 11 июля 2019 года №1838-О/2019) приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Имеются исключения из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к требованиям, которым должна соответствовать организация восстановительного ремонта относятся, в том числе, следующие требования:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства.

06.02.2025 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3, и ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП признан водитель ... ФИО3, что подтверждается сведениями из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13.05.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

15.05.2025 года ... по направлению Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.05.2025 года ... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 313 рублей, с учетом износа – 43 100 рублей.

23.05.2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав о необходимости обратиться по указанному номеру телефона для согласования даты, время и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт (...). Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000 рублей 00 копеек, доплата со стороны заявителя не предусмотрена.

Факт выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 стороной истца не спаривался.

Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что 03.07.2025 года истцом совершен телефонный звонок на номер телефона ..., указанный в направлении на ремонт, где истцу сообщили, что направление на ремонт транспортного средства ... в адрес СТОА не поступало.

04.07.2025 года АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письмом от 21.07.2025 года финансовая организация уведомила истца о выплате нотариальных расходов, а также об отказе в удовлетворении иных требований.

24.07.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

18.08.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 362 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

16.09.2025 года истцом совершен телефонный звонок на номер телефона +..., указанный в направлении на ремонт, где истцу сообщили, что направление на ремонт транспортного средства ... в адрес СТОА не поступало. СТОА уточнит информацию у страховщика о наличии данного направления на ремонт.

Из представленного истцом скриншота переписки в мессенджере ... следует, что 16.09.2025 года на телефонный номер истца поступило СМС-сообщение следующего содержания: «на станцию технического обслуживания и обратно, просим Вас обратиться в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона ...

Кроме того, из указанной переписки подтверждается, что направление на ремонт поступило на СТОА ИП ФИО5 Объем работ и их стоимость не согласована. Страховой компанией будет организована эвакуация транспорта до места СТОА.

Согласно представленных аудиозаписей, а также видеозаписи телефонного разговора с абонентом по номеру телефона N, между истцом и АО «СОГАЗ» согласована дата, время и место эвакуации транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5 (...), а именно на ... ч 17 час. до 17 час.20 мин. по адресу: ....

Кроме того, из телефонного разговора с абонентом номера телефона +... (...) следует, что последний готов принять транспортное средство в ремонт после согласования со страховой компанией даты эвакуации транспортного средства.

Из представленных стороной истца фото и видеозаписей усматривается, что 17.09.2025 года ФИО2 прибыл по адресу: ..., представив транспортное средство .... Сведений об эвакуации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № ... от 29.08.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом в решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи истцом транспортного средства на СТОА, а также отказ как страховой компанией в транспортировке автомобиля, так и СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не представлено.

Между тем, указанный вывод финансового уполномоченного суд признает необоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены доводы истца о ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по выданному направлению на ремонт к ИП ФИО5, выразившееся в несвоевременном предоставлении направления на ремонт на СТОА, отсутствия сведений о согласовании стоимости и объема работ, проводимых на СТОА, а также ненадлежащем осуществлении транспортировки повреждённого автомобиля истца до СТОА, следовательно, достаточных мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, страховщик не предпринял.

В данном страховом случае приоритетной формой страхового возмещения являлся ремонт, и организация ремонта была возможна, так как 21.05.2025 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Вместе с тем, ответчик, получив обращение, а затем претензию истца о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца, каких-либо мер по урегулированию страхового случая в натуральной форме не предпринял, сведений от СТОА о готовности, либо невозможности принять транспортное средство истца в ремонт не истребовал, лишь сослался на выданное ранее направление на СТОА.

Как следует из содержания изложенных выше норм закона об ОСАГО предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, либо невозможности его организации по уважительным на то причинам, суду также не представлено, что подтверждается представленными стороной истца фото и видео материалами, не оспоренными в ходе судебного разбирательства, что расценивается судом как противоречивое поведение ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку связаны с исполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязательств по оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.

Согласно ответа ИП ФИО5 на судебный запрос, транспортное средство ... по направлению на ремонт от 21.05.2025 года, выданному АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО2 на ремонт не представлялось. Отказа от ремонта со стороны СТОА в страховую компанию не было.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил данные обстоятельства, а именно непредставление транспортного средства для последующего его ремонта в связи с уклонением страховщика от его транспортировки.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 102 000 рублей, с учетом износа 69 600 рублей.

Заключение, выполненное экспертом ..., проведенное по инициативе истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, основано на всей совокупности доказательств относительно выявленных повреждений на автомобиле истца, подробный объем поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой без учета износа в размер 102 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неустойку, штраф.

В подтверждение понесенных убытков, истом представлено заключение эксперта N, выполненное ... согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России 2018 года без учета износа составляет 236 300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе N, выполненной ... по Методике Минюста 2018 года и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, составит сумму в размере 134 300 руб. из расчета 234 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 102 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 134 000 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 134 000 руб., исходя из суммы заявленной стороной истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 13.05.2025 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 02.06.2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 03.06.2025 года (с 21 дня) по 18.12.2025 года (дату вынесения решения суда) в размере 202 618 руб. из расчета 102 000 х 1% х 199 дней просрочки исполнения обязательства – 362 рублей (сумма выплаченной неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ...% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102 000 руб., начиная с 19.12.2025 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 197 020 руб. (400 000 руб. – 362 -202 618).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 51 000 руб. (страховое возмещение без учета износа 102 000 руб. х ...%).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

04.07.2025 года между ФИО2 и ФИО6. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги, связанные со взысканием с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки по страховому случаю от 06.02.2025 года: юридическая консультация, составление претензии, обращение в АНО «СДОФУ», исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет: 42 000 руб. (п. 2). Чеком от 08.10.2025 года ..., подтверждается оплата юридических услуг ФИО6 Доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 800 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 693,64 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 102 000 рублей, сумму убытков в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 202 980 рублей за период с 03.06.2025 года по 18.12.2025 года, а также неустойку в размере ... % в день от суммы 102 000 рублей за период с 19.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 197 020 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 693,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья Попова В.С.