Решение по делу № 2-2433/2025 от 28.10.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2433/2025

УИД 71RS0029-01-2025-003393-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2433/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о признании соглашения о форме страхового возмещения от 18.03.2025 недействительным; взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 78 565 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., стоимости диагностики в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 154 766,70 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщик ввел его в заблуждение, указав на то, что автомобиль отремонтировать не смогут, а денежные средства переведут в полном объеме для восстановительного ремонта 18.03.2025. В связи с чем он подписал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 20 900 руб. 18.03.2025. Однако после выплаты был произведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения и 16.04.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., однако дополнительное соглашение о производстве страховой выплаты он не подписывал. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 29 700 руб. В свою очередь, согласно экспертному заключению №37357, выполненному ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2025, в соответствии со среднерыночными ценами Тульского региона составляет 108 265 руб. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб. 22.04.2025 им подана письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2025 в его пользу была взыскана неустойка в размере 792 руб., остальные его требования также остались без удовлетворения. В связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб за вычетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, то есть в размере 78 565 руб. Также ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 154 766,70 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу. Кроме того, поскольку его права как потребителя нарушены в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда со страховой компании, которую он оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., диагностики в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., они также подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, полагала, что страховая компания ввела истца в заблуждении при подписании соглашения о страховой выплате 18.03.2025, он полагал, что ремонт транспортного средства произвести не имеется возможности, при этом сотрудники страховой компании уверили, что произведенная выплата страхового возмещения будет соответствовать действительной стоимости восстановительного ремонта. Изначально была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 900 руб., истец полагал данную сумму предварительной, после чего был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 16.04.2025 произведена доплата страхового возмещения на сумму 8 800 руб., при этом дополнительных соглашений он не подписывал, с такой суммой страхового возмещения он был не согласен, в связи с чем обратился с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку выплаченная сумма страхового возмещения явно не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме того данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. При этом она добросовестно исполняет свои обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, равно как и истец, в связи с чем в данном случае выплату страхового возмещения должна произвести страховая компания в полном объеме, заключенное соглашение о страховой выплате ущемляет права истца, а также на нее не должна быть необоснованно возложена обязанность по выплате ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях просила суд в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для истца наступили последствия, которые могут быть заглажены лишь требуемой суммой.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №1790 от 14.03.2025, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.4.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> регион, не соблюдала дистанцию, в связи с чем совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в виде: левого переднего крыла с накладкой, левого переднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением ИДПС ОБ ДПС по г.Туле лейтенанта полиции ФИО7 № от 14.03.2025 о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов страхового дела №ПР15512053 следует, что 18.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Форма страхового возмещения не определена.

В этот же день, 18.03.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П. (п.п.1, 2 соглашения). Однако истцом не выбран способ перечисления денежных средств, почтовым переводом, либо посредством перечисления на банковские реквизиты.

18.03.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №пр15512053.

В последствии, 18.03.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п.1 соглашения в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2025, и составлен акт осмотра 18.03.2025, подписанный сторонами.

По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 20 900 руб. (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, осуществляется страховщиком в случае, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (п.4 соглашения).

Страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату способом, указанным потерпевшим в заявлении/соглашении о страховой выплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения или даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в зависимости от того, какая дата наступит позднее (п.5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Как следует из пункта 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться пунктом 7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра (п.8 соглашения).

По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведения дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (п.9 соглашения).

Страховая компания признала данный случай страховым, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2025, определена сумма страхового возмещения в размере 20 900 руб.

В этот же день, 24.03.2025, истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 900 руб., что подтверждается реестром перечисления денежных средств от 24.03.2025 и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

04.04.2025 ФИО2 направил в адрес страховой компании уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

10.04.2025 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт №пр15512053-доп, а также 11.04.2025 и составлен акт осмотра №пр15512053-доп2.

14.04.2025 по инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» проведена техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №ПР15512053, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 272,43 руб., с учетом износа – 29 700 руб.

15.04.2025 страховая компания составила акт о страховом случае о доплате страхового возмещения в размере 8 800 руб.

16.04.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., что подтверждается реестром перечисления денежных средств №651 от 16.04.2025, а также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

22.04.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указывая на незаконные действия при проведении страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 565 руб., выплате неустойке в размере 28 283,40 руб., возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» №РГ-101898/133 от 29.04.2025 ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2025 №У-25-63935/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, в его пользу взыскана неустойка в размере 792 руб.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненном ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 47 530 руб., без учета износа 71 043 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2025, по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 108 265 руб.

Указанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненном ООО «Юкон-Ассистанс», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, несмотря на такое разъяснение судом.

В адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом неоднократно направлялись судебные извещения, с разъяснениями положений ст.ст.56, 79 ГПК РФ, а именно право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе разъяснены процессуальные последствия непредоставления такого вида доказательства – принятия решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из принципа, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а также обращено внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023.

Несмотря на данные разъяснения представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также ответчиком ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а также доказательств, указывающих на иную сумму ущерба, ответчиками не представлено.

Не доверять заключению эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненное ООО «Юкон-Ассистанс», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненному ООО «Юкон-Ассистанс», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, заключенного 18.03.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при подписании соглашения он полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проводившего осмотр автомобиля, и их правильный расчет, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение. Кроме того, ему было указано, что ремонт транспортного средства страховая компания не имеет возможности организовать и оплатить.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный и дополнительный осмотры автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В данном случае соглашение о страховой выплате от 18.03.2025 явно нарушает права потребителя ФИО2, как более экономически слабой стороны сделки.

Кроме того, истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. При этом изначально он полагал, что при подписании соглашения оговоренная в нем сумма является предварительной.

Суд принимает во внимание, что изначально истец обратился в страховую компанию 18.03.2025 с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в нем не содержалось выбора формы страхового возмещения.

В дальнейшем, с ФИО2 страховой компанией было подписано соглашение, в котором отсутствовала сумма страхового возмещения, сроки ее выплаты, а также последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, каким образом будет перечислено страховое возмещение истцом так и не выбрано (почтовым переводом, либо перечисление на банковские реквизиты).

Впоследствии, после проведения осмотра транспортного средства, 18.03.2025 истцу предложено подписать новое соглашение о страховом возмещении, с указанием суммы страхового возмещения без проведения экспертного исследования, сумма которого составила 20 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что подписание данного соглашения также обусловлено тем, что сотрудники страховой компании уверили истца, что данная сумма является предварительной, в последствии ему будет произведена доплата страхового возмещения, достаточная для проведения ремонта транспортного средства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7 заключенного соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться пунктом 7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

Согласно пункту 9 соглашения по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведения дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (п.9 соглашения).

По заявлению истца были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, 17.04.2025 страховая компания организовала проведение экспертного исследования (ООО «НЭК-ГРУПП»), на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб., однако истцу не было предложено согласовать сумму доплаты и подписать дополнительное соглашение на данную сумму в соответствии с п.9 соглашения, страховая компания в одностороннем порядке произвела доплату страхового возмещения на основании проведенной экспертизы. При этом истец, не согласившись с такой суммой страхового возмещения, обратился с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до действительной стоимости восстановительного ремонта, на которую получил отказ.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 экспертные исследования по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства также не проводились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьи 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, допускающего возможность заключения соглашения о выплате страхового возмещения в определенном размере, не равном фактической величине ущерба, однако размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие, истец вправе оспаривать предусмотренную соглашением конкретную сумму возмещения по мотивам ее несоответствия размеру ущерба, суд полагает заключенное соглашение явно противоречит смыслу положений действующего законодательства, и ограничивает право истца на справедливое определение указанной величины посредством независимой оценки ущерба, что нарушает требования статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и влечет его недействительность, как ущемляющее права потребителя.

В свою очередь, представителем САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что волеизъявление истца относительно изменения формы страхового возмещения на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствовало его действительным намерениям, и данная сделка не была совершена под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп.«ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО2 и до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать соглашение о страховой выплате от 18.03.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным и расторгнуть его.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненном ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 47 530 руб., без учета износа 71 043 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 108 265 руб.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим ответчиком по возмещению убытков истцу при рассмотрении настоящего спора является именно САО «РЕСО-Гарантия», при этом причинитель вреда – виновник дорожно-транспортного средства ФИО3 не должна нести обязанность по возмещению убытков истцу, поскольку они возникли не по ее вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При этом, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент рассмотрения спора восстановлено, размер причиненных истцу убытков должен быть исчислен не на момент рассмотрения дела, а на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 343 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа 71 043 руб. (согласно заключению ООО «Юкон-Ассистанс») – выплаченное страховое возмещение в размере 29 700 руб.), а также убытки в размере 37 222 руб. (108 265 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2025 по среднерыночным ценам – 29 700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения – 41 343 руб. доплата страхового возмещения, установленная судом).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 154 766,70 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненное ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 47 530 руб., без учета износа 71 043 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, сумма в размере 71 043 руб. является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, и из нее подлежит расчету штраф.

Производя расчет неустойки, суд исходит из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – 18.03.2025, даты окончательного периода расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления – как заявлено в иске).

Сведений о том, что решение Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца неустойки в размере 792 руб. материалы дела не содержат и не представлено таковых представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Расчет подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки следующий: (71 043 руб. х 1% х 108 дней) = 76 726,44 руб.

Сумма штрафа составит 35 521,50 руб., исходя из расчета: 71 043 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 10.04.2025 по настоящее время.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 руб., суммы штрафа до 30 000 руб.

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 08.04.2025 по 25.07.2025 в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак <***> регион с учетом положений Единой методики, а также среднерыночных цен в Тульском регионе.

За составление заключения эксперта №37357 от 17.04.2025, выполненное ООО «Юкон-Ассистанс», истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №37357 от 10.04.2025 и договором №37357.

Поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства в части определения причиненного истцу ущерба, при этом экспертного исследования Финансовым уполномоченным не назначалось и не проводилось, суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, с целью составления данного экспертного исследования необходимо было понести расходы по регулировке углов установки колес (диагностики) в размере 3 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ХХ00034434 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 11.04.2025, данные расходы суд также полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 700 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ФИО2 подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 ФИО1, электронным чеком по оплате данных услуг в размере 25 000 руб., доверенностью № №, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО5 и зарегистрированной в реестре №-№

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 при ведении дела в Центральном районном суде г. Тулы, исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (25 000 руб.) является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и подлежащей удовлетворению.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО1 на основании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность ФИО2 выдана на имя ФИО1 для ее участия в данном деле и представления интересов ФИО2, подлинник доверенности приобщен в материалы дела. На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 21.07.2025.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 157 руб. (сумма госпошлины 11 157 руб. (требование неимущественного характера (о признании соглашения недействительной сделкой) – 3 000 руб., требования имущественного характера 5 157 руб., требования неимущественного характера (моральный вред) 3 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 18 марта 2025 года между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № №, выдан отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 228 265 (двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 41 343 рубля,

- убытки в размере 37 222 рубля,

- неустойка в размере 60 000 руб.,

- штраф в размере 30 000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.,

- расходы по проведению диагностики в размере 3 000 руб.,

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий