Дело № 2-1-5354/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008107-81
Решение
именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара Apple IPhone 11PRO MAX, IMEI № стоимостью 91090 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружен дефект, выраженный в том, что телефон не включается, в результате чего истец обратилась в авторизованный сервисный центр «Сервис М», где недостаток подтвердился и неработающий элемент заменен, что в последующем повлекло за собой смену серийного номера модели на новый IMEI №. Через некоторое время дефект снова проявился, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику по юридическому адресу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по товару Apple IPhone 11PRO MAX, IMEI № в связи с наличием в товаре недостатка, однако, получив данную претензию, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшей ситуации. В связи с тем, что требование потребителя не удовлетворены истец обратился в ИП ФИО4 для проведения исследования товара, для определения и подтверждения причин возникновения данного недостатка в товар. В ходе проведения данного исследования недостаток в товаре подтвердился, в результате чего сделаны выводы о наличии в товаре скрытого производственного дефекта основной платы. Со стороны ответчика подлежат взысканию убытки на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации и в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара и далее по день выполнения указанных истцом требований. Размер неустойки составляет 33 (количество календарных дней)*910 руб. 90 коп. – 30059 руб. 70 коп. Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по товару Apple IPhone 11PRO MAX, IMEI № стоимостью 91090 руб., заключенный с ООО «Онлайн ФИО2»; взыскать с ООО «Онлайн ФИО2» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30059 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Онлайн ФИО2» в свою пользу неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, за проведение экспертного исследования в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 214 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, в письменных пояснениях указывал, что условия продажи, которыми определен порядок возврата товара, размещены на сайте ООО «ОнЛайн ФИО2» (https://www.onlinetrade.ru/info/terms.html),. Данные условия приняты покупателем в полном объеме. В соответствии с принятыми условиями потребитель должен был возвратить товар продавцу одновременно с заявленными требованиями. Кроме того, указывает, что истец провела досудебное исследование в то время, когда между сторонами еще не было спора по дефекту, до обращения к продавцу. Поэтому необходимости в досудебном исследовании у потребителя не имелось, в связи с чем, заявленные расходы на проведение исследования нельзя признать обоснованными. Выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя просил признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа направлены на извлечение прибыли и обогащение истца. Просил принять во внимание, что взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не представить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов сторон.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы письменных возражений, уточненных возражений суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара Apple IPhone 11PRO MAX, IMEI № стоимостью 91090 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В ходе эксплуатации в товаре обнаружен дефект, выраженный в том, что телефон не включается, в результате чего супруг истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «ОнЛайн ФИО2», в которой просил произвести ремонт телефона. Указанная претензия рассмотрена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие в товаре недостатка, а также сведений, подтверждающих то обстоятельство, что товар не соответствует целям, для которых он предназначен, в удовлетворении претензии было отказано.
Несмотря на отрицательный ответ продавца ФИО1 сдала в авторизованный сервисный центр «Сервис М» телефон на ремонт, где недостаток подтвердился и неработающий элемент заменен, что в последующем повлекло за собой смену серийного номера модели на новый №. Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом заказа и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дальнейшей эксплуатации товара в течении трех дней после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в период 2-х лет в товаре недостаток проявился повторно, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. С претензией ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ОнЛайн ФИО2» только ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на экспертное исследование, юридические услуги и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи вложения ответчику истцом направлены претензия, копия акта и копия чека.
Истец основывалась на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4, согласно которому в телефоне марки Apple IPhone 11PRO MAX, IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарат, является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.
Ответчик, не согласился с требованиями истца и возражал против их удовлетворения, оспаривая в телефоне наличие повторного недостатка производственного характера.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик заявил ходатайство о проведении по делу и назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в товаре телефоне «Apple» iPhone 11 Pro Max, imei № имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации, в том числе следы не квалифицированного вмешательства экспертом обнаружены небыли. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект (заводской брак) электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, попадания влаги, воздействия других внешних факторов в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Определить дату возникновения выявленного недостатка не представляется возможным, так как отсутствует методика для установления даты возникновения недостатка в электронных компонентах. В исследуемый аппарат была подключена тестовая исправная плата от аналогичного телефона. При синхронизации с программой 3uTools установлено что АКБ представленного на исследование аппарата заряжена 1 раз (в рамках проведения исследования экспертом произведена полная зарядка аккумулятора (4.2V) при помощи лабораторного блока питания «Mastech» HY1503D), следовательно ранее Apple iPhone 11 Pro Max, imei № никогда не заряжался. При проверке даты активации на официальном сайте Apple https://checkcoverage.apple.com/ установлено, что срок технической поддержки по телефону истек, следовательно эксперт приходит к выводу, что исследуемый аппарат активирован более 1 года назад, поскольку вся продукция фирмы Apple имеет срок ограниченной гарантии 1 год и гарантия начинается с момента активации.
Выводы эксперта основаны на подробном исследовании всех представленных в материалы дела документов, сомнений не вызывают.
Оснований не доверять заключению штатного эксперта ООО «ЭПЦ «Ваше право» не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение нарушения прав истца, как потребителя.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Руководствуясь положениями норм права регулирующих спорное правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходя из того, что производственный недостаток в товаре проявился повторно после его устранения, приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, что является основанием для заявления требования потребителем о возврате денежных средств за товар ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. При этом ответчиком не представлено доказательств обратного, либо того, что дефект образовался по вине потребителя.
Таким образом, заявленный истцом недостаток носит характер существенного, образовавшегося в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и не зависит от действий потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора розничной купли-продажи заключенному с ООО «Онлайн ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара Apple IPhone 11PRO MAX, IMEI № и взыскании стоимости товара стоимостью 91090 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик, требование потребителя не удовлетворил в течении установленных Законом о защите прав потребителей 10 дней, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный истцом период. Однако, оценивая заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По тем же основаниям подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то исчислять неустойку надлежит с данной даты и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара, т.е. от 91090 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Размер неустойки за указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29148 руб. 80 коп., исходя из расчета: 91090 руб. х 1 % х 32 дня.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право по заявлению ответчика уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенных прав, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3000 руб.
Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств снижению не подлежит, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (91090 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 95090 руб. (91090 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.), что составляет 47545 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Мотивы ответчика подробно изложены в письменных возражениях и уточнений к ним, с которыми суд соглашается и признает их в качестве исключительных обстоятельства для снижения размера штрафной санкции.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы по отправке претензии в размере 214 руб. должны быть взысканы с ответчика, как понесенные истцом вынужденно с целью урегулирования спора до обращения в суд.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., поскольку оснований для проведения данного исследования у потребителя до подачи претензии не имелось и их несение не являлось вынужденным. ФИО1 имела возможность, не проводя экспертное исследование, обратиться к ответчику с претензией, который в свою очередь обязан был провести проверку качества и убедиться в обоснованности требований потребителя. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов за экспертное исследование в сумме 12000 руб. не имеется.
Учитывая то, что истцом заявлены требования об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Товар, приобретенный ФИО1 по указанному договору, подлежит возврату продавцу ООО «ОнлАйн ФИО2».
Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» проведена товароведческая экспертиза, расходы возлагались на ответчика, которые он не понес до принятия решения суда.
Поскольку основное исковое требование ФИО1 удовлетворено, то с «ОнЛайн ФИО2» подлежат взысканию денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.
Ходатайство об установлении в отношении истца, как должника, судебной неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату товара подлежит удовлетворению. В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Данным решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить сотовый телефон с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд, применяя изложенные выше положения закона и акта его толкования, учитывает, что предметом рассмотрения ходатайства является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу по вступлении решения суда в законную силу, именно истец является должником, а ООО «ОнЛайн ФИО2» кредитором. Таким образом, следует установить судебную неустойку за неисполнение обязательств с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения обязательств в размере суммы 910 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3322 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме:
91090 руб. 00 коп. за стоимость товара;
3000 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
214 руб. 00 коп. за расходы по оплате за почтовые отправления;
1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
15000 руб. 00 коп. штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 1 % от цены товара (91090 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» считать расторгнутым.
Обязать ФИО1 <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Онлайн ФИО2» (<данные изъяты>) смартфон Apple iPhone 11 Pro imei № в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» (<данные изъяты>) за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 910,90 руб., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Онлайн ФИО2» (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 3322 (три тысячи триста двадцать два) руб. 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн ФИО2» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 г.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева