Решение по делу № 2-527/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства.

Дело № 2-527/2023 (УИД 69RS0034-01-2022-001264-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор № от 28.10.2016 на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 280 010 руб. на срок до 28.10.2021, с процентной ставкой 28 % годовых, на приобретение автомобиля CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 320 000 руб. Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика. Права требования к ответчику ФИО1 уступлены АО Банк «Советский» АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018. В дальнейшем права требования уступлены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018. Ответчик погашал задолженность с нарушениями, в 2018 году исполнение обязательств по кредитному договору он прекратил. По состоянию на 22.09.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 412 044,82 руб., в том числе: основной долг – 201 355,38 руб., проценты по состоянию на 22.09.2022 – 210 689,44 руб. Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 412 044,82 рублей, из которых: основной долг – 201 355,38 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.09.2022 – 210 689,44 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисленных на сумму основного долга с 23.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 320 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Советский».

Определением суда от 14.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (по ходатайству истца), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Траст», поскольку АО «АВТОВАЗБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Траст».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что 26.10.2021 он приобрел в собственность у ФИО5 спорный автомобиль за 100 000 руб. ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО3 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не сообщал. Документы на автомобиль он проверил. ПТС был на руках у ФИО5, в графе «особые отметки» не указаны сведения о наличии ограничений. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, а также со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ФИО3 06.11.2021 поставил на учет транспортное средство. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовала отметка о залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. С 26.10.2021 никто не оспаривал договор купли-продажи автомобиля. ГК «Агентство по страхованию вкладов» тянуло с подачей иска в суд. О возникновении спора на автомобиль ФИО3 узнал только при рассмотрении данного дела. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 не знал и не мог знать, что ФИО1 и ФИО5 не имели права продавать указанную машину, и она находится в залоге у банка. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности с ФИО1, контроль над автомобилем не осуществлял.

Представитель истца-ответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях на ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности указывает на то, что согласно графику платежей, ответчик ФИО1 должна была погасить задолженность по кредитному договору 60 ежемесячными платежами в период с 28.10.2016 по 28.10.2021. На 22.09.2022, с учетом совершенных ответчиком платежей без применения сроков исковой давности, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 201 355,38 руб., по процентам – 210 689,44 руб. Учитывая обращение истца-ответчика по встречному иску за судебной защитой 21.10.2022, нормы ст. 200, 204 ГК РФ, разъяснения п. 14,17,18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, применение срока исковой давности в рассматриваемом случае возможно к задолженности по основному долгу и начисленным на основной долг процентам по платежам с 1-го по 35-й графика, которые ответчик должен был совершить до 21.10.2019. По платежам с 36-го по 60-й графика срок исковой давности не наступил.

Также в своем письменном отзыве представитель истца-ответчика по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что в Реестре, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещена информация о том, что залогодателем автомобиля является ответчик ФИО1 Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр 07.11.2016, то есть до того, как с 26.10.2021 собственником автомобиля стал ФИО5, а с 26.10.2021 собственником автомобиля стал соответчик, что указывает на отсутствие добросовестного поведения ФИО5 и соответчика ФИО3 при приобретении права собственности на автомобиль и на отсутствие оснований для прекращения залога в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и соответчиком предпринимались попытки получить из Реестра информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру автомобиля, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, соответчик не представил. Таким образом, ФИО3, имея возможность 26.10.2021 проверить указанную информацию о нахождении автомобиля в залоге в Реестре на сайте реестра залогов, указанную проверку не осуществил. Кредитной организацией, а затем Агентством предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в отношении автомобиля. Таким образом, независимо от того, что право собственности на автомобиль перешло вначале к ФИО5, а затем к соответчику, Агентство, как залогодержатель, не утрачивает права обратить на автомобиль взыскание по кредитному обязательству.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента первой просрочки платежа ФИО1

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что не обращался к нотариусу с целью проверки наличия залога в отношении приобретаемого транспортного средства.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредитования физических лиц, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 280 010 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28% годовых (том 1, л.д. 21-23).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 присоединяется к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский».

Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 11, 24 Индивидуальных условий договора).

Из выписки по операциям на счете заемщика ФИО1 следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 28.10.2016 (том. 1, л.д. 36).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита. Ежемесячный платеж составляет 8718,34 руб., кроме первого и последнего платежей (том 1, л.д. 21,24).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2018 между АО Банк «Советский» (Цедент) и АО АВТОВАЗБАНК (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Траст») (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого Цедент обязуется уступить за плату права (требования) Цессионарию, а последний обязуется уплатить Цеденту цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором. Права (требования) переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к Цессионарию. К Цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с правами требованиями) (осуществляется переход прав в силу закона). Если какие-либо из существующих прав, обеспечивающих исполнение уступаемых прав (требований) включая права по договорам поручительства и договорам залога (договорам об ипотеке) не указаны в приложении к договору, то такие права также переходят к Цессионарию в связи с переходом прав (требований). Права (требования) были уступлены также по кредитному договору № от 28.10.2016, заключенному с ФИО1

25.12.2018 между АО АВТОВАЗБАНК (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Траст») (Банк) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) заключен договор заложенных прав требования №, по условиям которого Банк уступает Агентству права требования, а Агентство принимает Права требования. Права требования переходят к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей. Права требования были уступлены также по кредитному договору № от 28.10.2016, заключенному с ФИО1

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.09.2022 составил 412 044,82 руб., в том числе: основной долг – 201 355,38 руб., просроченные проценты – 210 689,44 руб. (том 1, л.д. 12).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт наличия между сторонами кредитных отношений и факт совершения платежей.

Банком в досудебном порядке ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия от 24.11.2021 о погашении задолженности по кредитному договору (том 1, л.д. 57-58), однако в добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что с настоящим иском ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 21.10.2022 (л.д. 74). Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, следует признать, что истцом-ответчиком по встречному иску был пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых, исходя из графика платежей, наступил до 28.09.2019 (включительно). По остальным платежам, начиная с 28.10.2019 (с 36-го по 60-й платеж), срок исковой давности не пропущен.

Уважительных причин пропуска ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец-ответчик по встречному иску не заявил.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Представителем истца-ответчика по встречному иску был представлен уточненный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, срок внесения которых, исходя из графика платежей, наступил до 28.09.2019 (включительно).

Согласно данному расчету сумма основного долга составляет 163 694,43 руб., размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.10.2019 по 22.09.2022, составляет 133 987,25 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего произведенного ФИО1 платежа по кредитному договору, основан на неверном понимании норм права.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 23.09.2022 по 26.05.2022 (день вынесения решения суда) составляет 30 891,16 руб., исходя из следующего расчета: 163 694,43 руб. х 246/365 х 28%.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 328 572,84 рублей (163 694,43 + 133 987,25 + 30 891,16).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требование истца-ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий транспортное средство CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передается банку в залог. Стоимость заложенного имущества составляет 320 000 руб. (п. 24.9 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, автомобиль CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ФИО1 ФИО5 в марте 2021 года (том 1, л.д. 145), а затем перешел в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.11.2021 (том 1, л.д. 144), который является собственником спорного автомобиля в настоящее время (том 1, л.д. 92).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Как установлено судом, обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство не прекращено, залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 07.11.2016 под номером № (том 1, л.д. 61) до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО3, то есть указанные сведения приобрели общедоступный характер.

Таким образом, банкц предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Сведений о том, что ответчик-истец по встречному иску ФИО3 перед приобретением автомобиля обращался к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в деле нет, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Ссылаясь на то, что в паспорте транспортного средства, а также на сайте Госавтоинспекции не было сведений о залоге спорного автомобиля, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, ФИО3 не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Довод ФИО3 о том, что истец-ответчик по встречному иску злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку в таком случае истец рискует получить отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, а также установив факт ненадлежащего исполнения взятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, обосновано и подлежит удовлетворению, а встречное требование ФИО3 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении указанного автомобиля удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 13 320 руб.: за требование имущественного характера к ФИО1 – 7320 руб., за требование неимущественного характера к ФИО3 – 6000 руб., что подтверждено документально.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска с учетом применения срока исковой давности (72%) в размере 5270 рублей.

Судебные расходы истца за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ситроен С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 по состоянию на 26.05.2023 в размере 328 572, 84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а всего 333 842 (триста тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.10.2016 за период с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 26.05.2023 163 694,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, паспорт серии №, установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023.

Председательствующий О.В. Гусева