Решение по делу № 2-10451/2023 от 21.12.2023

Дело №2-10451/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008574-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Горюновой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующего за себя и интересах своих малолетних детей №, № к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, действующий за себя и в интересах своих малолетних детей №., № обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома №104а-05/010-И от 04.02.2015г., Акта приема-передачи жилого помещения от 16.06.2022г., Соглашения от 18.06.2022г. об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Ответчику НО Фонд защиты прав дольщиков переданы права застройщика на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020г. по делу №А07-21667/2017.

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственниками выявлены недостатки переданного им жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от 27 июля 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> по <адрес>, <адрес>, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО6, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения недостатков составляет 340 131,60 руб.

19 июля 2023г. истцы предъявили ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. Указанная претензия истцов оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 86 973,51 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.07.2023г. по 21.12.2023г. в размере 126 111,59 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 86 973,51 руб., начиная с 22 декабря 2023г. и до дня фактического погашения суммы 86 973,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 44 117,65 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО5, действующего за себя и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 №, № стоимость устранения недостатков в размере 110 166,44 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.07.2023г. по 21.12.2023г. в размере 159 741,34 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 110 166,44 руб., начиная с 22 декабря 2023г. и до дня фактического погашения суммы 110 166,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 882,35 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 753,92 руб.

Из письменного отзыва следует, что ответчик возражает относительно исковых требований, считает, что ответчик на досудебную претензию истцов предлагал устранить выявленные недостатки в письме №2590-И от 25.08.2022г., в указанный период действовало Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. №442, в положениях которого был определен алгоритм действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства. По мнению ответчика, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, если застройщик откажется удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или не удовлетворит его в согласованный срок. После получения предложения Фонда Республики Башкортостан о готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки, именно истец, должен был письменно обратиться к Фонду Республики Башкортостан и указать срок для устранения недостатков, чего с его стороны не было сделано, со своей стороны ответчик все зависящие от него меры по урегулированию спора предпринял. Ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как доказательств обращения к Фонду РБ не с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, а с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения с приложением соответствующих документов, истцом в материалы дела не было представлено. Также ответчик в отзыве указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, соответственно, отсутствует фактор возмездности правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Фонд РБ действует в рамках исполнения возложенных на него законом полномочий, а также в целях реализации подпункта «б» пункта 3 перечня поручений Президента РФ от 26.06.2018г. №Пр-176, необходимо также учитывать, что финансирование мероприятий по восстановлению прав граждан осуществляется за счет бюджетов РФ и субъектов РФ и не допускается нецелевое использование денежных средств. В данном случае ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет субсидий и бюджетных инвестиций; сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к Фонду Республики Башкортостан перед истцами по передаче жилого помещения, не соответствует возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в отзыве указывает, что истцами произведен неверный расчет суммы неустойки, так как 29.07.2023г. является выходным днем, в связи с этим, началом периода неустойки является 01.08.2023г., а не 30.07.2023г. В случае удовлетворения требований Фонд РБ просит уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате, а также размер штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает, что требования о взыскании суммы по проведению технического обследования квартиры и составлению заключения в размере 40 000 руб., оплаты услуг представителя по участию в судебном разбирательстве в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 600 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вместе с этим, ответчик полагает учесть, что расходы на услуги представителя по таким категориям судебного спора могут быть взысканы не более 10 000 руб., документы, подтверждающие почтовые расходы не представлены, экспертом, подготовившим досудебное заключение, не представлена справка, содержащая расчет затраченного времени экспертом, а также тарифы, подтверждающие расходы. На основании вышеизложенного, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 к Фонду Республики Башкортостан в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов, в котором ответчик указывает о наличии противоречий между содержанием заключения и выводами эксперта.

Истцы ФИО4, ФИО5, действующий за себя и в интересах своих малолетних детей ФИО8, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», ООО трест «Башгражданстрой», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ – ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года между ФИО5 и ООО «КилСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №104а-05/010-И, в отношении <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 44,01 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020г. по делу №А07-21667/2017 удовлетворено заявление Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, о намерении стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств ООО «КилСтройИнвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А07-21667/2017.

Указанным решением арбитражного суда постановлено:

некоммерческой организации Фонду Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью ООО «КилСтройИнвест» денежные средства в размере 6535918,81 руб. в срок до 21 января 2021 года.

передать приобретателю - Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства:

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:613 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома №1, № 2, № 3 в квартале 3,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:619 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с литерами 4-1,4-2,4-3, 4-4 в квартале 4,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:626 и расположенный на нем объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №2 в квартале 5,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:631 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома №2, №3, №4 в квартале 8,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:629 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома №1, №3, №4 в квартале 9, 12,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:625 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома № 4,5 в квартале 10,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:618 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с литерами 11-1,11-2,11-3, 11-4 в квартале 11;

- права требования к участникам строительства ООО «КилСтройИнвест» по неисполненным обязательствам в размере 5337896,38руб.;

- обязательства ООО «КилСтройИнвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А07-21667/2017;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

16 июня 2022г. по акту приема-передачи ответчик Некоммерческая организация Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства передала, а истец ФИО5 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, <адрес>, <адрес>.

18 июня 2022г. на основании Соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала установлены следующие доли истцов в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО8 – 1/17 доли в собственности, ФИО8 – 1/17 доли в собственности, ФИО5 и ФИО4 – 15/17 доли в собственности.

28 июня 2022г. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение.

Частью 1 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с частью 4 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации может выступать в качестве застройщика и осуществлять деятельность по завершению строительства указанных в части 1 статьи 21.1. указанного федерального закона многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества и объектов инфраструктуры с учетом следующих особенностей:

1) части 1 - 2, 2.2 - 2.3-1, 2.6, 4 и 5 статьи 3, статьи 18 - 18.2 указанного Федерального закона в отношении деятельности Фонда субъекта Российской Федерации не применяются;

2) Фонд субъекта Российской Федерации вправе привлекать средства граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве в отношении указанных в части 1 настоящей статьи объектов только при условии размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в уполномоченном банке в сфере жилищного строительства в порядке, установленном статьей 15.4 указанного Федерального закона;

3) Фонд или специально созданное им юридическое лицо осуществляет функции технического заказчика, включая проведение строительного контроля, в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, линейных объектов и иных объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, завершение строительства которых осуществляется Фондом субъекта Российской Федерации с использованием средств, предоставляемых Фондом. В отношении указанных объектов Правительство Российской Федерации вправе принять решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно части 7 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации не вправе: 1) использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц; 2) принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц; 3) предоставлять займы и ссуды; 4) приобретать ценные бумаги; 5) создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, иных коммерческих и некоммерческих организаций; 6) совершать иные сделки, не связанные с завершением строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, за исключением сделок, связанных с обеспечением текущей деятельности Фонда субъекта Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что Фонд субъекта Российской Федерации может выступать в качестве застройщика и осуществлять деятельность по завершению строительства, при этом, нормы, исключающие ответственность данного фонда как застройщика многоквартирного жилого дома, или иные особенности применения данного федерального закона в части выявленных недостатков возведенного объекта недвижимости, указанным федеральным законом не предусмотрены.

Вместе с тем, частью 4 статьи 21.2. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Фонда субъекта Российской Федерации составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и (или) одному из обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Фондом субъекта Российской Федерации обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, исключений для применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающей право участника долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанным федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Из указанного следует, что требования истцов ФИО4, ФИО5, действующего за себя и интересах своих малолетних детей ФИО8, ФИО8 к ответчику НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора участия в долевом строительстве, отсутствии обстоятельств привлечения денежных средств участников строительства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства по устранению выявленных недостатков в возведенном объекте недвижимости.

Согласно заключению специалиста № от 27 июля 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 340 131,60 руб.

19 июля 2022г. истцы предъявили ответчику претензию о возмещении денежных средств качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

30 сентября 2022г. определением Кировского районного суда г. Уфы (судья Гильмутдинова И.Р.) возвращено исковое заявление ФИО4, ФИО8 к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о защите прав потребителей.

Основанием для возврата искового заявления судом указано о несоблюдении истцами установленного на дату обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №442, и принятое решение по такому обращению.

05 декабря 2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года о возврате искового заявления ФИО4, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 к Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков о защите прав потребителей отменено, материал по исковому заявлению ФИО4, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 к Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков о защите прав потребителей направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Указанным апелляционным определением установлено, что участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №212-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вышеуказанным федеральным законом не предусмотрен. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

14 апреля 2023г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков – без удовлетворения.

30 июня 2023г. согласно карточке дела №2-2813/2023 с официального сайта Кировского районного суда г. Уфы исковое заявление ФИО4, ФИО8 к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по делу.

19 июля 2023г. истцы предъявили ответчику повторную претензию о возмещении денежных средств качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

02 августа 2023г. истцы обратились с настоящим иском в суд.

В части доводов ответчика о применении к настоящему спору положений Постановления Правительства РФ№ 442 от 23.03.2022г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении к исковому заявлению ФИО4, ФИО8 положений Постановления Правительства РФ№ 442 от 23.03.2022г., были предметом рассмотрения и оценки судами по делу №2-2813/2023 (материал №9-1076/2022) и указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, действительно с 25.03.2022г. Постановлением Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу по 30.06.2023г.

Пунктом «В» части 1 указанного Постановления Правительства РФ, было установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей.

Далее при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. в период его действия были установлены особенности передачи объекта долевого участия и порядок урегулирования споров в отношении недостатков, обнаруженных в момент непосредственной передачи объекта долевого участия, описан порядок действий для дольщика в зависимости от того существенные или несущественные недостатки обнаружены им при приемке.

Однако, положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г. не содержат нормы, определяющей порядок действий для собственника квартиры, который уже принял квартиру от застройщика по акту - приема передачи, но обнаружил скрытые недостатки в период гарантийного срока, непосредственно приступив к эксплуатации квартиры.

Порядок действий и возможные способы защиты прав в период гарантийного срока установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и данные положения федеральных законов Постановлением Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г. изменены не были.

Поскольку квартира уже принята истцами по акту приема - передачи жилого помещения, что не было урегулировано положениями принятого Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г., после принятия квартиры по акту приема-передачи, дополнительный досудебный порядок каким-либо нормативным актом не установлен.

При этом, с повторным иском в суд истцы обратились в период, когда действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г. истекло, что не дает оснований суду для его применения в настоящем споре.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о праве истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в том случае, если застройщик откажется удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или не удовлетворит его в согласованный срок, ввиду их необоснованности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №Э19/23, выполненной ООО «ИЦ «Элиор», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> бульвар, <адрес>, частично соответствует проектной документации, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-И от 04.02.2015 г., не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома (№ 02-0354700-347-2021 от 21.12.2021г.), в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 27.07.2022 г.

В исследуемой квартире по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> бульвар, <адрес>, подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил, указанные экспертом в табличной форме в выводах эксперта на второй вопрос на страницах _____ заключения.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Жилое помещение, расположенное по адресу, РБ, Уфимский район, <адрес> бульвар, <адрес>, имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 197 139,95 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 9 617 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, и что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения. Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика в ходатайстве ответчика о вызове эксперта о наличии противоречий в заключении эксперта между его содержанием и выводами эксперта суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Такие недостатки как створка глухого остекления, зазоры в угловых и Т-образных соединениях импоста балконного блока БД-2 не соответствуют требованиям п. 5.1.6., 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, и их наличие в квартире подтверждается фототаблицей выявленных недостатков в заключении эксперта, затраты на их устранение подтверждаются дефектной ведомостью работ и локальным сметным расчетом.

Ответчик в заявленном ходатайстве не указывает, что данные недостатки в квартире истца отсутствуют или экспертом неверно применены ГОСТы к данному виду работ, в связи с этим, суд не усматривает в данном случае наличие противоречий в содержании и выводах эксперта и оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 197 139,95 руб.

Истец ФИО5 в суде выступает как законный представитель от имени своих малолетних детей – № года рождения, которому на дату рассмотрения дела исполнилось 10 лет, и № года рождения, которому на дату рассмотрения дела исполнилось 7 лет.

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истец ФИО5 в гражданском судопроизводстве осуществляет гражданские процессуальные права, как законный представитель своих несовершеннолетних детей №., №., а, следовательно, вправе заявлять суду исковые требования о взыскании денежных средств в свою пользу, но в интересах своих малолетних детей.

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу истца ФИО4 (15/17 доли/2 = 15/34) – 86 973,51 руб. (197 139,95 руб. х 15/34 = 86 973,51 руб.), в пользу истца ФИО5, действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 (15/17 доли/2 + 1/17 + 1/17 = 15/34 + 2/34 + 2/34 = 19/34) – 110 166,44 руб. (197 139,95 руб. х 19/34 = 110 166,44 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.07.2023г. по 21.12.2023г., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму недостатков, начиная с 22.12.2023г. и до дня фактического погашения суммы недостатков в пользу каждого истца.

Учитывая, что первоначальная претензия истца получена ответчиком 19.07.2022г., а затем повторно подана 19.07.2023г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 29.07.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.07.2023г. по 21.12.2023г.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то сумма неустойки за период с 30.07.2023 по 21.12.2023г. (145 дн.) составляет 285 852,93 руб., исходя из следующего расчета: 197 139,95 руб. х 1%/100% х 145 дн. = 285 852,93 руб.

Сумма неустойки в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу ФИО4 – 126 111,59 руб. (285 852,93 руб. х 15/34 (доля истца в праве собственности); в пользу истца ФИО5, действующего за себя и за своих малолетних детей №, №– 159 741,34 руб. (285 852,93 руб. х 19/34 (доля истцов в праве собственности).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и считает возможным снизить размер неустойки за период с 30.07.2023г. по 21.12.2023г. в пользу истца ФИО4 до 40 000 руб.; в пользу истца ФИО5, действующего за себя и за своих малолетних детей №, № до 50 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу каждого истца определена за период с 30.07.2023г. по 21.12.2023г., последующее взыскание неустойки в пользу каждого истца суд определяет с 22.12.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 до 3 000 руб., в пользу истца ФИО5, действующего за себя и за своих малолетних детей №, № до 9 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В части взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, первоначальная претензия истцов получена ответчиком 19 июля 2022 г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия истцов получена ответчиком в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уменьшение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, соответственно при определении размера судебных расходов, суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции к судебным издержкам не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 753,92 руб., несение которых подтверждено документально и с учетом того, что расходы были необходимы для судебной защиты истцов.

Доводы ответчика о том, что в обоснование расходов на оплату услуг специалиста не представлены справка с расчетом затраченного времени экспертом и тарифами, подтверждающие расходы, суд находит необоснованными. Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2022г., заключенный между истцом ФИО5 и ФИО6, в котором указаны предмет договора, а именно – техническое обследование помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, стоимость оказываемых услуг, права и обязанности сторон. Факт проведенного специалистом обследования в квартире истцов подтверждается заключением специалиста № от 27 июля 2022г., оплата стоимости услуг в размере 40 000 руб. произведена истцом ФИО9 по акту приема-передачи денежных средств и подтверждается выданным чеком специалиста. Тарифы для частного специалиста по гражданско-правовому договору действующим законодательством не предусмотрены, а расчет затраченного времени специалистом в данном случае не имеет правового значения, так как иные услуги, кроме проведенного исследования, специалистом не оказаны, стоимость услуг определена по соглашению сторон без привязки к затраченному времени специалистом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца (20 000 руб. х ? (пропорция удовлетворенных исковых требований по отношению к общезаявленным).

В адрес суда поступило заявление от ООО «ИЦ Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований истцов в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 371,40 руб., из них 6 071,40 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН № ФИО5 (ИНН №), действующего за себя и интересах своих малолетних детей № (№ № (№ г.) к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу истца ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 973,51 руб., неустойку с 30.07.2023 г. по 21.12.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб., неустойку с 22.12.2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 973,51 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя истца в размере 10 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу истца ФИО5, действующего за себя и интересах своих малолетних детей №, № стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 166,44 руб., неустойку с 30.07.2023 г. по 21.12.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку с 22.12.2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 110 166,44 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почту в размере 753,92 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.