Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.11.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО4 – адвоката Репневой Е.В.,

ответчика ( по первоначальному иску) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о сносе строений,

встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к ФИО4, администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 и ФИО5, указав, что ответчик произвели незаконную реконструкцию квартиры №2 и №1 и практически вплотную к стене ее квартиры с правой стороны по фасаду, при этом данное строение и реконструкция были проведены самовольно. В добровольном порядке ответчик данные строения не сносят, и пытаются узаконить их через суд. Свое согласие на возведение пристроя (реконструкцию) и возведение летней кухни ответчикам не давала, и не согласна на уменьшение принадлежащей ей площади земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> пропорционально площади принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Полагает, что факт нарушения незаконного строительства и реконструкции подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 года, в котором отражено, что Степановы вправе обратиться в орган, действующий от имени РФ, с заявлением о приватизации после приведения жилого помещения в состояние, исключающее нарушение прав других сособственников на общий земельный участок. Эти обстоятельства ответчики игнорируют, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Просит обязать ответчиков привести жилое помещение квартиры №2 и №1 по адресу: <адрес> в состояние, которое имело место при строительстве дома, снести возведенную веранду и все пристройки, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФНБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» - Литер А1 (помещение №,№,№ Схема 2), а также летнюю кухню, осуществив их полный демонтаж, в том числе освободив и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как от самих незаконно возведенных строений, так и фундамента, заложенного под этими строениями.

14.10.2024 года ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, указав, что ФИО4 на общем земельном участке обустроила две выгребные ямы в непосредственной близости от принадлежащей им квартиры, строительство которых она не согласовывала с другими собственниками, в том числе с ними. При этом, выгребные ямы обустроены с нарушением СанПиН и без соблюдения расстояния от жилых помещений, которое не должно быть менее 8 метров. Кроме того, ФИО4 в 2022 году пристроила к своей квартире шлакоблочную веранду размером 2,45х1,45 м., при этом не учла, что реконструкция помещений в многоквартирном доме может быть проведена только с согласия всех жильцов и на основании проектной документации. Более того, ФИО4 в своей квартире установила без разрешения установила вытяжную трубу, которая находится на расстоянии 1,80 м от их окна жилой комнаты, в связи с чем все выхлопные газы попадаю к ним в комнату и в комнате постоянный запах газа.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просят не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО4 снести возведенную ею веранду, освободив земельный участок от самовольной постройки, демонтировать выгребные ямы для слива канализации, привести в соответствие с нормами и правилами установку выхлопной трубы, исключив возможность попадания газа в окно их квартиры.

В последующем ФИО7 и ФИО5 заявленные встречные исковые требования уточнили, и изложили их в следующей окончательной редакции: не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО4 снести возведенную ею веранду, освободив земельный участок от самовольной постройки и фундамента под ней, запретить пользоваться сливными ямами, демонтировав выгребные ямы для слива канализации, привести в соответствие с требованиями СП 402.1325800.2018 здания жилые, правила проектирования систем газопотребления, с нормами и правилами установку коаксиального дымохода от газового оборудования <адрес>, обязав ответчика вывести над кровлей многоквартирного жилого дома дымовой канал от бытового газоиспользующего оборудования <адрес> (ФИО4), исключив угрозу жизни и здоровья их семьи.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО4, ответчик ( по первоначальному иску) ФИО7, представитель ответчика (по встречному иску) Администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества в Оренбургской области, АО «Газпром газораспределение Оренбург» участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, а именно ФИО7, ФИО8 телефонограммами, администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества в Оренбургской области и АО «Газпром газораспределение Оренбург» путем направления в их адрес судебной корреспонденции по средствам почтовой связи. При этом, судебная корреспонденция администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области и АО «Газпром газораспределение Оренбург» вручена, а направленная в адрес ФИО9 судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил признать извещение ФИО9 надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО4 – адвокат Репнева Е.В. поддержала требования своей доверительницы, поскольку судебным актом установлено, что С-вы незаконно возвели строения на общем земельном участке, чем уменьшили его площадь и нарушили права иных собственников, в том числе ее доверительницы. Одновременно она просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ФИО4 пристрой веранды к своей квартире не осуществляла, а просто обшила веранду железом, на что разрешение у С-вых не требуется. Также просила учесть, что требования относительно канализационных ям заявлены необоснованны поскольку, расстояние от канализации до жилого помещения С-вых замерялось с учетом существующих пристроев, однако если суд обяжет ответчиков убрать данные строения, то расстояние значительно увеличится и будет соблюдено. Также просила отказать ответчикам в удовлетворении требований относительно коаксиального дымохода, поскольку данный дымоход был установлен после согласования с соответствующими структурами Газпрома, и никаких нарушений при планировании данного дымохода установлено не было.

Ответчик ( по первоначальному иску) ФИО5 свои встреченные исковые требования к ФИО4 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку ФИО4 без их согласия снесла старую веранду и возвела новую в границах значительно больших чем существовало ранее строение. Канализационные ямы также организовала на общем земельном участке самовольно, непосредственно перед, входов в их квартиру. Кроме того, дымоход для выхлопных газов, который выходит из окна квартиры ФИО4 направлен в сторону их окна, и выхлопные газы попадают к ним в помещение, чем нарушаются их права. Она категорически не согласна с требованиями ФИО4, поскольку все строения, которые они возводили с супругом были согласованы с прежним собственником квартиры, которую в последующем приобрела ФИО4. При этом она не отрицала, что летнюю кухню и веранду они с супругов вновь возвели на прежнем месте, после того, как решением суда их обязали снести данные строения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2024 года.

Одновременно судом установлено, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости, а именно два многоквартирных дома, при этом в одном расположена <адрес> принадлежащая ФИО4 и <адрес> принадлежащая ФИО8, ФИО10, ФИО9.

Также установлено, что на данном земельном участке ранее располагался многоквартирный дом, состоящий из двух квартир № и №, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1. При этом судом с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО1 самовольно объединили <адрес> №, в одно жилое помещение, пристроили веранду, примыкающую к фасадной стене многоквартирного дома. При этом, данное недвижимое имущество не оформлено в собственность ФИО2 и ФИО1

ФИО4 просит обязать ФИО7 и ФИО5 привести жилые помещения <адрес> № в состояние, которое имело место при строительстве дома и снести возведенную веранду и все пристройки, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а именно Литер А1 (помещение №,№,№ схема 2).

Разрешая требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что объект недвижимости находящийся в пользовании ФИО7 и ФИО5 представляет собой одну квартиру, образованную из двух ранее существовавших, при этом изменено место входа в жилой дом, практически полностью демонтированы все перегородки внутри дома, то есть квартиры, с характеристиками указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не существуют.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что к дому, находящемуся в пользовании ФИО7 и ФИО5 в 2022 году пристроено помещение веранды площадью 9,4 кв.м. Также эксперт указал, что площадь <адрес>, изначально представленной ФИО7 была увеличена за счет присоединения <адрес>, а также строительства пристроя Литер А1 9 помещения №,№,№ Схема 2), а также площади веранды.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, судом с достоверностью установлено, что образование нового объекта недвижимости произошло в результате проведенной им реконструкции на которую не получалось соответствующее разрешение, как и соответствующее согласие ФИО4 на ее проведение.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не требующими доказывания, поскольку они установлены апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.03.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО5 без соблюдения предусмотренной законом процедуры занято для личных нужд общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, в частности земельный участок и фасадная часть (общая стена) многоквартирного дома (<адрес> №), что, с учетом незаконной реконструкции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что привело к нарушению прав собственника <адрес> ФИО4.

Доводы ФИО5, что все строительные работы были проведены с разрешения прежнего собственника <адрес>, судом отклоняются поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что веранда, пристрой Литер А1 содержащий помещения №,№ и № были возведены ответчиками ( по первоначальному иску) в 2022 году, после того, как ими было исполнено решение суда принятое 27.04.2021 года по делу №2-267/2021 принятое по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО5 и ФИО7 обязанность своими силами и за счет собственных средств, произвести демонтаж пристроя Литер А1 и веранды, обозначенных на схеме № «План жилого дома по результатам натурного осмотра виде помещений №, №, № и №, отраженной на странице 17 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Одновременно суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков привести жилые помещения № и №, в состояние, которое имело место при строительстве дома, в силу следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе о приведении внутренней планировки квартир в первоначальное положение, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права ФИО4 со стороны ответчиков.

При этом, именно она, должна доказать нарушение ее права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены требования.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца в части того, что проведенная ответчиками внутренняя перепланировка путем объединения квартир № и № нарушает ее права, как собственника <адрес>. Доказательств этому истцом суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 и ФИО5, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах земельного участка по адресу <адрес> напротив <адрес> расположены два накопителя сточных вод, которые предназначены для обеспечения сбора, хранения с возможностью транспортировки сточных вод после использования в бытовой и производственной деятельности людей, проживающих в <адрес> принадлежащей ФИО4. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <адрес> имеется веранда, и коаксиальный дымоход от газового оборудования, который выведен в сторону домовладения ФИО7 и ФИО5

С целью проверки доводов ФИО7 и ФИО5, по ходатайству данных лиц по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № – 2 от 23 мая 2025 года в результате наружного осмотра и анализа нормативных документов экспертом установлено, что размещение двух накопителей сточных вод № и № не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* 9 (с изменениями №,2,3,4) (утв.приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр), так как расположены на расстоянии более 3 м от фундаментов близрасположенных жилых домов. Накопитель сточных вод № выполнен из автомобильных шин диаметром по внутренним стенкам 0,8 м и расположен на расстоянии 7.61 м до угла несущей стены <адрес> многоквартирного жилого <адрес> 7,5 метров до несущих стен <адрес>, что не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на 15 ноября 2024 года) (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3), так как выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО и расстояние от выгребов до жилых домов должно быть не менее 10 метров, а также не соответствует Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части водонепроницаемости накопителя и параметров люка.

Накопитель сточных вод № 2 расположен на расстоянии 8.5 метров до угла несущей стены <адрес> многоквартирного жилого <адрес> 7,5 метров до несущих стен <адрес>, что не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на 15 ноября 2024 года) (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3), так как расстояние от выгребов до жилых домов должно быть не менее 10 метров.

В результате анализа нормативных документов и согласно Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 26 декабря 2024 года) при наличии выявленных санитарных нарушений предусматривается возможность в условиях стесненной городской застройки получение согласования от уполномоченных органов в части размещения накопителя сточных вод № 2 к жилым домам.

В отношении накопителя сточных вод № 1 отсутствует иной способ устранения выявленных несоответствий, кроме консервации и демонтажа, так как выполнен из автомобильных шин диаметром по внутренним стенкам 0.8 м и расположен на расстоянии 7,61 м до угла несущей стены <адрес> многоквартирного жилого <адрес> 7,5 метров до несущих стен <адрес>, что не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями на 15 ноября 2024 года) (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3), так как выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкость часть для накопления ЖБО и расстояние от выгребов до жилых домов должно быть не менее 10 метров, а также не соответствует Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части водонепроницаемости накопителя и параметров люка.

На момент осмотра отсутствует угроза обрушения <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от накопителей сточных вод № 1 и № 2 канализационной системы <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Обустройство вновь установленного накопителя сточных вод, предназначенного для обслуживания домовладения по адресу: <адрес>, с соблюдением санитарных и градостроительным норм на земельном участке с кадастровым номером №. с учетом имеющейся застройки, не предоставляется возможным.

В результате проведения наружного осмотра, анализа нормативно- технической документации и сопоставления полученных данных установлено, что установленный коаксиальный дымоход от газового оборудования <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (с Изменением N 1) (утв. приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2018 N 789/пр), так как запрещается устройство дымоотводов от каждого газового теплогенератора индивидуально через наружную стену многоквартирного жилого здания.

Несоответствие требованиям СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (с Изменением N 1) (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2018 N 789/пр) является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо вывести над кровлей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. №. дымовой канал от бытового газоиспользующего оборудования <адрес> соответствии с установленными нормами и правилами. Дымовой канал может быть заводского изготовления и предоставляться в комплекте с газовым оборудованием.

В границах специальных строительно-технических знаний, исследуемый объект - коаксиальный дымоход от газового оборудования <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. №, создает угрозу жизни и здоровью граждан <адрес>, так как не соблюдены допустимые расстояния размещения коаксиальной трубы на фасаде до стен противоположных зданий.

Реконструкция <адрес> по адресу <адрес> проводилась путем возведения тамбура. Площадь и конструктивные характеристики тамбура не соответствует площади и конструктивным характеристикам сеней, которые отражены на ситуационном плане выписки из ЕГРН от 18 марта 2021 года №КУВИ-002/2021-23691506.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что выводы о том, что проводилась реконструкция спорной веранды, ею были сделаны только потому, что площадь веранды указанная в ситуационном плане выписки из ЕГРН от 18 марта 2021 года №КУВИ-002/2021-23691506 незначительно отличалась от фактической площади строения. При этом она пояснила, сама конструкция данного строения не изменилась, детальный осмотр данного помещения ею не проводился, фундамент не осматривался. Также пояснила, что такое незначительное отличие площади могло возникнуть в результате того, что наружные стены и фундамент данного помещения были обшиты железом. Также эксперт пояснила, что выгребная яма сделанная из автомобильных шин не соответствует санитарным нормам и требованиям, поскольку является негерметичной, что же касается выгребной ямы №2 то она оборудована по всем правилам и стандартам, сделана из бетонных колец, не проницаема, в связи с чем никакой угрозы близрасположеным строениям не несет. Оборудовать в другом месте выгребную яму для обслуживания <адрес> не представляется возможным в виду особенности застройки земельного участка.

Суд, проанализировав заключение эксперта, а также дополнительные пояснения эксперта данные им в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО7 и ФИО5 об обязании ФИО3 демонтировать веранду и выгребную яму оборудованную из бетонных колец и обозначенную как накопитель сточных вод № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в виду следующего.

Как неоднократно приводилось судом выше, судебная защита нарушенных прав предусмотрена действующим законодательством, однако в том случае если судом будет установлено, а истцом доказан факт нарушения таких прав со стороны ответчика. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что накопитель сточных вод (выгребная яма) № предназначенный для обслуживания проживающих в <адрес> граждан не несет угрозы разрушения недвижимого имущества ФИО12, доказательств иного материалы дела не содержат и С-выми не представлено.

Само только то обстоятельство, что не соблюдено расстояние от накопителя до жилого дома, не может являться основанием к безусловному возложению на ФИО4 обязанности по демонтажу данного объекта, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что оборудование в другом месте аналогичного накопителя невозможно.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд не находит оснований к возложению на ФИО4 обязанности снести существующую к ее квартире веранду, поскольку из технической инвентаризации строений расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год на плане веранда (сени) к <адрес> уже существовала и ее площадь составляла 4, 3 кв.м. ( 1,6х2,7). Как указано в заключении эксперта № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время площадь данной веранды составляет 3,37 кв.м., то есть меньше той которая существовала ранее и указана в техническом плане. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что вывод о реконструкции данного строения она сделала только на основании изменения площади строения, детальный осмотр данного помещения ею не проводился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат и ФИО12 не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что существующее строение в виде веранды к <адрес> принадлежащей ФИО4 каким либо образом нарушает их права. Никакой угрозы для окружающих данное строение не создает, площадь земельного участка никаким образом не уменьшилась, даже если предположить, что реконструкция данного помещения производилась. Иных доводов ФИО5 и ФИО5 в обоснование своих требований относительно сноса данного строения не приводили.

Одновременно судом установлено, что существующая на земельном участке по адресу: <адрес> и оборудованная из автомобильных шин выгребная яма, обозначенная как накопитель сточных вод № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ нарушает права С-вых поскольку выгребная яма оборудована с нарушением СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку не является водонепроницаемой, следовательно сточные воды могут размывать почву и тем самым нанести вред вблизи расположенным строениям, в том числе жилому помещению где проживают ФИО13, как и запах исходящий из данной канализационной ямы может негативно сказываться на их здоровье. В связи с чем требования ФИО7 и ФИО5 в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает установленным и доказанным факт, что расположенный в квартире ФИО4 коаксиальный дымоход от газового оборудования выходящий в сторону квартиры, где проживают ФИО5 и ФИО7, создает угрозу жизни и здоровью ФИО12, поскольку при его установке не соблюдены допустимые расстояния размещения коаксиальной трубы на фасаде до стен противоположных зданий.

Опрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что в многоквартирных домах устройство коаксиального дымохода допустимо только на кровле крыши, поскольку при таком расположении дымохода, как в квартире ФИО4 неизбежно допускается попадание выхлопных газов в близрасположенное жилое помещение ФИО12, что угрожает их здоровью и жизни.

Доводы адвоката Репневой Е.В. о том, что в случае демонтажа С-выми пристроя это будет исключено, судом отклоняются, поскольку противоречат действующим санитарным нормам и правилам, а также пояснениям специалиста.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО5 к администрации Сорочинского муниципального округа, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО7 и ФИО5 требованиям судом не установлено. Администрация не является собственником, ни земельного участка, ни <адрес>, а также расположенных на земельного участке выгребных ям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО7 своими силами и за счет собственных средств, произвести демонтаж пристроя Литер А1 ( в том числе фундамента под данным пристроем) обозначенном на Схеме № «План жилого дома по результатам натурного осмотра» в виде помещений №, № и №, отраженной на странице 17 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Обязать ФИО5 и ФИО7 своими силами и за счет собственных средств, произвести демонтаж веранды ( в том числе фундамента под данным строением) обозначенной на Схеме № «План жилого дома по результатам натурного осмотра» виде помещения №, отраженной на странице 17 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 законсервировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> и оборудованную из автомобильных шин, обозначенную как накопитель сточных вод № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Обязать ФИО4 демонтировать коаксиальный дымоход от газового оборудования <адрес> расположенной по адресу <адрес> выходящий в сторону квартиры, где проживают ФИО5 и ФИО7, и вывести дымовой канал от бытового газоиспользующего оборудования <адрес> по адресу <адрес> над кровлей расположенной над данной квартирой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО7 к ФИО4, а также к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.11. 2025 года