Приговор по делу № 1-259/2023 от 05.12.2023.

Дело № 1-259/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000799-69

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 декабря 2023 года

Боровичский районный судНовгородской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Боровичского межрайонного прокурораЕфимовой О.С., Рыжей К.М., помощника Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, и его защитника – адвоката Винник Ю.К.,

при секретарях Антоновой И.С., Рубан А.Г., Коляда Л.Н., помощнике судьи Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 7-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу Новгородская область, <адрес>, судимого:

- 07.01.2020 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. 24.08.2021 освобожден по постановлению Валдайского районного суда от 12.08.2021 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 01 год 02 месяца 29 дней. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21.11.2022 в связи с отбытием срока наказания.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1:

в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества;

в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 26.06.2022 по 18 часов 00 минут 25.07.2022 находясь на участке местности дворовой территории расположенной по адресу: Новгородская <адрес>, а также в д. <адрес> области, будучи значительно физически сильнее ФИО45., с которой он совместно проживал, по незначительным и надуманным поводам систематически наносил ФИО46 побои и совершал иные насильственные действия, причиняя тем самым последней физические и психические страдания при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел на истязание ФИО47., он (ФИО1) в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 13 минут 26.06.2022 находясь по адресу: <адрес> используя незначительный повод, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО48., нанёс последней не менее 7 ударов рукой в область лица, не менее 1 удара ногой в область ребер, от чего ФИО49. упала на землю, после чего он (ФИО1) в продолжении своего преступного умысла, нанес не менее 10 ударов ногами по телу ФИО50., после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, приискал на месте происшествия неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанес ФИО51 не менее 10 ударов по телу, от чего последняя испытала физическую боль. Тем самым он (ФИО1) своими умышленными преступными действиями причинил ФИО52 физические и психические страдания, выразившиеся в физической боли. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на истязание ФИО53., он (ФИО1) в период времени с 12 часов 00 минут 08.07.2022 по 18 часов 00 минут 25.07.2022, находясь по месту своего проживания, по адресу: Новгородская <адрес>, используя незначительный повод, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве бытовых проблем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО54., нанёс последней, неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, не менее 5 ударов по спине и не менее 10 ударов по рукам и ногам, от чего ФИО55 испытала физическую боль. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, нанёс один удар металлической решеткой от газовой плиты в область головы последней, после чего взял деревянную палку с резным рисунком и нанес ФИО56. не менее 10 ударов по ногам, после чего взял бытовую вилку и отвертку с металлическим основанием, и нанес последней не менее 10 ударов по телу, от чего ФИО57. испытала физическую боль. Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО58. физические и психические страдания, выразившиеся в физической боли.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 26.06.2022 по 25.07.2022 причинил ФИО59. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных рубцов в области головы, туловища, конечностей, образовавшиеся в результате множества травмических воздействий. В частности, три группы, каждая из четырех мелких округлых рубцов, расположенных в ряд, локализованные на спине, в области левой лопатки, на левом и правом бёдрах, являются следствием заживления колотых ран. Округлые одиночные рубцы, расположенные в нижней части спины (2), в области правого тазобедренного сустава (1), в области правой ягодицы (1), левого бедра (6) являются следствием заживления колотых ран. Три рубца на волосистой части головы являются следствием заживления ушибленных (рассеченных) ран. Восемь рубцов на правой и левой верхних конечностях, множественные рубцы на нижних конечностях являются следствием заживления множественных резаных ран. Раны, причиненные ФИО2 квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ). Перелом костей носа, рана теменной области, рана левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ), ссадины, гематомы, кровоподтеки квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ), которые не повлекли последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 34 минуты 10.09.2022, находясь в общественном месте, у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО60. не менее четырех ударов кулаками в область лица и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на груди, который не причинил вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ).

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 05 минут 06.10.2022 имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», прошел в магазин «Пятерочка 15160», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала, похитил 21 набор «MERSI» весом 250 грамм каждый, стоимостью 251 рубль 28 копеек за набор, а всего на общую сумму 5276 рублей 88 копеек, которые сложил в пакет, который был при нём, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, с похищенными товарно-материальными ценностями направился к выходу из магазина, однако в этот момент его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка 15160» ФИО61., которая при выходе его (ФИО1) из вышеуказанного магазина сказала: «Вы не оплатили!», он (ФИО1) данное обращение услышал, осознавая, что замечен в хищении, действуя открыто и умышленно, с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил 21 набор «MERSI» весом 250 грамм каждый, стоимостью 251 рубль 28 копеек за набор, а всего на общую сумму 5276 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 15 минут 06.10.2022 имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси-Юг», прошел в магазин «Дикси 53233», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к стеллажу с кофе-кондитерскими изделиями, где с полки взял 1 банку кофе «NESCAFEGOLD» 190г стоимостью 216 рублей 97 копеек, 1 банку кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД Арома» 170г стоимостью 199 рублей 79 копеек, которые убрал под куртку, надетую на нем, после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел из магазина, где на улице, перед выходом был остановлен сотрудником магазина ФИО62., которая обратилась к нему (ФИО1) и сказала: «Отдай похищенное!», он (ФИО1) данное обращение услышал, осознавая, что замечен в хищении, действуя открыто и умышленно, с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 банку кофе «NESCAFEGOLD» 190г стоимостью 216 рублей 97 копеек, 1 банку кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД Арома» 170г стоимостью 199 рублей 79 копеек, принадлежащие АО «Дикси-Юг», причинив своими преступными действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 416 рублей 76 копеек.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 08.10.2022, будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 06.09.2022, вступившего в законную силу 04.10.2022 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 08.10.2022 являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «Продукты» ООО «Алеся», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 бутылку виски «FOX&DOGSBLENDEDSCOTCHWHISKY» объемом 0,7 литра стоимостью 875 рублей, принадлежащие ООО «Алеся». После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Алеся» материальный ущерб в размере 875 рублей.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 09.10.2022, находясь на законных основаниях в кв. <адрес> сельского поселения Боровичского района Новгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки похитил мобильный телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 5994 рубля, с чехлом-книжкой для мобильного телефона «Redmi 9C» стоимостью 180 рублей, с защитным стеклом для мобильного телефона «Redmi 9C» стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6324 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО63 не признал. Показал, что примерно с 2021 года стал сожительствовать с ФИО64 которая нигде не работала, находилась от него в финансовой зависимости. Физического насилия никогда к последней он не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. За время их проживания ФИО65 очень часто пропадала из дома, а когда возвращалась, была то пьяная, то вся избитая. Полагает, что ее могли удерживать незнакомые ему люди в квартире по адресу: <адрес>. Факт ухода ФИО66 из дома его злил, однако физическую силу он к ней не применял. В конце лета 2022 года ФИО67 в очередной раз пропала из дома, не было ее 2 месяца. Когда вернулась, у нее на теле были видны следы побоев, а именно ссадины, нагноение на ноге. Считает, что ФИО68. могла его оговорить из-за ревности, поскольку с его стороны имела место измена. Также указал, что ФИО69 может соврать, поскольку у нее имеется психическое заболевание по поводу которого она состоит на учете у врача психиатра.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО70. ФИО1 признал частично, показал, что точную дату он не помнит, однако не оспаривает, что события могли происходить 10.09.2022 года как указано в обвинении, в дневное время он вместе с ФИО74 находился у кафе «<данные изъяты>» г. Боровичи. Там также находился ФИО72, который был должен ему деньги в размере 5000 рублей за музыкальные колонки и савбуфер. ФИО71. стоял рядом с торговой палаткой, где продавали арбузы. Он решил поговорить с Анатолием по поводу долга, подошел к нему. Спросил почему тот не отдает деньги, после чего нанес не сильно один удар ладошкой левой руки по правой стороне лица ФИО73. От его действий ФИО75 упал на землю. На этом конфликт закончился. Оспаривает факт нанесения последнему не менее 4-х ударов кулаками в область лица и не менее 2-х ударов ногой в область грудной клетки, а также мотив - из хулиганских побуждений.

Вину в совершении открытого хищениях чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку действовал тайно. Показал, что точную дату и время он не помнит, не оспаривает, что события могли иметь место 06.10.2022, он находился в районе мкр. 1 Раздолье Боровичского района, где зашел в магазин «Пятерочка». Находясь в помещении магазина он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где взял 21 коробку с шоколадом «MERCI», которые положил под куртку, после чего направился к выходу, вышел на улицу и уехал. На кассе в это время сидел кассир, но его никто не кричал и не останавливал. В последующем конфеты отдал своим детям. Пояснил, что ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 06.10.2022 в утреннее время, примерно около 08 часов 00 минут он находился в районе мкр. <адрес> района, где остановил мимо проезжающего знакомого ФИО76, попросил того подвести его до города. По пути по его просьбе ФИО77 завез его в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ФИО78, в котором он хотел похитить что-нибудь из продуктов питания, чтобы в последующем продать. Когда он зашел в магазин, то прошел на кассу, где купил пачку сигарет и пакет белого цвета с логотипом «Пятёрочка». После этого он прошел к стеллажам с кондитерскими изделиями, где на полке с шоколадом он взял около 20 штук коробок с шоколадом «MERCI», которые сложил в пакет, после чего он направился к выходу. Кричал ему кто-то что в след и отвечал ли он кому-то что он не помнит, возможно и отвечал. После этого он вышел и сел в машину (том 2 л.д. 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью (том 2 л.д. 185-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он давал добровольно, давления на него при даче показаний не оказывалось. Однако он не согласен с данными показаниями в части того, что при выходе из магазина ему кто-то что-то кричал, и он возможно в ответ отвечал. Подписывая протокол допроса, он его не читал.

Вину в совершении открытого хищениях чужого имущества, принадлежащего АО «Дики-Юг» признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что совершил тайное хищение. Показал, что точную дату и время он не помнит, не оспаривает, что события могли иметь место 06.10.2022, он зашел в один из магазинов г. Боровичи расположенный на ул. Советская. Подойдя к стеллажам, он взял 2 банки кофе, которые убрал себе под куртку. В этот момент его никто не видел. Затем вышел из магазина. Не помнит, чтоб его кто-то кричал и останавливал. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он просил ФИО4 заехать в магазин «Дикси», который расположен на ул. Советская, г. Боровичи. Он зашел в магазин, где прошёл к стеллажу с кофе, там пока его никто не видел, он взял 2 банки кофе, название не помнит. После чего он убрал кофе, куда не помнит, и вышел из магазина. Разговаривал ли кто-то с ним, когда он выходил из магазина, он не помнит. Возможно кто-то и говорил, возможно и нет (том 2 л.д. 135-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он давал добровольно, давления на него при даче показаний не оказывалось. Однако он не согласен с данными показаниями в части того, что при выходе из магазина к нему кто-то подходил и разговаривал с ним.

Вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Алеся» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что 08.10.2022 в утреннее время он был в д<адрес> района, где зашёл в магазин «Продукты». Пока продавец разговаривала с другим покупателем, он воспользовался моментом, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку коньяка, название не помнит, объём 0,7 литра, затем вышел из магазина. В настоящее время ущерб им погашен и принесены извинения. В содеянном раскаивается.

Вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО79. признал частично и показал, что в один из дней осени 2022 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО80, который проживает в 2-х этажном доме в местечке Гверстянка Боровичского района. У ФИО81 он попросил телефон, чтобы позвонить. Сначала ФИО83 ему дал кнопочный мобильный телефон, а затем сенсорный мобильный телефон марки «Redmi». Позвонив с данного телефона, он его случайно убрал к себе в карман куртки. После этого они с ФИО82 вышли на улицу, ФИО84 пошел на работу, а он пошел домой. По пути домой он обнаружил, что данный телефон у него находится в кармане. Придя домой, данный телефон он отдал Кукушкиной Насте, сказал, чтоб та его не выключала, что телефон необходимо будет вернуть ФИО85. Сим карту из телефона он не вынимал. Но, как ему стало известно позже, Настя данный мобильный телефон через некоторое время продала кому-то в г. Великий Новгород. Данный мобильный телефон он похищать не хотел, а собирался вернуть Сергею. В содеянном раскаивается, принес свои извинения перед потерпевшим и возместил ему материальный ущерб.

1. Виновность ФИО1 в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 является ее сожителем. В период их совместного проживания Ян никогда физическую силу к ней не применял, нанес лишь однажды одну пощечину. Считает, что виновата в этом сама, поскольку уходила из дома и гуляла от Яна.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО86. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она познакомилась с Чугуновым Яном через общих знакомых. Впоследствии стали встречаться и когда она закончила учиться - 02 декабря 2022 г., они стали проживать совместно. Жили с его мамой, отцом и братом по адресу г. <адрес>. Ян работал, обеспечивал её. Потом она стала замечать, что Ян стал общаться с ранее незнакомыми ей молодыми людьми, после общения с которыми тот стал агрессивным, стал её ревновать ко всем и плохо к ней относиться. Впервые тот нанес ей побои зимой 2022 года. В полицию по данному факту она не обращалась, так как не хотела привлекать того к ответственности, да и тот извинился. 26.06.2022 года около 16 часов она совместно с ФИО1 подошли к магазину «Дикси», расположенному на ул. Красноармейская д. 5 г. Боровичи. Ян сказал, что она должна сходить в торговый зал магазина «Дикси» и что-нибудь оттуда похитить из продуктов питания. На тот момент у них не было денег, поэтому тот просил её совершить хищение. Она отказалась совершать хищение. Тот стал говорить, что если она не пойдет похищать продукты, то тот побьёт её. Но она настаивала, что воровать не будет. Тогда Ян нанес ей 1 удар кулаком по лицу в область носа, из носа пошла кровь, после чего тот нанес ей не менее 6 ударов кулаками по лицу, бил уже в область скул с обеих сторон. От ударов она испытывала физическую боль. От этих ударов она не падала. После этого Ян нанес ей 1 удар ногой в область ребер, с какой стороны именно, она не помнит. От этого удара она, испытала острую физическую боль и упала на асфальт, при этом прижав к телу руки и ноги от боли. Когда она лежала на асфальте, Ян нанёс ей еще удары ногами по спине, телу, конечностям, нанес не менее 10 ударов, но точное количество она не помнит. После чего, взял из кустов стеклянную бутылку, разбил ту и горлышком от бутылки стал наносить удары - порезы по спине и в область ребер, а также по ногам в области левой голени и стопы. Нанес не менее 10 ударов. От действий последнего вся спина у неё в шрамах и порезах. В этот момент мимо проходили прохожие и стали говорить Яну «Что ты делаешь! Сейчас вызовем полицию!». Ян свои действия прекратил. Сказал ей, чтобы она встала и прекратила строить из себя жертву и делала то, что тот говорит. Она встала и направилась вместе с Яном к магазину «Дикси». Пошла с ним, поскольку боялась, что тот может нанести ей еще более серьезные побои. Зайдя в магазин Дикси, она стала обращать на себя внимание, хотела, чтобы её выгнали из магазина. Её заметили работники магазина и стали выгонять. В это время в магазин зашел ФИО5. Тот видел, что она выходит на улицу. Пока Ян находился в магазине, она ждала его у входной двери, но потом поняла, что он снова её изобьёт. С просьбой вызвать полицию она обратилась к продавцам соседнего магазина «Магнит». Приехавшие сотрудники полиции, забрали её в ОВД, где она рассказала о случившемся. Куда Ян после нанесения ей побоев дел горлышко от бутылки, она не знает, не видела. После этого случая она ушла из отдела полиции, но домой она не возвращалась, так как очень боялась Яна. Переночевав в комнате на ул. Боровая гор. Боровичи, на следующий день она пошла в центр города, где встретила ФИО1. Ян взял ее за волосы и сказал, чтобы она шла домой. После этого они прошли в дом на ул. Дзержинского гор. Боровичи. 08.07.2022 года в дневное время, примерно с 13 часов до 17 часов, они с ФИО1 находились дома. Он выпивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она как всегда делала домашние дела. Ян стал говорить ей, что она не тем занимается, она спросила у него, что именно она делает не так, на что Ян ничего ей не ответил. Затем Ян вышел из комнаты в туалет и вернулся в дом с монтажкой, длиной около 1 метра, закругленной и сплющенной на конце (гвоздодер). ФИО1 подошел к ней, стал требовать говорить правду о том, что она тому изменила. Она говорила, что не изменяла. Тогда Ян замахнулся и стал наносить ей удары монтировкой, попадал в основном по спине и ногам. Она, пыталась спрятаться от его действий, для этого укрылась толстым пледом (все это происходило на кровати), однако плед не спасал, Ян наносил удары с силой. Попал не менее 5 ударов по спине и не менее 10 по рукам и ногам. Больше всего ударов пришлось по ногам. От действий Яна она испытывала сильную физическую боль, плакала, кричала. В какой-то момент ФИО5 успокоился и убрал монтажку. У неё очень сильно болели ноги, она не могла двигаться и ходить, долго плакала, потом уснула. На следующий день, примерно с 13 часов по 17 часов 09.07.2022 года, она так же находилась дома вдвоем с ФИО1, тот находился в состоянии опьянения. Она так же наводила в доме порядок в комнате. В какой-то момент, она повернулась, у неё за спиной стоял Ян, тот, ничего не говоря, нанес ей 1 удар металлической решеткой от газовой плиты по голове. После чего тот взял деревянную палку с резным рисунком, около 60 см длиной и нанес еще данной палкой не менее 10 ударов по ногам, сколько ударов и по какой ноге она не помнит, но не менее 5. Так же тот взял отвертку и вилку, которыми тыкал ею в грудь, ягодицу и верхнюю часть бедра, от чего она так же испытала физическую боль. От его действий она испытала острую физическую боль, у неё помутилось сознание, она потеряла сознание. В какой-то момент она очнулась, увидела, что из головы фонтаном течет кровь. От удара у неё случилось рассечение волосистой части головы, длиной не менее 10 см. ФИО5 стал приводить её в чувства, она не понимала, что случилось, она очень плохо себя чувствовала. Затем ФИО5 ушел из дома. Примерно в 20 числах июля она так же была дома и в дневное время у неё с Яном опять произошел конфликт на почве ревности в ходе которого Ян, ничего не говоря, нанес ей 1 удар металлической решеткой от газовой плиты по голове от чего она так же испытала физическую боль. Спустя какое-то время в дом пришла мать ФИО5 – ФИО87 и отвела ее к тете ФИО1 - ФИО6. Там она помылась, переоделась, рассказала им что произошло. Они ей посоветовали ехать домой и бежать от Яна, пока тот её не убил. Затем она поехала в г. В. Новгород, где рассказала о случившемся своей маме, последняя отвезла её в травмпункт, где ей назначили лечение, а затем отпустили домой. Дня через 3 ей стал звонить Ян, просил прощения, просил вернуться, и она решила простить его и поехала обратно в г. Боровичи. Какое-то время было все в порядке. Однако у неё продолжала болеть нога, голова, на теле и лице были синяки. В какой-то момент у неё воспалилась рана на ноге, поднялась температура и она решила поехать в г. В. Новгород к матери. Мама её встретила, увидела ее состояние и сразу повезла в травмпункт, откуда ее на скорой привезли в ЦРБ и прооперировали ногу. От всех побоев ФИО5 она испытывала острую физическую боль. Она боялась ФИО1, тот в состоянии опьянения агрессивен, закрывал её дома, чтобы она не сбежала к матери в Новгород. Когда тот трезвый у них было все хорошо. Она опасается Яна, хочет, чтобы того наказали (том 1 л.д. 139-142, том 2 л.д. 118-121).

В судебном заседании потерпевшая ФИО88 после оглашения ее показаний пояснила, что данные показания она давала добровольно, давления на нее при даче показаний не оказывалось. Однако в настоящее время от данных показаний она отказывается, поскольку давала их из-за ревности и злости к ФИО5 Яну. Отрицала, что Ян применял к ней физическую силу, все телесные повреждения ей нанес мужчина по имени ФИО89

Свидетель ФИО90., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО91. приходится ей племянницей, с 2-х лет она занималась ее воспитанием, была ее опекуном. У ФИО92 имеется третья группа инвалидности. Ранее ФИО93. проживала в г. <адрес> Новгородской области совместно с ФИО1. Летом 2022 года, точные даты она не помнит, ФИО94 периодически, примерно каждые 2 недели приезжала к ней домой из г. <адрес>. Племянница была вся избитая, изрезанная, исколотая. Она видела у той телесные повреждения по всему телу, в том числе большие ссадины на груди, на руках, порезы на ногах. Со слов ФИО95 ей известно, что последнюю избивал ФИО1 Несколько раз она отвозила ФИО96 к врачу. Первый раз когда они обратились за медицинской помощью, врач осмотрел ФИО97 и пояснил, что травмы нанесены последней в разный промежуток времени, так как имелись свежие раны и не свежие. ФИО98 было назначено лечение, госпитализация не требовалась. Когда в следующий раз ФИО99 опять приехала из <адрес> к ней в г. <адрес>, у последней появились еще новые телесные повреждения, а также было сильное нагноение ноги. Поскольку у ФИО100 поднялась высокая температура, она опять отвезла ФИО101 в больницу, где ее госпитализировали и сделали операцию. Затем, после выписки ФИО102 снова убежала в г. <адрес>. Все эти события происходили летом 2022 года.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заключения эксперта № от 21 сентября 2022 года судебно-медицинской экспертизы живого лица следует, что у ФИО103., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения:

- при амбулаторном обследовании в ЦГКБ гор. Великий Новгород 10.07.2022 – <данные изъяты>

- при амбулаторном обследовании в ЦГКБ гор. Великий Новгород 26.07.2022 – <данные изъяты>;

- при госпитализации в ЦГКБ г. Великий Новгород 27.07.2022 – <данные изъяты>.

<данные изъяты> вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ). Ссадины, гематомы и кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ) (т.1 л.д. 98-99);

Из заключения эксперта №№ от 12 октября 2022 года судебно-медицинской экспертизы живого лица следует, что у ФИО104. установлены множественные <данные изъяты>, образовавшиеся в результате множества травмических воздействий за 1-6 месяцев до освидетельствования.

В частности, три группы, каждая из четырех мелких округлых рубцов, расположенных в ряд, локализованные на <данные изъяты> являются следствием заживления колотых ран, причиненных возможно в результате колющих воздействий вилкой.

Округлые одиночные рубцы, расположенные в нижней части спины (2), в области <данные изъяты> являются следствием заживления колотых ран, причиненных колющими воздействиями острого предмета округлого сечения.

Три рубца на <данные изъяты> являются следствием заживления ушибленных (рассеченных) ран, причиненных ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с продолговатой узкой воздействовавшей поверхностью.

Восемь рубцов на <данные изъяты>, множественные рубцы на <данные изъяты> являются следствием заживления множественных резаных ран, причиненных воздействиями острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

Раны, причиненные ФИО105. квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ).

Перелом костей носа, рана теменной области, рана левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ), ссадины, гематомы, кровоподтеки квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ) (т. 1 л.д. 150-153);

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Боровичский» от 07 сентября 2022 года следует, что 26.06.2022, 10.07.2022 ФИО1 систематически наносил ФИО106. телесные повреждения, чем причинил физическую боль (т. 1 л.д.124);

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года следует, что был осмотрен <адрес> области. Проводилось фотографирование. Изъята металлическая решетка (т. 1 л.д. 134-136);

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года следует, что был осмотрен д. <адрес> области. Проводилась фотосъемка. Изъята деревянная палка, вилка столовая, отвертка с черной ручкой (т. 1 л.д.129-130);

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года следует, что была осмотрена дворовая территория около д. <адрес> области, на которую указала Кукушкина ФИО107., пояснив, что на данной территории ФИО1 нанес ей побои. Проводилось фотосъемка (т. 1 л.д. 131-133);

Из протокола осмотра предметов от 23 октября 2022 года следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с полосами красного и синего цветов, с надписью по середине «OZON» белого цвета, заклеенный и опечатанный листом бумаги белого цвета и печать №1. При вскрытии пакета обнаружена металлическая решётка от газовой плиты черного цвета, размером 24 см шириной, 42 см длиной, имеет 10 секций. Проводилось фотографирование. Признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 143-145, 146, 147);

Из протокола осмотра предметов от 31 октября 2022 года следует, что объектом осмотра является бумажный пакет с пояснительной надписью выполненной рукописным способом, чернилами синего цвета: «КУСП № от 07.09.2022 ФИО108 УУП», опечатанный печатью №1 МО МВД России «Боровичский». При вскрытии пакета обнаружена деревянная палка длиной 60 см, на палке имеется узор вырезанный в виде хаотичных линий. Палка коричнево-серого цвета. Вилка бытовая, основание выполнено из нержавеющей стали. Имеет 4 зубца. Рукоять из пластмассы черного цвета. Отвертка из нержавеющей стали с изогнутым основанием. Основание металлическое, рукоять из пластмассы черного цвета. Проводилось фотографирование. Признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 127-131, 132, 133).

2. Виновность ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО109 в ходе судебного заседания показал, что в 2022 году, точную дату он не помнит, было теплое время года, в дневное время он вместе с братом ФИО110 находился возле кафе «<данные изъяты>» г. Боровичи. В какой-то момент к кафе на автомобиле подъехал ФИО1, и выскочив из него, подбежал к нему и нанес один удар кулаком в правую область челюсти, затем нанес один удар в область грудной клетки. После этого Ян сел в неизвестный ему автомобиль и уехал. Физическую боль он испытал только от удара в грудную клетку. Каких-либо претензий первоначально, до нанесения ударов Ян ему не высказывал, уже после ФИО5 выказал ему требования о возврате долга. Однако каких-либо долговых обязательств он перед Чугуновым Яном не имеет. В последующем он обращался за медицинской помощью. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО5 Яну не имеет, поскольку последним принесены ему извинения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО111 следует, что он находился возле кафе «<данные изъяты>». В этот момент он стал поворачивать голову, и почувствовал что справа по лицу, в области челюсти, его ударили кулаком не менее 4 раз, наносил тот двумя руками, от чего он испытал острую физическую боль, Вел себя агрессивно. От этого он упал на траву, после чего Ян нанес ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, от чего он испытал острую физическую боль (т. 2 л.д. 155-158).

В судебном заседании потерпевший ФИО112. после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он не давал, подпись в протоколе допроса не оспаривал, при подписании протокол не читал.

Свидетель ФИО113 в ходе судебного заседания показал, что ФИО114. приходится ему братом. Обстоятельства, при которых он является свидетелем по данному уголовному делу, он не помнит, происходящие события возле кафе «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО115. он не видел, видел только как Ян нанес его брату один удар.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО116. следует, что 10.09.2022 около 13 часов 00 минут он с братом Анатолием находился возле кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. В какой-то момент он увидел, как их знакомый ФИО1 бежит к его брату. После того как Ян подбежал к ФИО117, он без слов нанес тому несколько ударов рукой в область лица ладонью. Брат упал, и дальше они дрались за рядом припаркованной машиной. Что было дальше, он не видел. Но через некоторое время Ян убежал и сел в неизвестную машину и уехал. После этого брат жаловался на боль в груди (т. 2 л.д. 170-171).

В судебном заседании свидетель ФИО118. после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он не давал, подпись в протоколе допроса не оспаривал. Ему следователь зачитал протокол, после чего он его подписал. Давления при его допросе на него не оказывалось. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заключения эксперта №№ от 29 сентября 2022 года судебно-медицинской экспертизы живого лица следует, что у ФИО119 установлен <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения, возможно, в срок указанный свидетельствуемым, и не причинил вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвия) (т.2 л.д. 174-176);

Из заявления ФИО120. от 11 октября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев из хулиганских побуждений 10.09.2022 в 13 часов 05 минут (т.1 л.д.201);

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года следует, что была осмотрена территория у д<адрес> области. Проводилось фотографирование. Ничего не изъято (т.1 л.д. 215-216).

3. Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО122 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он является территориальным менеджером по безопасности, территория его обслуживания включает в себя различные магазины ООО «Агроторг» в г. Боровичи и в Боровичском районе. Персональная ответственность за сохранность имущества в магазинах возложена на директоров магазинов. 06 октября 2022 года в утреннее время ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО121 и сообщила о том, что 06 октября 2022 года около 08 часов 00 минут в вышеуказанном магазине совершено хищение товарно-материальных ценностей мужчиной цыганской национальности. Так, мужчина, зайдя в торговое помещение магазина приобрел на кассовой зоне пачку сигарет и пакет с логотипом «Пятерочка», затем направился не на выход, а к стеллажам с кондитерскими изделиями, откуда похитил 21 упаковку шоколадных наборов «MERCI» ассорти с начинкой и без начинки, закупочной стоимостью 251 рубль 28 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 5 276 рублей 88 копеек. Данные шоколадные наборы мужчина сложил в ранее приобретенный им пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 276 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 254-256).

Свидетель ФИО123. в ходе судебного заседания показала, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. 06.10.2022 около 08 часов утра на одной из касс магазина сработала кнопка вызова. Она сразу же направилась в торговый зал магазина, где продавец ФИО124 сообщила ей о том, что один из покупателей покинул магазин не оплатив товар. Юлия сказала, что молодой человек вынес конфеты «Merci». Она прошла в служебное помещение и стала смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что мужчина похитил 21 коробку с шоколадом «Merci».

Свидетель ФИО125 в ходе судебного заседания показала, что работает в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> В один из дней осенью 2022 года в утреннее время, когда она была на рабочем месте, в магазин зашел молодой человек. Он купил пакет магазина «Пятёрочка», пачку сигарет, оплатив наличными. После, молодой человек прошел в торговый зал магазина. Спустя какое-то время она увидела, как молодой человек выходит из торгового зала в сторону выхода, в руках у того был пакет, внутри которого она увидела, что лежит шоколад «Merci». Она крикнула ему: «Вы не оплатили», молодой человек ответил: «Я в машину за деньгами», и покинул магазин.

Свидетель ФИО126. в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № регион. В один из дней осени 2022 года в утреннее время он передвигался на своем автомобиле в районе мкр. <адрес> Новгородской области, где его остановил ранее ему знакомый ФИО1, попросил подвезти того до центра г. Боровичи Новгородской области. По пути следования Ян попросил его остановиться в магазине «Пятерочка», который расположен в мкр. Раздолье г. Боровичи. Ян пошел в магазин, а он остался ждать в машине. Примерно через 5 минут Ян вышел из магазина с пакетом и сел к нему в машину. Что было в пакете, он не знает. Затем они поехали в сторону центра г. Боровичи.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заключения эксперта №03/107э от 15 марта 2023 года об определении стоимости имущества следует, что рыночная стоимость набора «MERSI» весом 250 грамм составляет 251 рубль 28 копеек, а 21 штуки составляет 5276 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 151-153);

Из заявления ФИО127 от 06 октября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 03 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> совершило хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 226);

Из протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка 15160», расположенное по адресу: Новгородская <адрес> Проводилось фотографирование. Изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 06.10.2022 (т.1 л.д. 237-241);

Из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2022 года следует, что предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 06.10.2022 г. изъятой в ходе ОМП от 06.10.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: НО г. <адрес>». При запуске диска на экране появляется программа открытия диска, при открытии диска появляется четыре (4) видеофайла: № При запуске видеофайла «VID-20221006-WA0003», появляется видеозапись продолжительностью 00 минут 33 секунды, размером 6920 МБ, на котором появляется помещение магазина «Пятерочка» со стеллажами. Видео переснято на другой носитель, поэтому появляется экран монитора. В поле зрения видеокамеры попадает человек, мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, брюки спортивные на манжете черного цвета, спортивную обувь, цыганской национальности (далее объект №1), мужчина ходит между стеллажами, смотрит по сторонам. На мониторе появляется дата, формата 2022-10-06 08:00. Видео заканчивается. При запуске видеофайла «№», появляется видеозапись продолжительностью 00 минут 27 секунд, размером 5880 МБ, на котором появляется помещение магазина «Пятерочка» со стеллажами и входной дверью. Видео переснято на другой носитель, поэтому появляется экран монитора. Вверху имеется дата формата: 22-10-06 08:00. В поле зрения видеокамеры попадает объект №1, который заходит в магазин. Видео заканчивается. При запуске видеофайла «№», появляется видеозапись продолжительностью 01 минуту 07 секунд, размером 10664 МБ, на котором появляется помещение магазина «Пятерочка» со стеллажами в кондитерском отделе. Видео переснято на другой носитель, поэтому появляется экран монитора. В поле зрения видеокамеры попадает объект №1, который подходит к стеллажу с конфетами и шоколадом и с верхней полки два раза берет в руку шоколадные конфеты «Merci», которые перекладывает в пакет белого цвета с логотипом «Пятерочка». Третий раз берет еще 2 коробки конфет «Merci», которые оставляет в руке. Далее уходит. Видео заканчивается. При запуске видеофайла «№», появляется видеозапись продолжительностью 01 минута45 секунд, размером 15238 МБ, на котором появляется помещение магазина «Пятерочка» со стеллажами. Видео переснято на другой носитель, поэтому появляется экран монитора. Вверху имеется дата формата: 22-10-06 08:02. В поле зрения попадает объект №1, который подходит к стеллажу с конфетами и шоколадом и с верхней полки два раза берет в руку шоколадные конфеты «Merci», которые перекладывает в пакет белого цвета с логотипом «Пятерочка». Третий раз берет еще 2 коробки конфет «Merci», которые оставляет в руке. Далее уходит. Видео заканчивается. Признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 73-76, 77, 78). Видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания.

4. Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг» подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО128. в ходе предварительного следствия показал, что он является менеджером отдела по предотвращению потерь АО «Дикси-Юг» и курирует все сетевые магазины «Дикси» в г. Боровичи, Новгородской области. 06.10.2022 ему позвонила управляющая магазином «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО129 и сообщила о том, что 06.10.2022 около 08 часов 00 минут в вышеуказанном магазине было совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей: кофе NESCAFE GOLD/НЕСКАФЕ ГОЛД растворимый сублимированный, массой 190 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 216 рублей 97 копеек, кофе НЕСКАФЕ ГОЛД АРОМА ИНТЕНСО сублимированный, массой 170 грамм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 199 рублей 79 копеек. Таким образом АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 416 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 191-193);

Свидетель ФИО130. в ходе судебного заседания показала, что работает в магазине «Дикси», который расположен по адресу: <адрес> 06.10.2022 она находилась на рабочем месте. Около 08 часов в магазин зашел наглядно ей знакомый ФИО1 Последний часто заходит к ним в магазин за бесплатным товаром. Ян прошёл к стеллажам с шоколадом, где достал несколько плиток шоколада и выронил на пол. Она подошла к тому, сказала, что соберет шоколад сама. После этого Ян пошёл к выходу из магазина, она пошла за ним. У выхода из магазина, уже на улице, возле входной двери, она потребовала Яна расстегнуть куртку. Тот отказался расстегивать куртку, тогда она сказала Яну: «Отдай похищенное!», поскольку поняла, что тот точно что-то похитил. Далее Ян сел в машину Пежо серого цвета на заднее сидение и уехал. Затем она пошла просматривать камеры видеонаблюдения, по которым было установлено, что ФИО5 похитил две банки кофе.

Свидетель ФИО131 в ходе судебного заседания показал, что в один из дней осени 2022 года в утреннее время он на своем автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № регион подвозил ФИО1. После того как Ян сходил в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. Раздолье г. Боровичи, они поехали в сторону г. Боровичи. По пути Ян попросил его еще заехать в магазин «Дикси», который расположен в районе Автостанции <...>. Ян сказал ему, что в «Пятерочке» забыл купить сигарет. Подъехав к магазину «Дикси», Ян зашел в помещение магазина, а он остался сидеть в машине, слушал музыку. Примерно через 3-5 минут Ян вышел из магазина. Далее он видел, как на улице Ян на повышенных тонах разговаривает с сотрудником магазина «Дикси», но о чем он не слышал. Затем ФИО5 сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье и сказал «Поехали!». В этот момент сотрудница магазина чего-то махала руками. После этого они уехали. Высадил он Яна на перекрестке ул. Л. Толстого и Коммунарная г. Боровичи.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заключения эксперта №№ от 15 марта 2023 года об определении стоимости имущества следует, что рыночная стоимость 1 банки кофе «NESCAFEGOLD» 190 грамм составляет 216 рублей 97 копеек, 1 банки кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД Арома» 170 грамм составляет 199 рублей 79 копеек (т.2 л.д. 151-153);

Из заявления ФИО7 от 06 октября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 06.10.2022 зашел в магазин и с отдела кофе-кондитерка похитил кофе «NESCAFE GOLD» и одну банку кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД АРОМА» на общую сумму 416 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 171);

Из ведомости расхождений от 06 октября 2022 года следует, что имеется недостача 1 банки кофе «NESCAFE GOLD» 190 грамм закупочной стоимостью 216 рублей 97 копеек, и 1 банки кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД АРОМА» 170 грамм закупочной стоимостью 199 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 172);

Из протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года следует, что было осмотрено помещение магазина «Дикси 53233», расположенное по адресу: <адрес>. Проводилось фотографирование. Изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 174-176);

Из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2022 года следует, что предметом осмотра является бумажный конверт серого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «Запись видео хищения ФИО1 Бор. <адрес>». При запуске диска на экране появляется программа открытия диска, при открытии диска появляется два (2) видеофайла: №. При запуске видеофайла «VID-№», появляется видеозапись продолжительностью 00 минут 08 секунд, размером 2257 КБ, на котором появляется помещение магазина «Дикси» со стеллажами и кассовой зоной. Видео переснято на другой носитель, поэтому появляется экран монитора. В поле зрения видеокамеры попадает человек, мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, брюки спортивные на манжете черного цвета, спортивную обувь, цыганской национальности (далее объект №1), мужчина проходит в помещение магазина. На мониторе появляется дата, формата 10-06-2022 08:02. Видео заканчивается. При запуске видеофайла «№», появляется видеозапись продолжительностью 01 минуту 58 секунд, размером 14709 КБ, на котором появляется помещение магазина «Дикси» со стеллажами. Видео переснято на другой носитель, поэтому появляется экран монитора. В поле зрения видеокамеры попадает объект №1, мужчина ходит между стеллажами, смотрит по сторонам. На мониторе появляется дата, формата 2022-10-06 08:00. Далее объект №1 подходит стеллажу с кофе, где берет сначала одну банку кофе и убирает её под куртку, сразу же берет еще одну банку кофе и убирает её под куртку. После этого направляется к выходу. По пути подходит к стеллажу с шоколадом берет в руки шоколад, но роняет его на пол. Подходит продавец. Объект №1 уходит. Видео заканчивается. Признан вещественным доказательством (т.2 д.д. 73-76, 77, 78). Видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания.

5. Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Алеся», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она является генеральным директором ООО «Алеся». Данная фирма занимается розничной торговлей. У неё в собственности есть магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней в августе-сентябре 2022 года, точную дату она не помнит, ей позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что в магазин зашли 2-е мужчин и пока один из них рассчитывался за товар, второй незаметно похитил 1 бутылку коньяка в коробке, а затем покинул помещение магазина. Название коньяка она в настоящее время не помнит. Со слов продавца больше ничего похищено не было. В настоящий момент ущерб погашен полностью. Претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО132. допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она работает в магазине ООО «Алеся», который расположен по адресу: Новгородская <адрес>. Осенью 2022 года, точную дату она не помнит, в дневное время она находилась на рабочем месте, в какой-то момент в магазин зашли двое мужчин. Один из них наглядно ей знакомый ФИО1, он был одет в объемную куртку. Второй мужчина, который проживает в их деревне, стал выбирать товар. ФИО5 в этот момент подошел к стеллажу со спиртным, что тот там делает, она не видела. Она обслужила второго мужчину, продав тому необходимый товар и мужчина ушел, а затем из магазина вышел и ФИО1 Когда Ян ушел, она сразу же обнаружила, что со стеллажа с алкогольной продукцией пропал дорогой коньяк в коробке, объемом 0,7 литра, стоимостью около 1200 рублей, данный коньяк был в 1 экземпляре. Как Ян похищал коньяк, она не видела. В настоящий момент денежные средства за коньяк ФИО1 вернул.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заключения эксперта №03/107э от 15 марта 2023 года об определении стоимости имущества следует, что рыночная стоимость 1 бутылки виски «FOX&DOGSBLENDEDSCOTCHWHISKY» объемом 0, 7 литра составляет 875 рублей (т.2 л.д.151-153);

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Боровичский» от 24 октября 2022 года следует, что 08.10.2022 ФИО1 совершил хищение коньяка в коробке, фирмы «FOX&DOGS BLENDEN WHISKY» 40%, объемом 0,7 литра, из магазина «Продукты» ООО «Алеся», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 9);

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года следует, что было осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Алеся», расположенное по адресу: <адрес>. Проводилось фотографирование. Ничего не изъято (т.2 л.д. 17-20);

Из постановления о назначении административного наказания от 06 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (т.2 л.д. 14-16).

6. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО133 в ходе судебного заседания показал, что в один из дней прошлого года, точную дату он не помнит, в утреннее время к нему в гости по адресу: Новгородская <адрес> пришел его знакомый ФИО1 и попросил денег в долг. Он тому сказал, что у него денег нет. Тогда Ян попросил у него телефон, чтобы позвонить в такси. Он тому дал свой кнопочный телефон и Ян стал звонить в службу такси. Так же, в комнате, где они находились, у него на тумбочке, на зарядке, лежал еще один его мобильный телефон марки «Redmi 9C». Телефон был в чехле черного цвета и на него было наклеено защитное стекло. В один из промежутков времени он возможно выходил из комнаты, а Ян оставался в ней один. Затем они вместе с Яном вышли из квартиры, дверь он закрыл на ключ. На улице они с Яном разошлись, и он пошел на работу. С собой он взял только кнопочный телефон. Когда он выходил из дома, он не обратил внимания находится ли смартфон на месте или нет. Примерно через 2 часа после ухода он вернулся домой и обнаружил, что его сенсорный мобильный телефон пропал. Он стал спрашивать у жены и дочери, не видели ли те его телефон, на что супруга и дочь сказали, что телефон его не брали, тогда он сразу заподозрил в хищении телефона ФИО1. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Ущерб от хищения является для него значительным, так как его заработная плата оставляет около 26000 рублей. В настоящий момент Ян возместил ему ущерб в размере 15000 руб. и принес извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО134. допрошенная в ходе судебного заседания показала, что проживает совместно с супругом ФИО135 и дочерью ФИО136 У её мужа имеется в собственности мобильный телефон «Redmi». Весной 2022 года в один из выходных дней она находилась дома, супруг с утра ушел на работу. Примерно около 12 часов она проснулась, в этот момент домой пришел муж и обнаружил что у него пропал мобильный телефон марки «Redmi». Они сразу стали звонить на пропавший телефон, но он был выключен. Супруг ей рассказал, что утром к тому заходил его знакомый ФИО1, тот просил телефон позвонить, на что муж дал ему кнопочный телефон. Также супруг ей пояснил, что перед тем как уйти на работу, он поставил сенсорный телефон «Redmi» на зарядку в комнате, а затем они вместе с Яном ушли из квартиры. Также, когда муж уходил, то закрывал дверь на ключ. Она Яна в тот день в их квартире не видела, поскольку спала в другой комнате.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО137. следует, что указанные ею события имели место 09 октября 2022 года (том 1 л.д. 67-60).

В судебном заседании свидетель ФИО10 после оглашения ее показаний пояснила, что показания в данной части она поддерживает, давления на нее при даче показаний не оказывалось. Указанные противоречия в части даты событий вызваны прошествием определенного периода времени.

Свидетель ФИО138., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с ФИО1, с тем заключили цыганский брак 13.06.2021 года. Примерно в 10 числах октября 2022 года, в дневное время, Ян пришел домой и сказал, что принес ей телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, на телефоне было защитное стекло, чехла на телефоне не было. На ее вопрос, откуда телефон, Ян сказал ей, что тот купил для неё. Некоторое время она данным мобильным телефоном пользовалась. Через некоторое время ей понадобилась денежные средства, поэтому, когда она была в г. Великий Новгород, то мобильный телефон продала. Кому именно и за какую сумму она уже не помнит. О том, что телефон был краденный она не знала (т. 1 л.д.48-49).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из заключения эксперта №10/742 от 10 октября 2022 года об определении стоимости имущества следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки«Redmi 9С» составляет 5994 рубля, чехла-книжки для мобильного телефона «Redmi 9С» составляет 180 рублей, защитного стекла для мобильного телефона «Redmi 9С» составляет 150 рублей (т.1 л.д. 30-32);

Из заявления ФИО139. от 09 октября 2022 года следует, что 09.10.2022 неустановленное лицо, находясь в д. 9 мест. Гверстянка Боровичского района Новгородской области, похитило мобильный телефон «Redmi 9С», в чехле – книжке и защитном стекле. Чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года следует, что осмотрено помещение кв. 3 д. 9 мест. Гверстянка Боровичского района Новгородской области. Проводилось фотографирование (т.1 л.д. 16-21);

Из информации следует, что заработная плата ФИО140. составляет 19228 рублей 21 копейку (т.1 л.д. 14-15).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о доказанности виныФИО1 в совершении указанного преступления, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО141 данных ею в ходе предварительного следствия в оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которой она рассказывала об обстоятельствах применения насилия в отношении нее со стороны ФИО12, а также письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат друг другу.

Свидетель ФИО142 подтвердила, что ФИО143. рассказывала ей, что телесные повреждения у нее образовались от ударов ФИО1.

На стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО144. подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенных в отношении нее противоправных действий, в деталях описала все факты примененного к ней насилия, точно указала, где именно они имели место, и что послужило для этого поводом.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО145. суд считает достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

На предварительном следствии, при допросе в качестве потерпевшей ей разъяснялись все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а протоколы ее допроса составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, потерпевшая предупреждена по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ею были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

В связи с вышеуказанным к показаниям ФИО146 данным в суде, суд относится критически и расценивает их как способ помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела.

Вследствие примененного насилия и систематических действий подсудимого, связанных с причинением физической боли, потерпевшая ФИО147. испытывала физическую боль, поскольку на ее голове, лице и теле появлялись телесные повреждения, что также подтверждено заключениями экспертов, показаниями свидетеля.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Установленные судом систематические и противоправные действия совершались подсудимым на протяжении месяца, взаимосвязаны между собой и объективно свидетельствуют об устойчивой линии поведения ФИО1 с целью причинить физические и психические страдания ФИО148

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд находит недостоверными, поскольку показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и исследованными доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. Отрицая свою вину в совершении преступления, ФИО1 преследует цель избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты также были представлены доказательства, а именно показания свидетеля ФИО149., который в суде показал, что в период с февраля по октябрь 2022 года он проживал по адресу: <адрес> На протяжении месяцев 3-х он часто слышал, как в квартире на первом этаже происходили пьянки и драки. Примерно в середине 2022 года, ближе к осени, месяц точно сказать не может, в один из дней он пошел гулять собакой. Спускаясь по лестничной клетке, он увидел, что в одной из квартир на первом этаже открыта входная дверь. Он решил зайти в данную квартиру, поскольку из нее доносились крики о помощи. Войдя в квартиру, он увидел, как один из мужчин находящихся в квартире избивает девушку руками. Также там находились и другие люди, точное их количество он сказать не может. Когда девушка, в отношении которой применялась физическая сила, его увидела, она дернулась, видимо хотела бежать, но мужчина ее не пустил. Тогда он применил к нему силу и вывел девушку на улицу. Уже на улице девушка ему пояснила, что она пришла в данный дом, поскольку искала своего молодого человека. Девушка была вся избита, у нее были порезы на ногах, порвана юбка, в области головы была кровь. Звали девушку ФИО150, небольшого роста, плотного телосложения. По данному факту он предложил Насте обратиться в правоохранительные органы, но сам в полицию не позвонил. Кто такая ФИО151 он не знает, с Чугуновым Яном познакомился при этапировании из ИВС г. Боровичи в СИЗО г. В.Новгород.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, расценив их как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. Кроме того данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, кто такая ФИО152 он не знает. Данные показания по фактическим обстоятельствам не опровергают показания потерпевшей и свидетеля.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО153 данных им в ходе судебного заседанияоб обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступных действий, а также его показаниям в ходе предварительного следствия в оглашенной их части, а именно в части количества нанесенных ему ударов, а также последствий в виде физической боли от нанесенных ударов. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат друг другу.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО154. в части количества нанесенных ему ударов, способа их нанесения, а также последствий в виде физической боли, суд считает достоверными. Те противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия в связи с которыми были оглашены его показания, объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых он давал показания, а также ситуацией, при которой происходили события.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Ссылки потерпевшего ФИО155 на то, что он не допрашивался следователем в ходе предварительного следствия 01 марта 2023 года и не давал данные показания, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, а именно имеющимся в деле протоколом его допроса от 01 марта 2023 года (т. 2 л.д. 155-158) и его содержанием. Принадлежность его подписей в данном протоколе допроса ФИО156. не оспаривал.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Боровичский» ФИО157. пояснила, что потерпевший ФИО158 в ходе предварительного следствия допрашивался ею. Допрос осуществлялся в один из дней марта 2023 года в утреннее время в кабинете МОМВД России «Боровичский». При допросе потерпевший находился в трезвом состоянии. Для его поиска и допроса она связывалась с его работодателем, который в последующем и обеспечил его явку в отдел полиции. Показания потерпевшего ФИО159. были записаны ею в протокол с его слов. После составления протокола его допроса, ФИО160. прочитал протокол и подписал его без замечаний по существу его зафиксированных показаний.

При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными ссылки потерпевшего ФИО161. на то, что он в ходе предварительного следствия не был допрошен как потерпевший и не давал показаний, зафиксированных в протоколе.

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания в части того, что он нанес только один удар по лицу ФИО162 ладонью руки, а не кулаком, суд находит недостоверными, поскольку показания в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признак совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений судом установлен, поскольку преступление было совершено в общественном месте – около кафе «Ольга», в присутствии посторонних граждан. Используя малозначительный повод и выступая инициатором конфликта ФИО1 нанес ФИО163. не менее четырех ударов кулаками в область лица и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший в судебном заседании подтвердил об отсутствии каких-либо личных отношений между ним и ФИО1, отрицал наличие причин для применения к нему насилия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, действуя каждый раз открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму 5276 руб. 88 коп. и товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси-ЮГ» на сумму 416 руб. 76 коп..

Факт совершения ФИО1 указанных преступлений, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, исследованных вещественных доказательств, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО164., представителя АО «Дикси Юг» ФИО165., данных на следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетелей ФИО166 данными им в суде. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела в их совокупности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, при даче ими показаний указанные лица, как в суде, так и на предварительном следствии в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и данные на предварительном следствии, поскольку ФИО1 такие свои показания подтвердил, он на стадии предварительного следствия допрашивался в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на него незаконных методов воздействия в ходе его допроса.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, указанные выше и свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены открытые хищения чужого имущества.

О направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» и АО «Дикси Юг» свидетельствуют его действия: а именно то, что несмотря на законные требования сотрудников вышеуказанных магазинов остановиться и выдать находящиеся при нем товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» и АО «Дикси Юг», ФИО1 не остановился, товар не оплатил, напротив, достоверно осознавая, что его действия по хищению имущества потерпевших обнаружены посторонними лицами, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимал, что его противоправные действия являются очевидными для указанных лиц, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал завладеть похищенным имуществом.

Сумма причиненного ООО «Агроторг» и АО «Дикси Юг» ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, данные преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого, оспаривающего квалификацию своих действий, изложенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей.

Суд на основании совокупности всех исследованных доказательств, также находит доказанным вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В основу приговора по указанному составу преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО167. и свидетеля ФИО9 ФИО168 данные ими в суде. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче ими показаний указанные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО169. и свидетелем ФИО170., судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении кражи, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Судом установлено, что подсудимый при совершении данного преступления действовал тайно и с корыстной целью, желал похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшему, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым.

Оценив собранные по делу доказательства, суд также находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО171 совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по данному преступлению суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО172. и свидетеля ФИО173., данные в суде, а также показания свидетеля ФИО174 данные на предварительном следствии в оглашенной их части, поскольку свидетель такие свои показания подтвердила, и они не противоречат иным доказательствам по делу, а также показания свидетеля ФИО175., данные ею на предварительном следствии и оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО176

Ссылки ФИО1 на то, что у него не было умысла на кражу имущества, телефон потерпевшего он забрал случайно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, и какими-либо доказательствами не подтверждены. Достоверных доказательств отсутствия у ФИО1 умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО177., суду представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО179. установлено, что практически сразу после пропажи телефона они с ФИО178 предприняли меры к поиску и возвращению имущества путем звонков на номер мобильного телефона, однако телефон был отключен. Из показаний свидетеля ФИО180. следует, что телефон марки «Redmi», как пояснил ей Ян, он купил для нее.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцу и указывают на то, что ФИО1 тайно умышленно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО181., суд относится критически и расценивает их как избранную им линию защиты.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев потерпевшей ФИО182. – по ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ;

по факту нанесения побоев ФИО183 – по ст.116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг» – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Алеся» – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО184 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 УК РФ, ст.116 УК РФ направлены против жизни и здоровья, преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ направлены против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд

установил:

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.201-203, 206-208, 210-217), состоял на учете у врача-психиатра с 01.2007 года с диагнозом «<данные изъяты>, снят с учета 31.10.2016 в связи с отсутствием сведений (т.2 л.д.192), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «синдром <данные изъяты> (т.2 л.д.193), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений не включенных в объективную сторону инкриминируемых преступлений (т.2 л.д.194-198), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как конфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.200), официально не трудоустроен, на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» не состоит (т.2 л.д.219), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т.2 л.д.221), на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 220); на учете в военном комиссариате не состоит (т. 2 л.д. 199).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 07.12.2022 ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством. Обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В периоды совершения преступления подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию как в момент совершения преступления мог, так и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе: следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно- следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (защитником). ФИО1 страдает наркоманией. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Решение вопроса о необходимости курса обязательного лечения в соответствии с п. 3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссии, создаваемых в учреждениях УИС и администрации этих учреждений. Противопоказаний для лечения в настоящее время нет (т. 2 л.д. 93-96).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также принимая во внимание сведения, предоставленные врачами наркологом и психиатром, а также вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд учитывает:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ явки с повинной, которыми суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 180, 244, том 2 л.д. 13), а также его объяснения, полученные после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 45); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений перед потерпевшим;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - ослабленное состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении семи несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено. оказание помощи матери инвалиду и несовершеннолетнему брату.

ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступлений, личности виновного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенным деяниям, способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 117 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд определяет в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, размера причиненного потерпевшим ущерба и факта его полного возмещения, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за данные преступления наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеуказанным преступлениям не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям применению не подлежат ввиду наличия у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок содержания подсудимого под стражей с 05 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 5 276 руб. 88 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, гражданском иске АО «Дикси ЮГ» о взыскании с ФИО1 416 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные денежные суммы были выплачены потерпевшему в полном объеме, о чем материалах дела имеются соответствующие расписки от 07.11.2023 года и 22.11.2023 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО185 на сумму 100000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая согласно поступившего от нее заявления от указанных исковых требований отказалась, в ходе судебного заседания пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Расходы по оплате труда адвоката Винник Ю.К. в ходе предварительного следствия в сумме 8 032 рубля (том 2 л.д. 225), и в ходе судебного заседания в сумме 42718 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, на счет средств бюджета, поскольку он согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз может осуществлять защиту своих интересов только в присутствии защитника.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего АО «Дикси Юг») в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- деревянную палку, отвертку, вилку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» по квитанции №№ от 01 февраля 2023 года – уничтожить;

- металлическую решетку от газовой плиты, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» по квитанции №№ от 24 октября 2022 года – уничтожить.

В удовлетворении гражданских исков ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 5 276 руб. 88 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, АО «Дикси ЮГ» о взыскании с ФИО1 416 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, ФИО186 о взыскании с ФИО1 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – отказать.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Винник Ю.К. в сумме 8 032 рублей и на стадии судебного следствия в сумме 42 718 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Феофанова