Решение по делу № 02-9731/2025 от 19.09.2025 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело № 2-9731/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-010482-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9731/2025 по иску ФИО1 к АО “ТБанк” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО “Росбанк”, третьи лица: ООО “Форсаж”, ООО “Диалог Авто”, о взыскании убытков в размере 204 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления ПАО “Росбанк” по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 1 152,16 руб., стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.09.2024 года в размере 20 000 руб.

В связи с завершением реорганизации и прекращением деятельности, суд произвел замену ПАО “Росбанк” на правопреемника АО “ТБанк”.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.09.2024 года между истцом и ООО “Диалог Авто” был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Гретта стоимостью 2 040 500 руб. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца в размере 230 825,24 руб. по программе “Трейд-Ин”, путем сдачи своего старого автомобиля по стоимости оценки в указанном размере. Остальная часть оплаты производилась с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в ПАО “Росбанк” на сумму 1 809 674,76 руб. В п. 11 кредитного договора указано, что кредитные средства предоставляются на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита. В стоимость кредита Банком включена стоимость следующих дополнительных услуг: 50 000 руб. - договор оказания услуг действия абонентского обслуживания и гарантии на автомобиль с ООО “Форсаж”; 150 000 руб. - договор на услуги гарантии на оплату ремонта автомобиля с ООО “Форсаж”; 4 900 руб. - услуга Банка за подключение опции “Свобода от КАСКО” при условии оплаты единовременного платежа. Данные средства были перечислены Банком в качестве оплаты сопутствующих расходов покупки транспортного средства в ООО “Форсаж”, без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный сторонами кредитный договор является типовым, с ранее определенными условиями и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. В анкете-заявлении на получение кредита в банке вовсе отсутствуют сведения об исполнителе услуг ООО “Форсаж” и, как следствие, отсутствует возможность выразить несогласие с указанными услугами. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты-заявления на получение кредита для покупки транспортного средства в ПАО “Росбанк”. При этом, в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительные услуги в размере 204 900 руб., получателем которых является ООО “Форсаж”, а также отсутствует согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств. Более того, в анкете-заявлении из дополнительных услуг указаны лишь договор страхования “Свобода от КАСКО”, а также опция “Назначь свою ставку”; организацией, предоставляющей услугу, является ПАО “Росбанк”. Оформляя договор без каких-либо достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, т.к. у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 204 900 руб., что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”. В связи с изложенными действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в размере 204 900 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 20.09.2024 года в адрес ООО “Форсаж” и 16.01.2025 года в адрес ПАО “Росбанк” истцом были направлены заявления об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. По истечении срока на добровольное удовлетворение требований истца денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО “ТБАНК” в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении иска, отметив, что наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору; также, истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в заявлении (анкете) о предоставлении кредита. Тем самым, Банком полностью соблюдены все требования Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ услуга, которая предоставляется Банком, это предоставление денежных средств в кредит. Информация как об услугах Банка, так и об услугах третьих лиц, названная в Законе как необходимая для доведения, до сведения заявителя доведена. Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуг, стороной которых Банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя. Банк также довел информацию до потребителя, что последний имеет право отказаться от дополнительных услуг в срок, установленный законодательством. Таким образом, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. Договор приобретения дополнительной услуги “Продленная гарантия” заключен между ООО “Форсаж” и ФИО2, подписан ею добровольно, как и заявление на перевод денежных средств за приобретаемую услугу. Счет выставлен от поставщика услуги плательщику ФИО2; организацией, оказывающей услуги по карте, и получателем денежных средств является ООО “Форсаж”; Банк в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе” лишь перечислил денежную сумму в размере 200 000 руб. на счет поставщика услуги по распоряжению клиента, что подтверждается платежным поручением. При этом, исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, п. 2.9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, в полной стоимости неправомерно и не соответствует установленным нормам права. При этом, 24.10.2024 года и 21.03.2025 года, т.е. до подачи искового заявления к Банку, ООО “Форсаж” осуществило возврат истцу денежных средств в размере 195 890,60 руб., за минусом истекшего периода, указанного в ее претензии. Несмотря на данное обстоятельство, истец данный факт скрывает и предъявляет исковые требования к Банку, указывая, что денежные средства получены не были, что свидетельствует о явном злоупотреблении права со стороны потребителя. Также, отмечает, что заключение договора страхования КАСКО является обязанностью залогодателя ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 343 ГК РФ), а также договора залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит. Обязанность заключения договора страхования имущества, приобретаемого в кредит, указана непосредственно в тексте кредитного договора (п. 9 Индивидуальных условий), а также в п. 8.11 Общих условий кредитного договора. Дополнительная услуга Банка “Свобода от КАСКО” по стоимости ниже, чем оформление полиса КАСКО, и предлагается Банком при оформлении договора как альтернатива заключения дорогостоящего полиса КАСКО. Риски Банка, как залогодержателя увеличиваются, тем не менее, Банк частично компенсирует это стоимостью услуги, являющейся по стоимости более выгодной и для заемщика, по сравнению с оформлением полиса КАСКО. Кроме того, дополнительная услуга “Свобода от КАСКО” заключается сроком на один год, данная услуга действовала в период с даты заключения договора (16.09.2024 года) по 16.09.2025 года. Истец с даты оформления договора по настоящее время пользовался заключенным договором и не заявлял отказ от него, сведения об обратном у Банка отсутствуют, истцом также не предоставлены. При этом, данная услуга, как и опция “Назначь свою ставку” могут быть в любое время отключены заемщиком в своем мобильном приложении, либо при обращении в Банк, чего истцом осуществлено не было. Более того, правовое поведение заемщика, заявляющего о навязанности услуг, но не отказывающегося от якобы “навязанных” услуг, продолжающего пользоваться услугами и извлекать из них финансовые блага, при том, что у него есть возможность отказа, закрепленная законодательно, свидетельствует о злоупотреблении своими правами по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с целью извлечения неосновательного обогащения - возврата стоимости услуг, якобы навязанных Банком, от Банка, и, в то же время, продолжение пользования услугами, извлечение из услуг финансовой выгоды.

Представители третьих лиц ООО “Форсаж”, ООО “Диалог Авто” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1); покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2); если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3); продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2024 года между ФИО1 и ООО “Диалог Авто” заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 24/09/16-25, по которому истец приобрела в собственность автомобиль Hyundai Greta, 2017 года выпуска, VIN <***>, синего цвета.

Стоимость автомобиля составила 2 240 500 руб. в соответствии с п. 2 договора.

Сумма скидки, предоставленная продавцом, согласно п. 2.1. договора, составила 200 000 руб. Итоговая цена транспортного средства составила 2 040 500 руб., в т.ч. НДС 23 416,67 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2024 года к договору № 24/09/16-25 купли-продажи автомобиля стороны согласовали условия предоставления продавцом скидки от общей цены автомобиля при соблюдении покупателем определенных условий, указанных в данном соглашении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что его условия являются двусторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля. Покупатель, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает, что условия договора и настоящего дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль марки Hyundai Greta, VIN <***>, продавец предоставляет ему скидку, сумма которой указана в договоре, на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Условия покупателем прочитаны лично. Настоящее соглашение не меняет условий договора купли-продажи, а лишь фиксирует договоренности сторон, на которых покупателю предоставляется указанная в договоре скидка. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п. 1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, и стоимость автомобиля на дату заключения договора, соответственно, составляет 2 240 500 руб. Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения настоящего дополнительного соглашения, по цене, указанной в договоре (без предоставления скидки).

В силу п. 3 стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 200 000 руб., от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля, при этом, составит 2 040 500 руб., в т.ч. НДС 23 416,67 руб.

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения, по цене, указанной в п. 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение следующих продуктов:

1. ООО “Форсаж” помощь на дороге “Privilege NEW” № 0281700389,

2. ООО “Форсаж” “AUTOBOX Optima” № 0282700731.

Из п. 7 дополнительного соглашения следует, что скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ), которым стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в п. 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

В п. 8 стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в п. 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в п. 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа "Доплата за автомобиль по договору № 24/09/16-25 от 16.09.2024 года". При этом, стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п. 3 настоящего соглашения.

23.10.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства с пробегом, согласно которому указанный автомобиль передан продавцом и принят покупателем.

Также, между истцом и ООО “Форсаж” заключен договор помощи на дороге “Privilege NEW” № 0281700389 от 16.09.2024 года стоимостью 50 000 руб., соглашение “AUTOBOX Optima” № 0282700731 о выдаче гарантии от 16.09.2024 года стоимостью 150 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль, дополнительные услуги были приобретены истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Росбанк».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 года № 353ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

Как следует из содержания ч. 2.10 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 года N 59-3-3/6679 указано, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Таким образом, из Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная ООО "Форсаж" услуга к дополнительной, предложенной банком, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, т.к. у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 204 900 руб., что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Между тем, вопреки доводам истца, дополнительная услуга не предлагалась банком, счет за дополнительные услуги выставлен от поставщика услуги плательщику ФИО2; организацией, оказывающей соответствующие услуги, и получателем денежных средств является ООО “Форсаж”; Банк в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе” лишь перечислил денежную сумму в размере 200 000 руб. на счет поставщика услуги по распоряжению клиента, что подтверждается платежным поручением. Волеизъявление истца на приобретение услуги было выражено очевидным образом.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № 24/09/16-25 от 16.09.2024 года истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о размере предоставляемой скидки на приобретаемый автомобиль, а также о стоимости договора, в случае заключения которого с продавцом указанная скидка будет предоставлена. ФИО1, подписав договор, согласилась с его условиями, заключила договоры с третьим лицом, получила скидку на купленный и полученный ею автомобиль, что не отрицалось истцом.

Продавец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, а именно: продал автомобиль истцу с оговоренной в дополнительном соглашении скидкой. Банк стороной указанного договора и дополнительного соглашения не является, перечислив сумму по договорам в пользу третьих лиц в качестве оплаты.

Ответчик не предоставляет услуги по заключенным с ООО “Форсаж” договорам, приобретение которых оговорено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля в силу этих договоров, в соответствии с которыми ответчик не является ни исполнителем, ни получателем средств по договорам.

Договор помощи на дороге “Privilege NEW” № 0281700389 от 16.09.2024 года стоимостью 50 000 руб. и соглашение “AUTOBOX Optima” № 0282700731 о выдаче гарантии от 16.09.2024 года стоимостью 150 000 руб. заключены между ФИО1 и ООО “Форсаж” во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ООО “Диалог Авто”.

Банк стороной данных договоров не является.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, заключение договоров с третьими лицами, не является обязательным требованием для покупки автомобиля, а также заключения кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, в отношении истца со стороны Банка было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ФИО1 была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи на тех условиях, которые ей предложил продавец, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, влияло на условия кредитного договора, а равно доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано.

Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в заявлении (анкете) о предоставлении кредита. Тем самым, Банком полностью соблюдены все требования Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита.

Поскольку ФИО1 изъявила желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена ФИО1 с учетом их стоимости. Кроме того, ФИО1 под роспись была уведомлена о возможности получения кредита без дополнительных услуг.

Таким образом, Банком обеспечена возможность выбора ФИО1 получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг. Из содержания документов, составляющих кредитный договор, также не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления дополнительных услуг. Банком обеспечено право ФИО1 на согласие или отказ от дополнительных услуг.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ услуга, которая предоставляется Банком, это предоставление денежных средств в кредит. Информация как об услугах Банка, так и об услугах третьих лиц, названная в Законе как необходимая для доведения, до сведения заявителя доведена.

Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуг, стороной которых Банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Банк также довел информацию до потребителя, что последний имеет право отказаться от дополнительных услуг в срок, установленный законодательством.

Таким образом, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

Счет выставлен от поставщика услуги плательщику ФИО2; организацией, оказывающей соответствующие услуги, и получателем денежных средств является ООО “Форсаж”; Банк в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе” лишь перечислил денежную сумму в размере 200 000 руб. на счет поставщика услуги по распоряжению клиента, что подтверждается платежным поручением.

Материалами дела подтверждено, что предложение о заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг поступило не от Банка, а от продавца. Сведения о том, что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление данных договоров, материалы дела не содержат. Соответственно, нарушение положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действиях банка не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.10.2024 года и 21.03.2025 года, т.е. до подачи искового заявления к Банку, ООО “Форсаж” осуществило возврат истцу денежных средств в размере 195 890,60 руб., за минусом истекшего периода, указанного в ее претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в том числе ст. 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, ООО “Форсаж” осуществило возврат стоимости услуг истцу, за минусом фактически понесенных третьим лицом расходов, связанных с исполнением данных договоров, и оснований для взыскания ее с Банка у суда не имеется.

Предъявляя исковые требования к Банку, скрывая получение денежных средств от третьего лица, свидетельствует о явном злоупотреблении права со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, пп. 9.1.1 п. 9.1 предусмотрена обязанность заемщика заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию “Свобода от КАСКО” (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В п. 8.11 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан произвести следующие действия, связанные со страхованием имущества: заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования приобретаемого за счет кредитных денежных средств имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, 6 (13) ущерба и противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, заключение договора страхования является обязанностью залогодателя ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 343 ГК РФ), а также договора залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит.

Согласно кредитному договору, заключенному между ПАО “Росбанк” и ФИО1, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства.

В п. 15 кредитного договора заемщик согласился с подключением ему опции “Назначь свою ставку”, предусматривающей снижение процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 331 312,12 руб.; заемщик согласен с подключением ему опции “Свобода от КАСКО”, предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 4 900 руб.

Опция "Назначить свою ставку" является утвержденной в Банке программой, дающей заемщикам возможность снизить размер процентной ставки на весь срок пользования кредитом путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки.

Участие истца в программе "Назначить свою ставку" является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.

Истец не обращался в адрес ПАО "Росбанк" с претензией о расторжении кредитного договора и возврате денежной суммы по опции "Назначь свою ставку".

При этом, заключение договора страхования является обязанностью залогодателя ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 343 ГК РФ), а также договора залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит. Обязанность заключения договора страхования имущества, приобретаемого в кредит, указана непосредственно в тексте кредитного договора (п. 9 Индивидуальных условий), а также в п. 8.11 Общих условий кредитного договора. Сумма страховой премии составила 4 900 руб.

Согласно позиции ответчика, дополнительная услуга Банка “Свобода от КАСКО” по стоимости ниже, чем оформление полиса КАСКО, и предлагается Банком при оформлении договора как альтернатива заключения дорогостоящего полиса КАСКО. Риски Банка, как залогодержателя увеличиваются, тем не менее, Банк частично компенсирует это стоимостью услуги, являющейся по стоимости более выгодной и для заемщика, по сравнению с оформлением полиса КАСКО. Данная услуга, как и опция “Назначь свою ставку”, являются свободным волеизъявлением истца, и могут быть в любое время отключены заемщиком в своем мобильном приложении, либо при обращении в Банк, чего истцом осуществлено не было.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность истца страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

В данном случае, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. При этом, заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика; кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре о залоге.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Страхование КАСКО приобретаемого автомобиля наряду с залогом автомобиля явилось условием выдачи кредита и одним из видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что действующим законодательством допускается (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, а, следовательно, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.

При этом, реализовать обязанность застраховать предмет залога, истец имела возможность приобретя полис страхования в любой страховой компании, оформив его как за наличный расчет, так и с помощью кредитных денежных средств.

Дополнительная услуга Банка “Свобода от КАСКО” по стоимости ниже, чем оформление полиса КАСКО, и была предложена Банком при оформлении договора как альтернатива заключению полиса КАСКО, с чем истец согласилась.

Доказательств того, что у истца отсутствовало право на выбор страховой компании, либо об ограничении Банком права истца заключить договор страхования в выбранной ею страховой компании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, дополнительная услуга “Свобода от КАСКО” заключена сторонами сроком на один год, данная услуга действовала в период с даты заключения договора (16.09.2024 года) по 16.09.2025 года. Истец с даты оформления договора по настоящее время пользовалась заключенным договором и не заявляла отказ от него. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства не находит оснований для их удовлетворения, учитывая то, что договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств нарушения права истца на информацию о товаре, на добровольность в заключении договора не имеется, доводы истца о недостоверности представленной ей информации о продаваемом автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными выше, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В связи с тем, что нарушений прав заемщика со стороны ответчика в рамках заключенного кредитного договора не установлено, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая необоснованность исковых требований, оснований для компенсации судебных расходов истца на юридические услуги и почтовых расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “ТБанк” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.

Судья А.Д. Городилов