Дело №
46RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 43.2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит», дом находится на гарантии – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истца. О данной проблеме она уведомила УК, первое обращение в ноябре 2022 г., представитель УК составил на месте акт залития. Спустя некоторое время, в январе 2023 г. была собрана комиссия из представителей КПД. ДД.ММ.ГГГГ повторное залитие балконов. Повторила процедуру написания заявления в УК, был составлен акт о залитии представителем УК. ДД.ММ.ГГГГ повторное залитие балкона (кухня). ДД.ММ.ГГГГ очередное залитие. На момент покупки квартиры (март 2021 г.) в квартире были обнаружены подтеки, о чем было сообщение в отдел продаж. Как установлено комиссией, причиной залития стала течь через потолочное перекрытие из чердачного помещения, образовавшаяся в результате протечки кровли. В результате залития причинен ущерб – повреждение стен, потолка. На основании чего, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68488 руб. 55 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., услуги представителя в размере 50000 руб., неустойку в размере 68488 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что не оспаривают факт залития. Не согласны с размером причиненного истцу ущерба, ввиду того, что истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения путем присоединения лоджии к кухни. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «УК Монолит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес>.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также следует из представленных актов о залитии жилого помещения, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: протечка кровли.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит», дом находится на гарантии – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».
В ноябре 2022 г. истец по факту залития обратилась в управляющую компанию, представителем УК составлен на месте акт залития. В январе 2023 г. была собрана комиссия из представителей КПД.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие балконов.
ДД.ММ.ГГГГ залитие балкона (кухня). ДД.ММ.ГГГГ залитие.
Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что причина залития устранена, о чем письмом завода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена. До ноября 2024 г. от ФИО1 в адрес АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» каких-либо дополнительных обращений, либо претензий не поступало. В результате рассмотрения обращения поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры. В ходе работы комиссии было установлено, что на момент осмотра кухонная вытяжка закрыта гарнитуром с монтажом принудительной вентиляции от электрической плиты, движение воздуха через фильтр принудительной вытяжки при закрытом окне – 0,23, при открытом окне на балконе от 0,2 до 0,,43 м/с, по наружной стене выхода на балкон окно с балконным блоком отсутствует. Таким образом, нарушения в работе вентиляции вызваны осуществлением ФИО1 самовольного переоборудования вентиляционной системы. По результатам осмотра было издано распоряжение АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выполнение следующих работ: установка отлива на парапете и выполнение по временной схеме ремонта деформационного шва на балконе технического этажа, при наступлении положительных температур наружного воздуха выполнить окончательный ремонт и произвести обработку поверхности наружной стены технического этажа (Церезитом). Произвести косметический ремонт отделки наружной стены помещения кухни с предварительной обработкой поверхностей антигрибковым составом, о чем была уведомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о причинении убытков с просьбой возместить материальный ущерб (л.д.50).
Для определения суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на третий квартал составила 68 488 рублей 55 копеек.
При осмотре квартиры установлены повреждения отделки квартиры, вызванные ее залитием: пятна на стене проема вдоль столешницы, отслоение обоев от стены в области проема, формирование биологических повреждений отделки, пятна и подтеки на верхней плоскости проема, коррозия крепежных элементов осветительных приборов, пожелтение отделки вокруг проема и места локального грубого ремонта, подтеки на стене со стороны помещения лоджии.
Согласно заключения эксперта, а также из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> носят строительный характер.
Суд кладет в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
Как следует из пункта 21 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки (дефекты), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба и полагает их подлежащими удовлетворению на сумму восстановительного ремонта, указанного в заключении экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68488 рублей 55 копеек.
Как было указано ранее, все обращения истца в период с января 2023 года по ноябрь 2024 года сводились к устранению недостатков товара, влекущих проникновение влаги в жилое помещение.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки, представленный истцом (68488,55х 1118 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%) не может быть принят судом, ввиду того, что он произведен не верно, противоречит ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд не может согласиться с указанным истцом периодом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки: 2748500 (стоимость квартиры) х313 х 1% = 8602 805 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8602 805 руб. 00 коп. и уменьшенный истцом до 68488 рублей 55 копеек, суд считает обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 73 488 руб. 55 коп. (68488,55 + 68488,55 + 10 000)/2).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 60 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы за составление отчета об определении стоимости затрат на ремонт помещения в размере 28 000 руб.
Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость работ, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 28 000 руб.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Между тем, спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие причинения вреда, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению ведра в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 109 рублей (5109 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» (ИНН №) в пользу ФИО1, денежные средства в размере 68 488 рублей 55 копеек, неустойку в размере 68 488 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате заключения специалистов в размере 28 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 8 109 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 16.01.2026 года.
Судья: