Решение по делу № 2-197/2025 от 03.02.2025

38RS0031-01-2024-008316-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Байкальская сельхозстроительная компания» ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Байкальская сельхозстроительная компания», ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Байкальская сельхозстроительная компания» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкальская сельхозстроительная компания» (далее по тексту ООО «БССК») с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: сооружение - котельная ~~~, земельные участки ~~~

Впоследствии он передал указанное имущество в собственность ООО «БССК» на основании заключенных договоров купли-продажи:

договор купли-продажи от **/**/**** в отношении объекта недвижимости ~~~

договор купли-продажи от **/**/**** в отношении земельного участка ~~~

Исходя из положений ст. 549 ГК РФ, истец оценивает правоотношения, возникшие между ним и ООО «БССК», как договоры купли-продажи недвижимости.

Как указано в п. № заключенных Договоров, стоимость объектов недвижимости составляет ~~~ по каждому договору.

Истец указал, что он, будучи продавцом, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передал объекты недвижимости в пользу покупателя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от **/**/****, **/**/****, **/**/****, а также отметками регистрирующего органа, нанесенными на договоры купли-продажи.

В свою очередь, указал истец, ООО «БССК» установленные действующим законодательством и договорами купли-продажи и принятые на себя обязательства по внесению оплаты в рамках названных выше договоров не исполнило, до настоящего времени денежные средства в пользу продавца не передало, в связи с чем, существенно нарушило условия договоров купли-продажи и нанесло продавцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 ст. 450, 453 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что невнесение установленной договором платы за объекты недвижимости признается значимым нарушением договоров купли-продажи и с очевидностью влечет значительный ущерб, лишающий продавца тех денежных средств, на которые последний был вправе рассчитывать при заключении договоров купли-продажи.

ООО «БССК» **/**/**** вручено уведомление о расторжении договоров купли-продажи и необходимости возвратить переданное недвижимое имущество в натуре. Ответ от ООО «БССК» в установленный законом срок в адрес истца не поступил, требования о возврате имущества в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец, предъявляя требования уже не только к ООО «БССК», но и к ФИО2, просит:

расторгнуть заключенный между ним, ФИО1, и ООО «БССК» договор купли-продажи от **/**/**** в отношении объекта недвижимости ~~~

расторгнуть заключенные между ним, ФИО1, и ООО «БССК» договоры купли-продажи от **/**/**** в отношении объекта недвижимости ~~~; купли-продажи от **/**/**** в отношении объекта недвижимости ~~~, впоследствии объединенных в новый земельный участок ~~~

обязать ФИО2 возвратить ему, ФИО1, объект недвижимости ~~~, наименование «Котельная», ~~~

обязать ФИО2 возвратить ему, ФИО1, земельный участок ~~~

взыскать солидарно с ООО «БССК» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст.ст. 137-138 ГПК РФ, предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «БССК», в котором просит признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем объекта недвижимости ~~~ и земельного участка ~~~ с момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что земельный участок и котельная были приобретены им у ООО «БССК» по договору купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от **/**/****.

Ранее оспариваемые объекты недвижимости были приобретены ООО «БССК» у ФИО1 на основании договоров купли-продажи от **/**/**** и от **/**/****.

Все сделки по продаже спорных объектов между ФИО1, ООО «БССК» и между ООО «БССК» и ФИО2 были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное имущество являлось надлежаще зарегистрированной собственностью ООО «БССК», на момент сделки не было обременено правами третьих лиц, более того согласно п. № Договора купли-продажи от **/**/**** продавец гарантировал, что земельный участок и объект недвижимости на дату заключения договора свободны от обязательств, а именно: никому другому не проданы, не заложены, свободны от прав третьих лиц.

Таким образом, полагает истец по встречному иску ФИО2, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости он является их добросовестным приобретателем.

Определением суда от **/**/**** встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ее доверителя по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Полагала, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1, исходя из того, что вторая сторона сделки – ООО «БССК» не оспаривало наличие не исполненных перед ФИО1 обязательств. Возражала против заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «БССК» признавало долг перед ФИО1 Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, изложив свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «БССК» ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца ФИО1 согласился, подтвердив, что оплата по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО1, Обществом не была произведена по причине отсутствия финансовой возможности. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, изложив свои возражения в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5 Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Свои возражения представила суду в письменном виде. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований/встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

сооружение (котельная) ~~~

земельный участок ~~~

**/**/****, **/**/**** в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «БССК» па основании договоров купли-продажи от **/**/****, **/**/****, заключенных с ФИО1

**/**/**** земельные участки ~~~ были сняты с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием в виде объединения. В результате такого объединения **/**/**** был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок ~~~.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке располагается сооружение (котельная) ~~~

**/**/**** в ЕГРН на земельный участок ~~~ было зарегистрировано право собственности ООО «БССК» на основании правоустанавливающих документов на исходные земельные участки.

**/**/**** в ЕГРН в отношении земельного участка ~~~ и расположенного на нем сооружения (котельной) ~~~ зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от **/**/****, заключенного с ООО «БССК».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на неисполнение ООО «БССК» своих обязательств по заключенным с ним договорам купли-продажи от **/**/**** и от **/**/**** в части оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости, и, как следствие, наличии оснований для расторжения указанных Договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абз. 4 п. 65абз. 4 п. 65 постановления № 10/22).

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 555абз. 1 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

По смыслу закона существенными условиями договора купли-продажи являются предмет и цена продаваемого имущества.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от **/**/****, **/**/**** и от **/**/**** в отношении земельных участков ~~~, сооружения (Котельной) ~~~, следует, что заключая указанные Договоры, Стороны – ФИО1 (Продавец) и ООО «БССК» (Покупатель), согласовали в п. № продажную цену указанных выше объектов – ~~~ каждый.

При этом в п. № Договоров Стороны согласовали условие следующего содержания - условия оплаты выполнены.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений Договоров (п. №.), суд приходит к выводу о выполнении Покупателем – ООО «БССК» своих обязательств по оплате приобретаемых им объектов. Какой-либо неясности названное условие Договоров не содержит.

Доводы представителя истца о том, что данная запись была сделана в Договорах исключительно с целью государственной регистрации перехода права собственности, суд оценивает критически, как объективно ничем не подтвержденные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом ч. 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции представителя ответчика ООО «БССК», фактически признавшего требования ФИО1, суд ставит под сомнение добросовестность участников правоотношений по сделкам от **/**/**** и **/**/****. При этом суд учитывает, что зная о том, что имущество на момент предъявления иска в суд выбыло из владения ООО «БССК», что в настоящее время титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества является лицо, не являющееся стороной спорных правоотношений (ФИО2), истец ФИО1 избирает именно такой способ защиты права как расторжение договоров купли-продажи, а не предъявление к ООО «БССК» требований о взыскании оплаты по договорам купли-продажи и процентов по ст. 395 ГК РФ с целью восстановления своего права, которое истец полагает нарушенным.

Согласно части 3 статьи 68, части 2 статьи 39, части 4 статьи 173 ГК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что ООО «БССК» не является титульным собственником объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договоров купли-продажи, о расторжении которых просит истец, оснований для принятия признания данным ответчиком исковых требований ФИО1 суд не усматривает. По мнению суда, признание иска ответчиком ООО «БССК» противоречит закону и нарушает права и законные интересы титульного собственника объектов недвижимости ФИО2

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как было установлено судом, при заключении договоров купли-продажи от **/**/**** в отношении объектов недвижимого имущества ~~~, договора купли-продажи от **/**/**** в отношении объекта недвижимого имущества ~~~, стороны не предусматривали продажу объектов в рассрочку, следовательно, о предполагаемом нарушении права истец должен был узнать или знал с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к покупателю ООО «БССК», т.е. с **/**/**** и **/**/****, соответственно. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только **/**/****, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен, поскольку ответчик ООО «БССК» признавало наличие неисполненных обязательств по оплате объектов по договорам купли-продажи, суд оценивает критически. Как разъяснено в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только ответчиком ФИО2, тогда как от ООО «БССК» такого заявления не поступало, правового значения не имеет. В абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Предметом спора по настоящему делу является расторжение заключенных между ФИО1 и ООО «БССК» договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, на основании которых указанное имущество перешло в собственность ООО «БССК», а впоследствии в собственность ФИО2 В связи с чем, предъявленное истцом требование может быть удовлетворено исключительно за счет обоих ответчиков, поскольку расторжение договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые на момент предъявления такого иска не принадлежат лицу, с которым такие договоры купли-продажи заключались, не представляется возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «БССК» о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из неверно избранного ФИО2 способа защиты права.

Так, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из указанных положений ст. 302 ГК РФ, на которой ФИО2 основывает свои встречные исковые требования, следует, что суд обязан выяснять, является ли приобретатель добросовестным в случае предъявления виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ, однако такие требования истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, в связи с чем, установление факта добросовестности при предъявлении иска о расторжении договоров купли-продажи никакого правового значения не имеет, а потому встречный иск не может быть удовлетворен.

Оснований для оценки заключенного между ООО «БССК» и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от **/**/**** суд не усматривает, исходя из того, что данный договор предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкальская сельхозстроительная компания», ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Байкальская сельхозстроительная компания» о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская