УИД 50RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы задолженности договору займа в размере 900 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 коп. на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Получение ответчиком денежных средств подтверждается чеком ПAO «Сбербанк» по операции «Перевод по СБП» от ДД.ММ.ГГГГ (по операции в СБП .....). Для передачи ответчику денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» как это предусматривалось текстом расписки. Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчиком по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.
ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик вводила истца в заблуждение, указывала, что ответчику необходимо вывести денежные средства со счета своей организации, но не на свой счет, просила осуществить перевод своих средств на счет истца, но для этого попросила перевести ей денежные средства для подтверждения платежеспособности. Пояснила, что при передаче денежных средств ответчик постоянно созванивалась с неизвестным лицом, которого ответчик называла своим сотрудником.
ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что правоотношения возникли не по договору займа, а из неосновательного обогащения, деньги ответчику фактически не поступали. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому осуществила перевод денежных средств, полученных от истца.
Возражал против рассмотрения дела по существу, указав на необходимость явки своего доверителя в судебное заседание, поскольку представитель полной информацией по указанному спору не владеет.
С целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судом объявлен перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 34 минуты судом осуществлен звонок ответчику ФИО2, которая пояснила, что в судебные заседания являться не планирует, что ведение дела поручено представителю, который владеет всей информацией по указанному спору. Не возражает против рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, учитывая позицию ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика (позиция о рассмотрении дела по существу уточнена путем осуществления звонка), руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений гл. 42 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из буквального толкования текста собственноручной расписки ФИО8 от 26.03.2025 следует, что ФИО2 попросила ФИО1 оформить кредитный продукт в размере 900 000 руб. в ООО «Сбербанк» и перевести на счет ФИО8 в банке ООО «ВТБ». ФИО8 получила средства в размере 900 000 руб. от ФИО1 в полном размере 26.03.2025. ФИО8 обязалась выплачивать платежи и вернуть денежные средства в полном объеме для погашения кредитного продукта сроком не более трех месяцев (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 900 000 руб. под 36,75 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-13 оборот).
Сумму полученного по вышеуказанному кредитному договору в размере 900 000 рублей истец перевела ответчику, что подтверждается чеком ПAO «Сбербанк» по операции «Перевод по СБП» от ДД.ММ.ГГГГ (по операции в СБП .....) (л.д.11).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что указанные средства являются не займом, а неосновательным обогащением, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора (расписки).
Так в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Поэтому, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, стороны заключали сделку, а именно договор займа в простой письменной форме в виде расписки, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них мошенничестве, представитель ответчика настаивал на истребовании из органов следствия объяснений истца, из которых будут усматриваться мошеннические действия третьего лица в отношении истца.
Истец в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства были переданы в займ и перечислены на счет ответчика, также указала, что заявление о преступлении было написано под давлением ответчика, которая обещала вернуть денежные средства в случае, если истец поможет ей с обращением в правоохранительные органы. Также пояснила, что указанные действия совершили после консультации с юристом, который в настоящее время представляет интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора. Также пояснила, что после того, как поняла, что оформляет кредит, попросила ответчика написать расписку о займе, и только после составления ответчиком расписки перевела денежные средства на счет ответчика.
Судом отказано в истребовании дополнительных доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены юридически значимые обстоятельства. Составление расписки ответчик не оспаривала.
Доводы представителя ответчика о неполучении средств от истца опровергаются представленной в материалы дела квитанцией, согласно которой, истцом были переведены денежные средства на счет ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик после получения денежных средств от истца, перевела их мошенникам, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о фактическом неполучении средств, судом отклоняется как необоснованный, не соответствующий нормам действующего законодательства.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и бесспорные доказательства передачи спорной денежной суммы в размере 900 000,00 руб. ответчику по договору займа (расписке) от 26.03.2025.
В адрес ответчика 28.06.2025 было направлено досудебное требование, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).
Оригинал расписки от 26.03.2025 представлен истцом в материалы дела.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.
Учитывая, срок исполнения обязательства по возврату долга 26.06.2025, сведения, подтверждающие возврат долга ответчиком суду не представлены.
В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 900 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 23 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....):
-задолженность по договору займа (расписке) от 26.03.2025 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2025
Судья А.К. Арышева