дело № 2-2/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001740-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 02 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Цыденовой А.В., Шайдуровой Ю.В., Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 (далее – ФИО3), открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК»), публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным кредитного договора в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля, признании недействительным договора уступки прав требований по кредитному договору в части передачи права удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога – автомобиля, признании залога автомобиля прекращённым, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 29.07.2014 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО «РОСТ БАНК» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 1 606 441 рубль, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. При этом надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства ..., заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 29.07.2014, а также договором залога ..., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО1 29.07.2014 в отношении автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 725 000 рублей. ОАО «РОСТ БАНК» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако ФИО1 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора у него образовалась задолженность. Однако и мер к погашению задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 ... ФИО1 не предпринимает. В соответствии с договором уступки прав требований ..., заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» 22.10.2019, право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 29.07.2014 ... перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Аламо Коллект». Учитывая изложенное, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 № ... по состоянию на 22.10.2019 в размере 1 788 618 рублей 50 копеек, из которых 1 186 892 рубля 72 копейки – основной долг, 601 725 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 № ... обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ... 2008 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 725 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 571 рубль 55 копеек, взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29.07.2014 ..., начиная с 23.10.2020 и по день фактической выплаты суммы основного долга, равной 1 186 892 рубля 72 копейки, исходя из ставки 14,9 процента годовых.

Впоследствии заявленные исковые требования ООО «Аламо Коллект» уточнило в части момента начала взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.07.2014 ..., просило вместо «с 23.10.2020» читать «с 23.10.2019».

Не согласившись с поданным иском, ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По условиям кредитного договора ... и договора залога ..., заключенных между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 29.07.2014, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по выплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ... 2008 года выпуска, для оплаты стоимости которого кредит и был ему предоставлен. Вместе с тем, в данных документах указано на то, что продавцом автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ... 2008 года выпуска, по цене 1 450 000 рублей на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 ... является ИП ФИО3 Банковским ордером от 29.07.2014 ... денежные средства в размере 1 606 441 рубль, полученные ФИО1 от ОАО «РОСТ БАНК» в соответствии с условиями кредитного договора от 29.07.2014 ..., перечислены на счёт ФИО1, который затем платёжным поручением от 30.07.2014 ... из указанных денежных средств 1 145 000 рублей перечислил ИП ФИО3 в счёт оплаты стоимости автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска. При этом по состоянию на дату заключения кредитного договора ..., - 29.07.2014 собственником данного автомобиля ФИО1 не являлся, таковым в соответствии с данными паспорта транспортного средства серии ... являлся ФИО5 (далее – ФИО5), лишь 02.08.2014 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска. В свою очередь, по данным паспорта транспортного средства серии ... ИП ФИО3 собственником указанного автомобиля никогда не являлась. В действительности никакой договор купли-продажи от 24.07.2014 ... между ИП ФИО3 и ФИО1 не заключался, соответственно, такой договор не может считаться заключенным. При этом поскольку право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, коим на момент заключения 29.07.2014 договора залога ... ФИО1 не являлся, такой договор является ничтожным, как следствие, является недействительным и договор уступки прав требований ..., заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» 22.10.2019, в части передачи права удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога - автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска. Учитывая изложенное, просил признать договор купли-продажи автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 24.07.2014 за ... ничтожным, признать кредитный договор ..., заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО6, 29.07.2014, в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, недействительным, признать договор уступки прав требований ..., заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» 22.10.2019, в части передачи права удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога – автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, недействительным, признать прекращённым право залога ОАО «РОСТ Банк» в отношении автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, возложить на ООО «Аламо Коллект» обязанность возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства серии ....

При подаче указанного встречного иска в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) заявлен ФИО5

Применительно к лицам, дополнительно привлечённым судом к участию в деле, определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску (далее – третье лицо) привлечено ПАО НБ «ТРАСТ», определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены ФИО5, ИП ФИО3, определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску (далее – третье лицо) привлечён ФИО5, определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО НБ «ТРАСТ», являющееся правопреемником ответчика по встречному иску - ОАО «РОСТ БАНК».

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО4 первоначально заявленные исковые требования не признала, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, встречные исковые требования поддержала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1, ответчица по первоначальному иску - ФИО2, третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску - ИП ФИО3, третье лицо по первоначальному и по встречному искам - ФИО5 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ПАО НБ «ТРАСТ», являющееся правопреемником ответчика по встречному иску - ОАО «РОСТ БАНК», в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела при сложившейся явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одновременно, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.10.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требований ..., по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ... заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО6 29.07.2014, перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Аламо Коллект».

При этом из выписки от 28.07.2020 № ... из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 02.07.2018 завершена реорганизация ОАО «РОСТ БАНК» в форме преобразования, правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» является ПАО НБ «ТРАСТ».

В свою очередь, между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 29.07.2014 заключен кредитный договор ....

По условиям кредитного договора от 29.07.2014 ... кредит предоставляется ФИО1 в размере 1 606 441 рубль, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с 29.07.2014 по 29.07.2019, включительно, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 процентов годовых и погашении кредита (выплате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом) в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору от 29.07.2014 ... кредит подлежит погашению путём внесения ежемесячно, про общему правилу, не позднее 29-го числа (с переносом даты платежа при выпадении её на нерабочий день) платежа в размере 38 150 рублей, включающего в себя как платёж в счёт выплаты основного долга, так и платёж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, последний платёж 29.07.2019 в размере 38 083 рубля 19 копеек.

Получение ФИО1 кредита 29.07.2014 в размере 1 606 441 рубль в соответствии с условиями кредитного договора от 29.07.2014 ... следует из выписки по открытому на имя ФИО1 счёту внутреннего учёта ... по кредитному договору от 29.07.2014 ... и в ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривалось.

Одновременно из указанной выписки следует ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 29.07.2014 ..., в частности, последний платёж, и тот не в соответствии с графиком платежей, ФИО1 внесён в июне 2016 года, что им в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как следует из расчёта задолженности, не оспоренного ФИО1, задолженность по кредитному договору 29.07.2014 ... составляет 1 788 618 рублей 50 копеек, из которых 1 186 892 рубля 72 копейки – основной долг, 601 725 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 ..., подлежащую взысканию, суд соглашается с доводом представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО4 о пропуске в части срока исковой давности и отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, последний платёж по кредитному договору от 29.07.2014 ... внесён ФИО1 в июне 2016 года, при этом по условиям такого договора кредит предоставлен ФИО1 на срок 60 (шестьдесят) месяцев), с 29.07.2014 по 29.07.2019, включительно, и подлежит погашению ежемесячно путём внесения платежа в размере 38 150 рублей (последний платёж 29.07.2019 в размере 38 083 рубля 19 копеек).

Таким образом, уже в июле 2014 года ОАО «РОСТ БАНК» стало известно о нарушении своего права на получение от ФИО1 очередного платежа, однако в судебном порядке за взысканием задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 ... ООО «Аламо Коллект» обратилось лишь 31.07.2020 (принимая во внимание данные штрихового почтового идентификатора с ... о принятии иска к отправлению в отделении почтовой связи 31.07.2020).

Учитывая изложенное, период взыскания до 30.07.2017 выходит за пределы срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогично пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению только с 31.07.2017.

Следуя графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору от 29.07.2014 № ..., а также расчёту задолженности по кредитному договору, представленному ООО «Аламо Коллект», суд полагает установленным, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пределах срока исковой давности, составляет 815 428 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.07.2019 составляют 138 254 рубля 27 копеек.

Следовательно, и по состоянию на 22.10.2019 (с 30.07.2019 по 22.10.2019) проценты за пользование кредитом, с учётом уменьшения суммы основного долга, подлежат взысканию в сумме 28 294 рубля 26 копеек (из расчёта 815 428 рублей 92 копейки (сумма основного долга) * 85 (количество дней просрочки с 30.07.2019 по 22.10.2019) / 365 (количество дней в году) * 14,9 процентов годовых (ставка по кредитному договору от 29.07.2014 ...).

Одновременно, и последующие проценты за пользование кредитом (за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга) подлежат начислению на сумму основного долга, равную 815 428 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.07.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства ..., по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «РОСТ БАНК» по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут у ФИО1 перед ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору от 29.07.2014 ..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств самим ФИО1, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, при этом ответственность ФИО1 и ФИО2 является солидарной.

Учитывая изложенное, ответственность по погашению задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 ... подлежит возложению в солидарном порядке на ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям кредитного договора от 29.07.2014 ... надлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя по данному договору обязательств обеспечено также залогом автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска.

При этом подпунктом 1.2 пункта 10 кредитного договора от 29.07.2014 ... на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления кредита предоставить в ОАО «РОСТ БАНК» оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о постановке на учёт автотранспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пункта 11 кредитного договора от 29.07.2014 ... усматривается, что кредит предоставлен ФИО1, в том числе, на оплату части стоимости автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, приобретаемого ФИО1 по договору купли-продажи от 24.07.2014 № 33, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

Также 29.07.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор залога ..., предметом которого является автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ..., 2008 года выпуска, переданный ФИО1 в залог в счёт надлежащего исполнения им обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 29.07.2014 ..., залоговая стоимость которого согласована в размере 725 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 08.08.2014 ФИО1 в ОАО «РОСТ БАНК» передан оригинал паспорта транспортного средства серии ... на автомобиль грузовой – тягач седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, послужившими основанием для подачи им встречного иска, о ничтожности договора купли-продажи автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 24.07.2014 за ..., недействительности кредитного договора ..., заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО6 29.07.2014, в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, недействительности договора уступки прав требований ..., заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» 22.10.2019, в части передачи права удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога – автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, наличии оснований для признания прекращённым права залога ОАО «РОСТ Банк» в отношении автомобиля грузового – тягача седельного ...), VIN ..., 2008 года выпуска, с возложением на ООО «Аламо Коллект» обязанности возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства серии ..., ввиду следующего.

В соответствии с выпиской от 14.10.2020 ... из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 18.05.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами.

24.07.2014 за ... между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ИП ФИО3 продала, а ФИО1 купил транспортное средство - автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ... 2008 года выпуска, по цене 1 450 000 рублей.

Данный договор не содержит в себе каких-либо сведений о принадлежности продаваемого автомобиля ИП ФИО3 на праве собственности.

Одновременно, по данным паспорта транспортного средства серии ... ФИО1 значится владельцем автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 с регистрацией соответствующего права 05.08.2014, предыдущим владельцем данного автомобиля является ФИО5

Аналогично по сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 14.09.2020 № 13/9-4812, сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) от 19.11.2020 ... автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ..., 2008 года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО5 с 19.07.2013 по 05.08.2014, 05.08.2014 перерегистрирован на имя ФИО1

Основание регистрации права ФИО1 на данный автомобиль в указанных сообщениях отсутствует, соответствующие документы уничтожены в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока их хранения.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 ... ИП ФИО3 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 304 500 рублей в качестве первоначально взноса за грузовой тягач седельный ..., VIN ..., 2008 года выпуска.

Затем 24.07.2014 ИН ФИО3 ФИО1 выставлен счёт ... на 1 145 500 рублей за грузовой тягач седельный ..., VIN ... 2008 года выпуска.

Платёжным поручением от 30.07.2014 ... ФИО1 на счёт ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 145 500 рублей, назначение платежа – за грузовой тягач седельный ..., VIN ... 2008 года выпуска.

Вместе с тем, 24.07.2014 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор комиссии ..., по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по поручению ФИО5 за вознаграждение совершить от своего имени и за счёт ФИО5 сделку по продаже принадлежащего ФИО5 автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска.

Действительность данного договора, поставленная ФИО5 под сомнение в рамках отдельного судебного разбирательства, подтверждена решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.11.2022.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, действительность договора комиссии ..., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5 24.07.2014, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Как следует из пункта 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

При таких обстоятельствах, совершение ИП ФИО3 с ФИО1 24.07.2014 сделки по отчуждению автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО5, без приобретения ею самой права собственности на таковой, с оформлением 24.07.2014 соответствующего договора купли-продажи за ..., нормам ГК РФ не противоречит, следовательно, не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, согласно пункту 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, одновременно, и самим кредитным договором ..., заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО6 29.07.2014, установлено, что кредит предоставляется, в том числе, для уплаты части стоимости автомобиля грузового – тягача седельного ...), VIN ..., 2008 года выпуска, приобретаемого ФИО1 у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2014 ..., каких-либо нарушений передачей данного автомобиля в залог ОАО «РОСТ БАНК» не допущено, соответственно, и оснований для признания недействительным кредитного договора ..., заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО6 29.07.2014, в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ... 2008 года выпуска, у суда не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований для удовлетворения производных от приведённого требований о признании недействительным договора уступки прав требований ..., заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» 22.10.2019, в части передачи права удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога – автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, признании прекращённым права залога ОАО «РОСТ Банк» в отношении автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, с возложением на ООО «Аламо Коллект» обязанности возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства серии ....

Согласно сообщению УМВД России по г. Чите от 01.12.2022 № ... автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ..., 2008 года выпуска, до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, в судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4 подтверждено нахождение данного автомобиля до настоящего времени в распоряжении ФИО1, соответственно, препятствий для обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 ... не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Вместе с тем, такой спор между ООО «Аламо Коллект» и ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не возник, напротив, ООО «Аламо Коллект» заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ..., 2008 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере 725 000 рублей, согласованной ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 в договоре залога от 29.07.2014 № ... в качестве залоговой стоимости данного автомобиля, а представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4 в судебном заседании заявлено о том, что указанная цена ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля грузового – тягача седельного ..., VIN ..., 2008 года выпуска, в размере 725 000 рублей подлежит принятию судом.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд ООО «Аламо Коллект» платёжным поручением от 31.07.2020 ... уплачена государственная пошлина в размере 14 571 рубль 55 копеек.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, установлены статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из положений которой при подаче в суд иска о взыскании денежных средств в размере 1 788 618 рублей 50 копеек уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 143 рубля 09 копеек (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), при подаче в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), с учётом правила, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

ООО «Аламо Коллект», как следует из искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8 571 рубль 55 копеек и 6 000 рублей, соответственно, что не соответствует приведённым нормам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в части, уплаченная ООО «Аламо Коллект» при подаче иска в суд государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в размере 4 804 рубля 60 копеек (что составляет 54,90 процента от уплаченной государственной пошлины в размере 8 571 рубль 55 копеек, поскольку судом в данной части из заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 1 788 618 рублей 50 копеек взыскивается 981 977 рублей 45 копеек, что составляет 54,90 процента).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежит взысканию соответствующая уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ..., адрес регистрации: ..., ИНН ...), ФИО2 (... года рождения, уроженка ..., адрес регистрации: ..., ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2018, адрес юридического лица – ... – ... задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 ... в размере 981 977 рублей 45 копеек, из которых 815 428 рублей 92 копейки – основной долг, 166 548 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 ... обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой – тягач седельный ..., VIN ..., 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (... года рождения, уроженец ...., адрес регистрации: ..., ИНН ...), путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 725 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ... года рождения, уроженец ..., адрес регистрации: ... ИНН ...), ФИО2 (... года рождения, уроженка ..., адрес регистрации: ..., ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2018, адрес юридического лица – ... – ... судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 804 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., адрес регистрации: ... ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2018, адрес юридического лица – ...) судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (... рождения, уроженец ..., адрес регистрации: ..., ИНН ..., ФИО2 (... года рождения, уроженка ..., адрес регистрации: ..., ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2018, адрес юридического лица – ...) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29.07.2014 ..., начиная с 23.10.2019 и по день фактической выплаты суммы основного долга, равной 815 428 рублей 92 копейки, исходя из ставки 14,9 процента годовых, с уменьшением суммы основного долга на сумму погашения, при погашении основного долга частями.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным кредитного договора в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля, признании недействительным договора уступки прав требований по кредитному договору в части передачи права удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога – автомобиля, признании залога автомобиля прекращённым, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2022.