ДЕЛО № 2-2167/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002290-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения составлен 28 ноября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Реана» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Реана" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения, будки для собаки, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, обустроить твердое асфальтовое покрытие; возложить на ответчика обязанность демонтировать (снести) самовольно установленное металлическое ограждение, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтировать самовольно установленные элементы внутри ограждения, привести территорию в состояние, пригодное для использования согласно целевому назначению, обустроить твердое асфальтовое покрытие, предоставив право истцам самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчика, а также возместить судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ПК ЖСК «Реана». Ранее, ответчик являлась членом потребительского кооператива, однако, на основании решения общего собрания членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ была исключена из его членов. Ответчик произвела незаконную врезку в магистраль кооперативного водопровода, самовольно заняла общее имущество кооператива, увеличив используемую площадь, снесла капитальную стену и произвела перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ в порядке переоформления права аренды на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ПК «ЖСК Реана» заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом, истцы и иные члены кооператива, за исключением ФИО2, оплачивают целевой взнос за аренду земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, также являющийся представителем третьего лица ПК «ЖСК «Реана» в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Представители третьих лиц Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Реана» заключен договор аренды указанного земельного участка на срок <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в части увеличения срока действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Истцы в обоснование доводов искового заявления ссылаются на факт того, что являются членами ПК ЖСК «Реана» и что ответчик самовольно возвела ограждение к фасаду многоквартирного жилого дома со стороны своей квартиры, чем нарушила их права и законные интересы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственник земельного участка, собственники помещений в многоквартирном доме, данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.

В материалы дела доказательств предоставления истцам полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственника земельного участка, либо собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорного оборудования.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав конкретно истцов со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истцов к ответчику о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Реана" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан