Дело №

(УИД 34RS0№-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающе-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование вкладом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающе-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» (далее - ОСС ОППК «ВКБ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование вкладом и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСС ОППК «ВКБ» был заключен Договор о предоставлении дополнительного паевого взноса, фактически представляющий собой договор займа. В соответствии с условиями соглашения ею были переданы кооперативу денежные средства в размере 750 000 рублей. В свою очередь, кооператив принял на себя обязательства по выплате ей дивидендов в размере и порядке, предусмотренных ФЗ № 190-ФЗ «О потребительской кооперации» и Уставом кооператива (п.8 соглашения). Кооперативом также был предоставлен истцу график выплаты процентов по сбережению, исходя из процентной ставки 7,45 %. Всего на дату ДД.ММ.ГГГГ истец должна была получить на руки в виде процентов 163 388, 67 рублей. Однако до настоящего времени каких-либо дивидендов от кооператива ею получено не было. Внесенные денежные средства также возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия кооперативу о расторжении договора, возврате денежных средств и причитающихся процентов, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд и просит расторгнуть Договор о предоставлении дополнительного паевого взноса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ОСС ОППК «ВКБ».

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 388, 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОСС ОППК «ВКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 1, ст. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: сельскохозяйственная кооперация - система сельскохозяйственных производственных и сельскохозяйственных потребительских кооперативов и их союзов.

Кооператив создается и функционирует на основе следующих принципов: добровольности членства в кооперативе; взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: Кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством:

1) объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов;

2) размещения указанных в подпункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кооператив является юридическим лицом и имеет правомочия согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в том числе привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты (займы) и авансы членам кооператива.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСС ОППК «ВКБ» был заключен Договор о передаче личных сбережений.

Согласно тексту Соглашения, член Кооператива передает Кооперативу, а Кооператив принимает в счет дополнительного паевого взноса имущественное право в виде права (требования), денежных обязательств, принадлежащие Члену Кооператива и вытекающие из Договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между Членом Кооператива и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит», в дальнейшем именуемый «Должник», в размере 750 000 рублей.

Наличие указанного права (требования) подтверждается договором о передаче личных сбережений, указанным в п. 1. настоящего Соглашения, приходными кассовыми ордерами и (или) платежными поручениями, а также расчетом задолженности на дату заключения настоящего Соглашения.

Право (требование) Члена Кооператива переходит к Кооперативу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

Имущество переходит в Кооператив с даты подписания настоящего Соглашения.

Размер дополнительного паевого взноса составляет 750 000 рублей.

При прекращении членства в Кооперативе в результате выхода члена Кооператива, либо исключения его из Кооператива на основании решения Правления Кооператива, члену Кооператива возвращается сумма паенакопления (пая) с дополнительными паевыми взносами в соответствии с Уставом Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис Кооператива с претензией о расторжении договора и возврата внесенных денежных средств и выплаты начисленных процентов, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные доводы нашли свое подтверждения в судебном заседании и подтверждены расчётом представленным истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию размер невыплаченной суммы по Соглашению о предоставлении дополнительного (добровольного) паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 388, 67 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении закона, и с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований к ответчику о взыскании какой-либо иной денежной суммы, излишне оплаченной по договору, истцом к ответчику по настоящему делу не предъявлено. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, самостоятельной определить такие суммы и подлежащие начислению на них проценты не полномочен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дней) в размере 396 388, 67 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия кооперативу о расторжении договора, возврате денежных средств и причитающихся процентов.

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер суммы причитающейся выплаты и процентов, суд считает, что допущенное ОСС ОППК «ВКБ» нарушение условий Соглашения о предоставлении дополнительного (добровольного) паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным и достаточным основанием для расторжения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, и иных необходимых в ходе рассмотрения дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОСС ОППК «ВКБ» в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Областному сельскохозяйственному сбытовому обслуживающе-перерабатывающему потребительскому кооперативу «ВКБ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование вкладом – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении дополнительного (добровольного) паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и Областным сельскохозяйственным сбытовым обслуживающе-перерабатывающим потребительским кооперативам «ВКБ».

Взыскать с Областного сельскохозяйственного сбытового обслуживающе-перерабатывающего потребительского кооператива «ВКБ» в пользу ФИО2 внесенные по Соглашению о предоставлении дополнительного (добровольного) паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 388, 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Областного сельскохозяйственного сбытового обслуживающе-перерабатывающего потребительского кооператива «ВКБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7