Дело № 2-47/2023
УИД: <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Михалевой О.М.,
при секретаре Ивочкиной А.А.,
с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, собрать и доставить по адресу: <адрес>, кухонный набор 265-С, стоимостью <...>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Кухонный гарнитур доставлен ФИО3 по указанному адресу <дата>, произведена его установка. В процессе эксплуатации приобретенной мебели истцом обнаружены недостатки товара в виде разнооттеночности верхних белых фасадов, в связи с чем <дата>, <дата> ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензиями об устранении выявленных недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 29, 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, БООО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО3, просит суд: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость кухонного набора в размере <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ввиду отказа ответчика устранить недостатки товара в установленный договором срок, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание стоимости приобретенного товара. Согласно экспертному заключению недостатки мебели являются производственными, эксплуатационный характер выявленных недостатков не подтвержден.
Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ИП ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение оттенка фасадов кухонного набора вызвано нарушением правил эксплуатации мебели потребителем.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что выявленные недостатки товара возникли по вине потребителя в связи с нарушением правил эксплуатации мебели, их устранение возможно без замены фасадов кухонного набора, правовых оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных к взысканию неустойки, штрафа.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
Таким образом, право заказчика на предъявление требований об устранении недостатка результата работ или об устранении существенного недостатка поставлено в зависимость от того, когда был обнаружен дефект, в течение гарантийного срока или по истечении двух лет со дня принятия результата работ, но в пределах срока службы.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора, обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ИП ФИО4 приняла на себя обязательство передать в собственность истца изготовленную по специальному (индивидуальному) заказу мебель (кухонный набор), а ФИО3 обязалась принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление мебели осуществляется ответчиком на основании специального (индивидуального) заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором определены качественные и иные характеристики, в том числе ассортимент, вид, комплектность мебели.
Согласно пункту 3.3 договора срок изготовления мебели начинает исчисляться с даты поступления денежных средств продавцу и составляет от 35 до 65 рабочих дней.
<дата> ФИО3 произвела оплату стоимости товара в размере <...>, оплатила доставку в размере <...> что подтверждается заказом № от <дата>, кассовым чеком от <дата>.
<дата> набор кухонной мебели доставлен и установлен ответчиком по адресу: <адрес> принят ФИО3 на основании акта приема-передачи мебели в отсутствие замечаний по внешнему виду товара.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации мебели истцом выявлены недостатки кухонного набора, выразившиеся в разнооттеночности верхних белых фасадов модулей.
<дата> ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией об устранении выявленных недостатков.
В ответе на претензию от <дата> ответчик указал, что недостаток в виде изменения цвета фасадов кухонного набора не является следствием вины продавца или наличия производственного брака, основания для замены фасадов отсутствуют.
<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара в виде изменения цвета фасадов кухонного набора.
Согласно акту от <дата> ответчиком частично устранены недостатки товара, произведена замена двух верхних фасадов и бокового модуля, однако, как указал в акте потребитель, разнооттеночность фасадов сохраняется.
Таким образом, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ИП ФИО4 в установленный договором срок не исполнено, что послужило причиной обращения ФИО3 в БООО «Защита прав потребителей», в суд с настоящим иском.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, в связи с оспариванием ответчиком характера обнаруженных недостатков мебели, на основании заявления истца определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» № от <дата> в приобретенной ФИО3 мебели имеются недостатки в виде разнооттеночности верхних белых фасадов кухонного набора в пяти дверях из семи. Причинами изменения цвета защитно-декоративного покрытия белого цвета, выполненного на основе синтетических облицовочных материалов на основе термопластичных полимеров, являются производственные факторы, возникшие как при производстве синтетических облицовочных материалов на основе термопластичных полимеров, так и в процессе создания защитно-декоративного покрытия на их основе. Изменение цвета защитно-декоративного покрытия является существенным недостатком, поскольку ухудшает внешний вид изделия.
В договоре № от <дата> отсутствует информация о гарантийном сроке эксплуатации мебели в целом и пленочного покрытия в частности, что вводит потребителя в заблуждение. Мебель установлена по южной стороне кухни квартиры, расположенной на первом этаже, окно кухни выходит на восточную сторону, что исключает попадание прямого солнечного света на мебель.
Выявленные недостатки мебели в виде разнооттеночности верхних белых фасадов кухонного набора могут быть устранены путем полной замены фасадов. Стоимость фасадных дверей, подлежащих замене, является договорной и определяется условиями договора между производителем фасадных деталей и изготовителем мебели.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.
Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие производственных недостатков кухонного гарнитура либо их возникновение по вине потребителя, в материалы дела не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО3 у ответчика кухонный набор имеет недостатки производственного характера, которые не устранены ИП ФИО4 в добровольном порядке, в связи с чем действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены.
Принимая во внимание, что недостатки результата выполненной ответчиком работы обнаружены ФИО3 в течение трех месяцев с даты установки кухонного набора (в разумный срок), не устранены ИП ФИО4 по требованию заказчика, являются производственными, в силу положений статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, у истца возникло право отказаться от исполнения договора на изготовление мебели от <дата>, в связи с чем исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> подлежат удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу взаимосвязанных положений абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор, заключенный сторонами, подлежит признанию расторгнутым.
При этом, кухонный набор, приобретенный ФИО3 на основании договора на изготовление мебели № от <дата>, подлежит возврату ИП ФИО4
Довод представителя ответчика о том, что недостатки мебели являются устранимыми, а, потому, оснований для расторжения договора не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием для отказа от исполнения договора подряда является не только существенность и неустранимость недостатков, но и неустранение подрядчиком недостатков выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков приобретенной мебели, которые так и не были устранены исполнителем.
В отсутствие допустимых доказательств довод представителя ответчика о том, что недостатки кухонного гарнитура возникли в процессе его эксплуатации по вине потребителя, не может быть принят во внимание, признается судом несостоятельным.
Разрешая требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 5.3 договора №, заключенного <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4, установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать тридцати рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком <дата>, соответственно, последним днем срока выполнения требований истца с учетом пятидневной рабочей недели, выходных и праздничных дней, является <дата>.
Исходя из изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит <...>, расчет которой выглядит следующим образом<...>
При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <...>% цены договора судом не усматривается, поскольку заявленные истцом требования связаны с недостатками приобретенного товара, в связи с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя применению к спорным правоотношениям не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <...>.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 и БООО «Защита прав потребителей» в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: <...> в пользу каждого.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Определяя размер взыскиваемых неустойки, штрафа, суд принимает во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о сложном материальном положении ИП ФИО4, намеренном увеличении ФИО3 срока выполнения работ по устранению недостатков мебели не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, а, потому, не могут служить обстоятельством, влекущим снижение размера неустойки, штрафа.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском БООО «Защита прав потребителей», ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму <...> требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор на изготовление мебели №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 <дата>, расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) оплаченную на основании договора на изготовление мебели от <дата> № денежную сумму в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 кухонный набор, изготовленный на основании договора на изготовление мебели № от <дата> и находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в десятидневный срок со дня выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств, присужденных в пользу ФИО3 по настоящему судебному решению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <...>.
В остальной части исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий судья О.М. Михалева