Решение по делу № 2-3339/2022 от 03.11.2022 - о взыскании стоимости туристического продукта, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3339/2022 23RS0036-01-2022-005526-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании стоимости туристического продукта, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краски Мира» стоимости туристического продукта (круизного тура из Афин) по договору № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 86 434,0128 рублей; суммы понесённых дополнительных расходов в размере 193 453,851 рубля; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 988,7864 рублей; неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин), оплаченную в соответствии с договором № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в размере 103 768 рублей; сумму понесённых дополнительных расходов в размере 3 223,53 EUR = 235 462,104 рублей; неустойку в размере 302 066, 934 рублей из расчета: 193 632,65 рубля х 1% х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания)) = 302 066, 934 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Краски Мира» и ФИО1 заключён договор № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Оплаченная истцом стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин) согласно договору составила 1392 EUR. При осуществлении посадки на борт ДД.ММ.ГГГГ капитаном лайнера компании Pullmantur принято решение об отказе в посадке на борт лайнера ФИО1 и ФИО2 в связи с нахождением ФИО2 на 24 месяце беременности. Однако указанный договор не содержит информации об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза на принадлежащем им лайнере, а именно - на борт лайнера не допускаются женщины, находящиеся на 24-м месяце беременности и более. Никаких других дополнительных документов, содержащих информацию об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза женщин, находящихся на 24-м месяце беременности и более, ответчиком не выдано истцу. Указанная информация об установленных ограничениях до сведения истца ответчиком надлежащим способом не доведена. Вследствие чего истец оказался в затруднительном положении: прибыв в иностранное государство, ему отказывают в посадке на борт лайнера для осуществления запланированного круиза, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 оказываются в стрессовой ситуации, истцу пришлось нести дополнительные незапланированные расходы на проживание, пропитание, проезд с учётом того, что указанные граждане оказались в незнакомой стране, не владея местным языком, не зная расположения местных гостиниц, мест общественного питания, такси, вокзалов. В свою очередь после прибытия в Российскую Федерацию истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, описывая сложившуюся ситуацию. Согласно ответу ответчика истцу подлежат к возврату портовые сборы и чаевые (220+77)*2=594 EUR. Однако до сегодняшнего дня ответчиком портовые сборы и чаевые в размере 594 EUR истцу не возвращены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал требования. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на письменную претензию не отвечает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 10 Федеральный закон от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочего относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с разъяснениями Роспотребнадзором, изложенным в письме от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» согласно положениям статьи 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме, что предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных статьёй 160 ГК РФ. Положениями указанной статьи 10 Закона об основах туристской деятельности определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом заключаемый туроператором (турагентом) договор должен среди прочего соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Отсутствие хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (пункт 2 письма №).

В пункте 4 письма № отражено, что сроки предъявления туроператору претензий по качеству туристского продукта, предусмотренные статьёй 10 Закона об основах туристской деятельности, не исключают его права изменить такие сроки в сторону увеличения для предъявления претензии и в сторону уменьшения для удовлетворения претензии с включением новых сроков в условия договора. При этом сроки предъявления соответствующих претензий турагентам Законом об основах туристской деятельности не определены вообще. Также необходимо иметь в виду, что согласно положению пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями ГК РФ, в том числе статьёй 196 ГК РФ.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Краски Мира» и ФИО1 заключён договор № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Оплаченная истцом стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин) согласно Договору составила 103 768 рублей.

При осуществлении посадки на борт ДД.ММ.ГГГГ капитаном лайнера компании Pullmantur принято решение об отказе в посадке на борт лайнера ФИО1 и ФИО2 в связи с нахождением ФИО2 на 24 месяце беременности.

Судом установлено, что договор не содержит информации об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза на принадлежащем им лайнере, а именно - на борт лайнера не допускаются женщины, находящиеся на 24-м месяце беременности и более.

Довод ответчика, что пункт 3.3.6.4 договора содержит информацию о праве капитана судна отказать клиенту в посадке на морское судно или прервать путешествие клиента в ближайшем порту в связи с нахождением клиента на 24 месяце беременности, является суд счёл несостоятельным, так как данный пункт не содержит условие о нахождении клиента на 24 месяце беременности.

Информация об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза женщин, находящихся на 24-м месяце беременности и более, ответчиком до сведения истца надлежащим способом не доведена.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между сторонами осуществлялся электронный документооборот.

В материалы дела ответчиком представлен частичный перевод ваучера №, который является приложением к билету на круизный тур из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что ваучер № на английском и на русском языке направлен электронным письмом в адрес ответчика.

Вместе с тем ответчик отказался представить в материалы дела нотариальный осмотр указанного электронного письма.

Из представленных истцом в материалы дела распечаток рассматриваемого электронного письма следует, что ответчик направил билеты, ваучеры к ним только на английском языке.

В связи с чем, довод ответчика о предоставлении информации об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза на принадлежащем им лайнере, а именно - на борт лайнера не допускаются женщины, находящиеся на 24-м месяце беременности и более, на русском языке в ваучере № не может быть принят судом ввиду недоказанности.

Кроме того, невозможно идентифицировать каким именно документом является представленный ответчиком в материалы дела текст на русском языке. Отсутствует название документа, нумерация страниц не порядковая.

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора по утверждению ответчика между истцом и работником ответчика, в ходе которого до истца доведена информация об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза на принадлежащем им лайнере, а именно - на борт лайнера не допускаются женщины, находящиеся на 24-м месяце беременности и более.

Вместе с тем суд счёл указанную аудиозапись доказательством, не имеющим существенного значение для дела.

Из представленной аудиозаписи невозможно установить между какими лицами состоялся телефонный разговор, ФИО и должности не названы, не оговорено о каком именно круизе идет речь, разговор ведется о 22 неделе беременности.

Истец в судебном заседании отрицал факт телефонного разговора и принадлежности ему голоса на аудиозаписи.

Кроме того, файл с аудиозаписью телефонного разговора датирован 2022 годом, тогда как спорный круиз был в 2019 году.

Довод ответчика, что предоставление истцом медицинской справки о наступлении 24 недели беременности ДД.ММ.ГГГГ, является фактом ознакомления истца с требованиями и ограничениями является не соответствующим действительности, также не может быть принят судом, так как Договор не содержит требования о предоставлении указанной справки истцом при допуске на борт лайнера. Данная медицинская справка представлена по личной инициативе истца.

Таким образом, судом сделан вывод, что при подаче заявки на бронирование круиза, при заключении Договора, а также в самом Договоре, билетах и ваучерах к ним на круизный тур из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, информация об установленных компанией Pullmantur ограничениях к осуществлению круиза на принадлежащем им лайнере, а именно, что на борт лайнера не допускаются женщины, находящиеся на 24-м месяце беременности и более, до сведения истца не доведена ответчиком.

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 17.4 Закона об основах туристской деятельности страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-55), в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом оплачена стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин) по договору № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в рублях. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 31 128 рублей, основная сумма стоимости туристического продукта согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в размере 72 640 рублей.

Итого истцом оплачена ответчику стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин) по договору № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 103 768 рублей.

Истец заявил, что понёс дополнительные расходы дополнительные расходы в размере 3 223,53 EUR.

Вместе с тем судом установлено из представленной в материалы дела банковской выписки и платежных документов, что истец, понёс дополнительные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 268,7 EUR.

Суд посчитал допустимым к зачету только дополнительные расходы, направленные на оплату проживания, транспорта и пропитания. В остальной части суд счёл понесённые истцом дополнительные расходы не относящимся к убыткам вследствии заявленного иска.

Кроме того, истцом неверно осуществлен перерасчет курса иностранной валюты суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рублях. Истец осуществил перерасчет, исходя из курса на момент подачи иска (73,0448 рублей). Однако согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Договором между сторонами курс и дата пересчёта не установлены. В связи с чем подлежит применению официальный курс на дату фактического платежа.

Судом установлено следующее.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации курс 1 евро:

на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,3110 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,3110 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,6417 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,5980 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,7355 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70,4727 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлял 71,7077 рублей.

Согласно и платежных документов, представленных в материалы дела, истец понёс дополнительные расходы:

ДД.ММ.ГГГГ - 176,49 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 132,59 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 428,22 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 12,4 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 101,65 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 113,3 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 241,45 EUR;

ДД.ММ.ГГГГ - 62,6 EUR.

Соответственно сумма дополнительных расходов в рублях, эквивалентная сумме в иностранной валюте составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - 176,49 EUR = 12 409,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 132,59 EUR = 9 322,54 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 428,22 EUR = 30 250,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 12,4 EUR = 875,42 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 101,65 EUR = 7 190,26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 113,3 EUR = 8 014,33 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 241,45 EUR = 17 313,82 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 62,6 EUR = 4 488,90 рублей.

Итого размер дополнительных расходов истца составил 89 864,65 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу: стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин), оплаченную клиентом в соответствии с договором № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в размере 103 768 рублей; сумму понесённых дополнительных расходов в размере 89 864,65 рублей.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установлено, что за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет:

103 768 рублей (стоимость туристического продукта) + 89 864,65 рублей (сумма понесённых дополнительных расходов) = 193 632,65 рубля

193 632,65 рубля х 1% х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)) = 302 066, 934 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера сумме иска.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления

ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Соответственно по делам о защите прав потребителей уменьшить неустойку можно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает это допустимым.

Ответчик не обосновал необходимость снижения размера неустойки, не указал мотивов, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей ввиду превышения размера цены иска и явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, считает что размер компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании указанного суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательства, и взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краски Мира» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краски Мира» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1:

стоимость туристического продукта (круизного тура из Афин), оплаченную в соответствии с договором № КМ55644 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (круизного тура из Афин на морском судне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в размере 103 768 рублей;

сумму понесённых дополнительных расходов в размере 89 864,65 рублей;

неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 150 000 рублей.

неустойку из расчета 1% от суммы долга (стоимость туристического продукта (103 768 рублей) + суммы понесённых дополнительных расходов (89 864,65 рублей)) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.