Приговор по делу № 1-291/2023 от 19.12.2023 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Метрощенко О.И.

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Дёмина С.Б.

при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, судимого

19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 09 декабря 2022 года

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на миграционном учёте, проживающего по <адрес>, судимого

07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы

08 сентября 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 07 сентября 2020 года, - 1 год 7 месяцев лишения свободы (отбыто 06 апреля 2022 года) с ограничением свободы на 6 месяцев (отбыто 11 июля 2023 года)

содержащегося под стражей с 31 октября 2023 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место ими при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года около 21 ч. 00 мин. ФИО4, находясь в <адрес>, предложил ФИО1 украсть аккумуляторные батареи. Последний ответил согласием, подсудимые вступили между собой в преступный сговор.

В этот же день около 23 ч. 00 мин. ФИО4 и ФИО1 пришли на второй этаж общего коридора <адрес>, где обнаружили две принадлежащие Потерпевший №2 аккумуляторные батареи, которые однако не смогли унести из-за их большого веса.

Затем подсудимые сходили к дому № по <адрес>, откуда забрали детскую коляску.

02 октября 2023 года около 02 ч. 15 мин. они вернулись на второй этаж общего коридора <адрес>. ФИО4 взял в руки аккумуляторную батарею «Форд ФИО5 60А» стоимостью 980 рублей 39 копеек, а ФИО1 – аккумуляторную батарею «Варта Блудинамик Е12 74А» стоимостью 1 030 рублей 56 копеек. Указанные вещи подсудимые скрытно вынесли на улицу, поместили в детскую коляску и вывезли с места происшествия.

Таким образом ФИО4 и ФИО1 совместно и согласованно противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяли чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2 010 рублей 95 копеек.

Подсудимые виновность по предъявленному обвинению признали, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 октября 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 13 октября 2023 года и протокол допроса обвиняемого от 03 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 90 – 93, 121 – 128, т. 2 л.д. 71 – 73).

В ходе предварительного расследования он пояснял, что 01 октября 2023 года пришёл в гости к ФИО4. Около 21 ч. 00 мин. товарищ предложил похитить аккумуляторы, чтоб сдать в специализированный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он ответил согласием. Около 23 ч. 00 мин. они вдвоём пришли в <адрес>, поднялись на второй этаж и увидели несколько автомобильных аккумуляторов. Из-за большого веса нести данные вещи было тяжело. По его предложению они сходили в <адрес>, где взяли детскую коляску и вернулись обратно на место происшествия уже около 02 ч. 15 мин. Затем он взял аккумулятор «Варта», а ФИО4 взял аккумулятор «Форд». В подъезде посторонних не было, за их действиями никто не наблюдал. Данные вещи они спустили вниз, погрузили в детскую коляску и направились в сторону автозаправочной станции «Роснефть». По пути их остановили сотрудники полиции и забрали аккумуляторы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 13 октября 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 13 октября 2023 года и протокол допроса обвиняемого от 12 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 103 – 107, 113 – 120, т. 2 л.д. 125 – 128).

В ходе предварительного расследования он пояснял, что постоянно проживает у тёти по <адрес>А в городе Салехарде. Как то давно увидел автомобильные аккумуляторы в подъезде <адрес>. 01 октября 2023 года к нему в гости пришёл ФИО1. Около 21 ч. 00 мин. ходе общения он предложил товарищу похитить автомобильные аккумуляторы, сдать в специализированный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО4 ответил согласием. Около 23 ч. 00 мин. они вдвоём пришли к дому № по <адрес>, поднялись на второй этаж общего коридора, где увидели несколько автомобильных аккумуляторов, которые весили очень тяжело. По предложению ФИО1 они сходили в <адрес>, откуда забрали детскую коляску и вернулись обратно уже около 02 ч. 15 мин. Затем они поднялись на второй этаж общего коридора, ФИО1 взял в руки аккумулятор «Варта», он взял в руки аккумулятор «Форд». Данные вещи они отнесли вниз, положили в коляску и покатили в сторону автозаправочной станции «Роснефть». По пути их задержали сотрудники полиции и забрали аккумуляторы.

Обвиняемые подтвердили содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимых в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

02 октября 2023 года в 02 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании двух граждан по подозрению в хищении автомобильных аккумуляторов (т. 1 л.д. 8).

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду зафиксировано, что 02 октября 2023 года в ходе патрулирования на тротуаре рядом с домом № по улице <адрес> им было замечено двое подозрительных мужчин с детской коляской. Так как внутри находилось два автомобильных аккумулятора, происхождение которых граждане объяснить не смогли, он сообщил о случившемся в дежурную часть (т. 1 л.д. 27 – 31).

27 октября 2023 года ФИО6 подал в ОМВД России по городу Салехарду заявление о привлечении к ответственности лиц, похитивших принадлежащие ему автомобильные аккумуляторы (т. 1 л.д. 74).

Потерпевший, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что постоянно проживает в <адрес> года хранил на втором этаже общего коридора принадлежащие ему автомобильные аккумуляторы «Варта» и «Форд». 02 октября 2023 года утром обнаружил пропажу данных вещей. Никому из знакомых или соседей разрешения забирать аккумуляторы не давал. С подсудимыми не знаком, долговых обязательств перед ними не имеет (т. 1 л.д. 78 – 80).

02 октября 2023 года в период с 01 ч. 54 мин. до 02 ч. 07 мин. в ходе осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес> изъяты детская коляска и хранившиеся в ней автомобильные аккумуляторы «Форд ФИО5 60А» и «Варта Блудинамик Е12 74А» (т. 1 л.д. 21 – 26).

Данные вещи осматривались в ходе предварительного расследования, после чего были возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 27 – 31, 129 – 133, 137).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что пусковой ток в обоих аккумуляторных батареях равен нулю. Данные устройства полностью выработали свой ресурс и непригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 138 – 140).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 03 октября 2023 года № рыночная стоимость автомобильного аккумулятора «Форд ФИО5 60А» составляет 980 рублей 39 копеек, а рыночная стоимость автомобильного аккумулятора «Варта Блудинамик Е12 74А» составляет 1 030 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 48 – 53).

<адрес>, где подсудимые договорились о совместном хищении аккумуляторов, осмотрен в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 194 – 196).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 и ФИО3 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 и ФИО4 противоправно безвозмездно без согласия собственника забрали принадлежащие Потерпевший №2 две автомобильные аккумуляторные батареи общей стоимостью 2 010 рублей 95 копеек.

Каждый из подсудимых принял непосредственное участие в краже, они совместно и согласованно забирали и выносили чужие вещи с места их хранения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Договорённость на хищение между ними была достигнута ещё до начала изъятия чужого имущества. В этой связи преступление признаётся совершённым в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Изъятие чужого имущества осуществлялись тайно, то есть в отсутствие потерпевшего и третьих лиц (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Аккумуляторные батареи были вынесены из коридора общего пользования <адрес>, а затем доставлены до <адрес> между обозначенными адресами составляет около километра.

Таким образом на момент задержания сотрудниками полиции подсудимые имели реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению. Начатая им кража была уже юридически окончена (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29). То обстоятельство, что похищенные вещи не были доставлены в пункт конечного назначения, не является достаточным поводом для применения положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Обвиняемые руководствовались прямым умыслом, то есть осознавали преступность своего поведения, понимали неизбежность нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда собственнику, желали наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Их поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими вещами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 и ФИО4 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил кражу с банковского счёта.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года в вечернее время ФИО4, находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств скрытно забрал эмитированную на имя Потерпевший №1 платёжную карту №, оборудованную функцией бесконтактных платежей.

21 октября 2023 года, получив возможность распоряжаться чужими денежными средствами, подсудимый выполнил следующие расходные операции с банковского счёта № (отделение ПАО «Сбербанк» расположено по улице Республики, 41 в городе Салехарде): в 19 ч. 25 мин. – приобретение товаров стоимостью 413 рублей 15 копеек в магазине <адрес> в городе Салехарде; в 19 ч. 30 мин. – приобретение товаров стоимостью 514 рублей в магазине <адрес>; в 19 ч. 32 мин. – приобретение товаров стоимостью 238 рублей в магазине «<адрес>; в 19 ч. 43 мин. – приобретение товаров стоимостью 787 рублей 97 копеек в магазине <адрес> в городе Салехарде; в 21 ч. 30 мин. – приобретение товаров стоимостью 167 рублей в магазине <адрес>; в 21 ч. 30 мин. – приобретение товаров стоимостью 56 рублей в магазине <адрес>; в 21 ч. 31 мин. – приобретение товаров стоимостью 42 рубля в магазине <адрес>; в 21 ч. 34 мин. – приобретение товаров стоимостью 180 рублей в магазине <адрес>; в 21 ч. 46 мин. – приобретение товаров стоимостью 480 рублей в магазине «Закусочная» по <адрес>; в 21 ч. 57 мин. – приобретение товаров стоимостью 406 рублей 99 копеек в магазине «<адрес> в городе Салехарде; в 22 ч. 02 мин. – приобретение товаров стоимостью 345 рублей 93 копейки в магазине <адрес> в городе Салехарде.

Таким образом ФИО4 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял 3 631 рубль 04 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 30 октября 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 03 ноября 2023 года, протоколы допроса обвиняемого от 30 октября 2023 года и от 12 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 179 – 182, 186 – 188, т. 2 л.д. 20 – 27, 125 – 128).

В ходе предварительного расследования он пояснял, что постоянно проживает у ФИО47 по <адрес>А в городе Салехарде. 20 октября 2023 года потерпевшая попросила приобрести продукты питания и передала ему платёжную карту. Он сходил в магазин, купил необходимое и вернулся обратно. Платёжную карту при этом выкладывать не стал, оставив её при себе. Решил тратить денежные средства Потерпевший №1 на личные нужды. Разрешения на это потерпевшая ему не давала. 21 октября 2023 года он посещал магазины «Пятёрочка», «Татьяна» и «Закусочная», где приобретал различные продукты питания общей стоимостью 3 631 рубль 04 копейки. За товары рассчитывался лично, прикладывая платёжную карту к терминалам приёма безналичных платежей. Продукты питания затем употребил вместе со знакомыми, домой потерпевшей ничего из купленного не приносил.

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

27 октября 2023 года потерпевшая обратилась в ОМВД России по городу Салехарду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства с банковского счёта (т. 1 л.д. 59).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она владеет платёжной картой №, куда зачисляется пенсия. Подсудимый <данные изъяты>. 20 октября 2023 года она попросила ФИО3 сходить в магазин за продуктами питания и передала тому свою платёжную карту. Через некоторое время подсудимый вернулся обратно. Изначально ей показалось, что ФИО3 положил платёжную карту обратно на шкаф в комнате. Однако 21 октября 2023 года ей стали поступать СМС-сообщения о расходных операциях с банковского счёта. Всего без её ведома было совершено одиннадцать покупок на общую сумму 3 631 рубль 04 копейки. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой и признался в причастность к расходным операциям. Разрешения свободно распоряжаться денежными средствами она подсудимому не давала (т. 1 л.д. 161 – 165, т. 2 л.д. 36 – 39).

27 октября 2023 года Потерпевший №1 продемонстрировала обстановку в <адрес>. В частности, она показала полку, куда подсудимый должен был положить платёжную карту после похода в магазин (т. 1 л.д. 65 – 71).

<дата> она же предъявила сотрудникам полиции эмитированную на её имя платёжную карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактных платежей (л.д. 197 – 200).

Свидетель №3 и Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и ч. 6 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что приходятся <данные изъяты>. 21 октября 2023 года Потерпевший №1 пожаловалась на пропажу платёжной карты и денежных средств с банковского счёта. Через некоторое время подсудимый пришёл домой. По их просьбе ФИО4 вывернул карманы, где оказалась платёжная карта потерпевшей (т. 1 л.д. 205 – 207, т. 2 л.д. 45 – 47).

Свидетель №9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что хотя ФИО4 и проживает в <адрес>, но свой вклад в общий бюджет не вносит, материально потерпевшей не помогает (т. 2 л.д. 40 – 42).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту № (отделение ПАО «Сбербанк» расположено по улице Республики, 41 в городе Салехарде) 21 октября 2023 года имели место следующие расходные операции: в 19 ч. 25 мин. – приобретение товаров стоимостью 413 рублей 15 копеек в магазине «Пятёрочка»; в 19 ч. 30 мин. – приобретение товаров стоимостью 514 рублей в магазине «Татьяна»; в 19 ч. 32 мин. – приобретение товаров стоимостью 238 рублей в магазине «Татьяна»; в 19 ч. 43 мин. – приобретение товаров стоимостью 787 рублей 97 копеек в магазине «Пятёрочка»; в 21 ч. 30 мин. – приобретение товаров стоимостью 167 рублей в магазине «Татьяна»; в 21 ч. 30 мин. – приобретение товаров стоимостью 56 рублей в магазине «Татьяна»; в 21 ч. 31 мин. – приобретение товаров стоимостью 42 рубля в магазине «Татьяна»; в 21 ч. 34 мин. – приобретение товаров стоимостью 180 рублей в магазине «Татьяна»; в 21 ч. 46 мин. – приобретение товаров стоимостью 480 рублей в магазине «Закусочная»; в 21 ч. 57 мин. – приобретение товаров стоимостью 406 рублей 99 копеек в магазине «Пятёрочка»; в 22 ч. 02 мин. – приобретение товаров стоимостью 345 рублей 93 копейки в магазине «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 148 – 157).

Магазин «Закусочная» расположен по <адрес>, магазин «Татьяна» расположен по <адрес>, магазины «Пятёрочка» располагаются по <адрес>А в городе Салехарде и по <адрес>Б в городе Салехарде. Все торговые объекты оборудованы терминалами, позволяющими принимать безналичную оплату за товары (т. 1 л.д. 238 – 242, 247 – 250, т. 2 л.д. 1 – 7, 10 – 14).

Свидетель №5 и Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что проживают в <адрес>. 21 октября 2023 года к ним в гости пришёл подсудимый. С собой ФИО4 приносил беляши, булочки и другие продукты, которые они употребили совместно (т. 1 л.д. 208 – 211).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО4 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО4 противоправно без согласия собственника с использованием платёжной карты самовольно израсходовал денежные средства ФИО51, лично выполнив функцию исполнителя преступления.

Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из одиннадцати актов. Между тем, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах суток), источник хищения (открытый в ПАО "Сбербанк" банковский счёт), место преступления (магазины в городе Салехарде), средство преступления (платёжная карта), способ изъятия денежных средств (расчёты за приобретаемые товары). В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшей. Сотрудники магазинов, которые хотя и присутствовали на местах происшествий, не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта, открытом в ПАО «Сбербанк» (глава 45 ГПК РФ). В процессе хищения ФИО4 понимал, что дистанционным способом получает доступ к деньгам потерпевшей, находившимся в ведении кредитной организации.

Подсудимый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №).

При таких данных действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Возмещение причинённого преступлением вреда.

30 октября 2023 года потерпевшей подан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 3 631 рубль 04 копейки (т. 1 л.д. 170).

ФИО4 гражданский иск признал.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В результате рассматриваемых событий Потерпевший №1 нанесён материальный ущерб на сумму 3 631 рубль 04 копейки. На сегодняшний день причинённый вред не возмещён.

По этой причине заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обвиняемые у врачей наркологов и психиатров не наблюдаются (т. 2 л.д. 77, 136).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 октября 2023 года № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Между тем, отклонения в психическом развитии не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 53 – 62).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 и ФИО4 подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личностях подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ), а ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированных деяний достаточных оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 78).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 113 – 115).

Как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу он привлекается к уголовной ответственности за кражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела и в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не будут в должной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Итоговое наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года) с использованием принципа их частичного сложения.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи принимаются во внимание сведения, с отрицательной стороны характеризующие личность осуждённого, прежде всего наличие неснятой и непогашенной судимости и недавнее освобождение из мест лишения свободы (абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9).

В целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

ФИО4 по месту жительства характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками и замеченный в мелких хищениях (т. 2 л.д. 139, 205 – 207).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание на как по ранее рассмотренным, так и по настоящему делу он привлекается к уголовной ответственности за кражи (т. 2 л.д. 182 – 189).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 реальное лишение свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что за период пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО осуждённый проявлял себя с положительной стороны, активно участвовал в мероприятиях воспитательного характера, добросовестно относился к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал (т. 2 л.д. 196 – 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из инкриминированных эпизодов признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела и участии в проверках показаний на местах происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признаётся явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из инкриминированных эпизодов.

Итоговое наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа их частичного сложения.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день.

Положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, так как основное и дополнительное наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2020 года уже отбыты.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: аккумуляторные батареи и платёжная карта были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); детская коляска подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); выписку о движении денежных средств по банковским счетам и кассовые чеки необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Осуждённые постоянного места работы, стабильного источника дохода и достойного образования не имеют. Сведения о наличии у них собственного жилья, ценного имущества или денежных средств на банковских счетах в материалах уголовного дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО4 и считает необходимым полностью освободить каждого из них от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года) путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 следующие наказания за совершённые преступления: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 3 631 рубль 04 копейки в качестве возмещения причинённого преступлением вреда.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи и платёжную карту – считать возвращёнными законному владельцу; детскую коляску – уничтожить; выписку о движении денежных средств по банковским счетам и кассовые чеки – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления, а подсудимыми – в том же порядке и в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционных жалобах. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д.В. Яковлев