31RS0022-01-2025-002331-39 № 2- 1925/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Труфановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.М. (далее-Истец) просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-Ответчик) убытки, исчисленные разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и осуществленной страховой выплатой в сумме 332 999 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а в случае снижения размера неустойки продолжить её начисление и взыскание в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство, сокращенно ТС). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.
Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
по направлению Ответчика был проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра ТС № ООО «Оценка-НАМИ».
Ответчиком было направлено письмо на электронную почту, в котором Истцу было предложено ознакомиться с актом осмотра ТС и калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В строке 4 раздела «стоимость запасных частей» указанной выше калькуляции в столбце «Каталожный номер» указано значение «Б/Н», с чем Истец категорически не согласна. Указанный повреждённый колесный диск произведен компанией Honda и имеет оригинальный артикул и каталожный номер. Соответственно, цена указанной позиции определена неверно, как и общий размер страхового возмещения.
Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием произвести расчёт и выплату убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства; произвести выплату неустойки (пени), подлежащей выплате за неисполнение установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Г лавой 10 Правил ОСАГО обязанности в размере 1 (одного) % (процента) от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик незаконно и необоснованно, в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке, с существенным нарушением 20 дневнего срока, произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил страховую выплату в размере 122 481,87 рублей.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями, аналогичными требованиям в претензии Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.
16.04.2025 Ответчик произвел выплату в пользу Истца неустойки в размере 67365,03 рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было принято Решение №, которым в удовлетворении указанных выше требований истца было отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истец исходила из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полученных из открытых источников, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость ремонта ТС после ДТП составляет 500 000 рублей.
По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.В.В..
В соответствии с заключением ИП М.В.В. № от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 145042 рублей, без учета износа 266370 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455481 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Ответчик сослался на то, что убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. Истец не предоставил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Так, согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2021 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных норм права при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплаты восстановительного ремонта; потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. А страховая выплата подразумевает расчет по Единой методике; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонты может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств из несения. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, ответчик применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Выслушав объяснение представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.
адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление С.Ю.М. о страховом возмещении. Факт наступления страхового случая и право истца на получения страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 122 481,87 рублей (согласно Калькуляции №), что подтверждается платежным поручением №.
Также ответчик выплатил истцу неустойку в размере 67 365,03 за вычетом НДФЛ 13% в размере 8 757 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 122 481,87 * 55 * 1% = 67 356,03 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований С.Ю.М. отказано.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств на счет такой станции.
Иного законом не предусмотрено.
Действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.В.В..
В соответствии с заключением ИП М.В.В. № от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755, с учетом износа составляет 145042 рублей, без учета износа 266370 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455481 рублей.
Представленное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено стороной ответчика.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение 143888,13 рублей (266370- 122481,87) недоплаченное страховое возмещение, 189111 рублей (455481-266379) убытки, исчисленные разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71944,06 рублей (50% от 143888,13 рублей ).
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4, от 26.08.2025 №41-КГ25-48-К4, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного становится очевидным, что неустойка, предусмотренная за нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Главы 10 Правил ОСАГО, подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения - стоимости устранения дефектов ТС без учета износа, определенной заключением эксперта № от 05.09.2025 в размере 266 370 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 дней, следовательно, размер неустойки составит 724526,4 руб. (266370/100х272).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (не более 400000 рублей)
16.04.2025 Ответчик произвел выплату в пользу Истца неустойки в размере 67365,03 рублей. Поэтому общей размер взыскиваемой неустойки не может превышать 332634,97 рублей.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 75 вышеуказанного указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Определяемая судом сумма неустойки и штрафных санкций превышает все указанные показатели. Так например уровень инфляции за период с января по октябрь 2025 года составил около 8%.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения 143888,13, сумму взысканного в пользу истца штрафа, сумму выплаченной неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 50000 руб. При определении размера неустойки суд также учитывает, что общая полученная истцом сумма выплаты превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля ( 529200 рублей).
Поскольку положения ст. 333 ГПК РФ применены к максимальной сумме неустойки, оснований для продолжения ее начисления не имеется.
Так как ответчик уклонился от своей обязанности по выплате истцу (клиенту) страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной, способной восполнить потребителю причиненные моральные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере от 10825 рублей от суммы 332999,13 руб. и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 13825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Ю.М. паспорт № к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Ю.М. 143888,13 рублей недоплаченное страховое возмещение, 189111 рублей убытки, 71944,06 рублей штраф, 50000 рублей неустойки,5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 459943,19 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13825 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение составлено 07.11.2025
Судья