Решение по делу № 2-701/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, задолженности по договору проката транспортного средства без экипажа, судебных расходов.

Производство № 2-701/2025 (2-7816/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016346-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, задолженности по договору проката транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 19 февраля 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 19/02/8, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование на срок 29 календарных дней, то есть с 19 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года, автомобиль марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, за плату в размере 1 300 рублей в сутки. 19 февраля 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду предмет проката без повреждений. 20 марта 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял предмет проката. Стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, имеются повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог правый, передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. Кроме того, согласно данному акту приема-передачи у Арендатора возникла задолженность за 25 дней в размере 32 500 рублей (25 х 1 300). Арендатором данная сумма в день подписания акта приема-передачи транспортного средства оплачена не была. Так как арендная плата арендатором не оплачена, размер неустойки за период с 24 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года (186 дней) составляет 120 900 рублей (186 х 650). Передаваемое транспортное средство принадлежит арендодателю на основании доверенности серии 28АА № 1476241 от 13 декабря 2023 года. Собственником указанного транспортного средства является ФИО4 23 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно договору ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, возникшего в результате использования автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, по договору проката транспортного средства без экипажа от 19 февраля 2024 года № 19/02/8, а также права требования неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных и иных расходов с должника. Так как арендатором был причинен ущерб автомобилю арендодателя, который в нарушение требований указанного договора не оплачен, арендатор обязан уплатить штраф в размере 120 000 рублей (1 200 000 х 10 %). В соответствии с экспертным заключением от 26 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба, в размере 320 800 рублей, штраф за несвоевременную выплату причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 133 250 рублей, сумму задолженности за аренду транспортного средства в размере 32 500 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере 17 131 рубль.

Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ИП ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 На основании правил ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 627 ГК РФ, договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (ст. 621 ГК РФ) к договору проката не применяются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Для заключения договоров проката, как и иных договоров в сфере товаров и услуг, используются стандартные формы договоров, содержащие в себе одинаковые условия для всех арендаторов, разработанные и утвержденные арендодателем. В случае, когда в аренду сдаются транспортные средства с целью бытового (некоммерческого) использования, отношения сторон будут регулироваться общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ). Если же есть прокатная организация, предоставляющая во временное владение и пользование транспортное средство в качестве постоянной предпринимательской деятельности физическому лицу для потребительских целей, то нормами договора проката, а именно параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 626 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 630 ГК РФ следует, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правилами ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA AQUA», 2014 года выпуска, модель/двигатель № 7033904, кузов № NHP10-6265966, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии 25 УХ № 108577 от 13 ноября 2018 года, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

13 декабря 2023 года ФИО4 наделил ФИО1 в числе прочего, правом управлять, распоряжаться всем его имуществом, пописывать любые договоры, передаточные акты, что подтверждается удостоверенной нотариусом доверенностью серии 28АА № 1476241, зарегистрированной в реестре за № 28/23-н/28-2023-2-315.

ФИО1, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 20 декабря 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20), дополнительным видом деятельности «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11).

19 февраля 2024 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 19/02/8 (Договор проката), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору в пользование на срок 29 календарных дней (с 19 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года) указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора проката (Приложение № 1), транспортное средство, принадлежащее Арендодателю на основании доверенности серии 28АА № 1476241 от 13 декабря 2023 года (Автомобиль), а Арендатор обязался выплачивать вовремя плату за пользование предметом проката, по окончании срока пользования возвратить его Арендодателю (п. п. 1.1 и 2.1 Договора проката).

Согласно п. 3.1 Договора проката размер платы за пользование составляет 2 100 рублей в сутки. Размер платы за пользование предметом проката из расчета предоставления Автомобиля в пользование на срок, указанный в п. 2.1 Договора проката, (с учетом скидок) составляет 1 300 рублей.

По условиям Договора проката, Арендатор обязан, в том числе: сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики автомобиля внешний и внутренний вид (п. 4.2.4); сообщать Арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования Автомобилем. При возникновении неисправности, препятствующей дальнейшей эксплуатации Автомобиля – немедленно прекратить его эксплуатацию (п. 4.2.5); при совершении дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД или соответствующих уполномоченных органах (тел. <***>) и немедленно сообщить об этом Арендодателю, в течение 2-х суток после ДТП представить документы по ДТП Арендодателю (п. 4.2.6); не сдавать Автомобиль в субаренду, не передавать свои права и обязанности по Договору проката третьим лицам, в том числе не передавать Автомобиль в использование третьим лицам без ведома и согласия Арендодателя. Данный пункт распространяется также и на передачу права на управление Автомобилем (п. 4.2.7).

При допуске Арендодателем к управлению Автомобилем дополнительных лиц, по просьбе Арендатора, вся ответственность по Договору проката за переданное в прокат транспортное средство лежит на Арендаторе (п. 6.4 Договора проката).

В силу п. п. 6.1 и 6.5 Договора проката в период аренды Арендатор несет ответственность за сохранность Автомобиля, а также иные риски, связанные с его эксплуатацией. При повреждении Автомобиля по вине Арендатора или его техническое состояние не соответствует тому состоянию, в котором Арендатор принял Автомобиль, Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю согласно п. 6.2 Договора проката.

Как следует из п. 6.2 Договора проката, в случае утраты или повреждения Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб (убытки) в размере сложившейся в месте исполнения Договора проката рыночных цен, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня получения требования от Арендодателя. Сумма ущерба определяется независимым оценщиком по выбору Арендодателя.

В соответствии с п. п. 6.3 и 6.10 Договора проката в случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо предоставлении равноценного автомобиля в порядке, установленном п. 6.2 Договора проката, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости транспортного средства за каждый просроченный день; штрафа в размере 10 % от стоимости транспортного средства, установленной в п. 1.6 Договора проката. Такой штраф должен быть оплачен Арендатором в течение 3 рабочих дней со дня получения требования от Арендодателя. Также Арендатор возмещает Арендодателю упущенную выгоду исходя из суточного размера платы за пользование предметом проката, за каждые сутки простоя Автомобиля, необходимые для приведения его в надлежащие техническое состояние. За несвоевременную выплату арендной платы Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 50 % от стоимости суточной арендной платы за каждый просроченный день.

Стоимость Автомобиля на момент заключения Договора проката устанавливается в размере 1 200 000 рублей (п. 3.8 Договора проката).

В п. 2.1 Договора проката стороны договорились, что Арендодатель обязан предоставить Арендатору Автомобиль в исправном состоянии, все необходимые для его эксплуатации принадлежности и документы. Факт передачи Автомобиля осуществляется после оформления акта приема-передачи, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора проката. Комплектность и техническое состояние Автомобиля, передаваемого в пользование, определена Приложением № 1 к Договору проката.

Пунктом 8.3 Договора проката предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее получения. В случае, если сторона не является за получением претензии, то право на обращение в суд возникает у другой стороны через 10 календарных дней с даты направления претензии. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение суда по месту исполнения Договора проката – г. Благовещенск Амурской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

19 февраля 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к Договору проката), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду автомобиль марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***. Стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии – явных повреждений нет, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т. д.

20 марта 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендатор передал, а Арендодатель принял транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***. Стороны подтвердили, что на момент передачи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, имеются повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог правый, передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения; у Арендатора имеется задолженность по внесению платы за пользование предметом проката за 25 дней.

23 июля 2024 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, возникшего в результате использования автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, по Договору проката, а также права требования неустойки, штрафа, упущенной выгоды, судебных и иных расходов с должника. Цессионарий обязуется в течение тридцати рабочих дней после подписания Договора цессии уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по Договору проката (п. п. 1.1 и 2.3 Договора цессии).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2024 года во исполнение п. 8.3 Договора проката, п. 2.3 Договора цессии истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, содержащий, в том числе уведомление о переходе прав требования и досудебную претензию с требованием об уплате: суммы, причиненного ущерба, штрафа за несвоевременную выплату причиненного ущерба, суммы задолженности за аренду транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату арендной платы, суммы, затраченной на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы, затраченной на оплату услуг представителя.

На момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд ФИО3 ответ не дан, в добровольном порядке требование не исполнено. Каких-либо доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

Как следует из доводов иска, у ФИО3 имеется задолженность по оплате аренды транспортного средства за 25 дней в размере 32 500 рублей (1 300 рублей х 25 дней).

Факт образования указанной задолженности по договору № 19/02/8, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представил, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате аренды транспортного средства в размере 32 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Из анализа вышеприведенных правовых норм можно заключить, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда имуществу – автомобилю марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, в результате действий ФИО3, в ходе разбирательства по делу, ответчиком не оспаривался. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с причинением ущерба, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду также не представил.

Более того, материалами дела подтверждается, что 20 марта 2024 года, то есть в период пользования ответчиком арендованным автомобилем, в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 130 по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего третьему лицу ФИО4 автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 спорному автомобилю были причинены механические повреждения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в нарушение п. 4.2.7 Договора проката передала право управления автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, третьему лицу ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю третьего лица ФИО4 были причинены механические повреждения, следовательно, в силу п. п. 6.2 и 6.5 Договора проката она должна возместить причиненный предмету проката ущерб.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 26 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 320 800 рублей. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы (боковина задняя правая, диск задний правого колеса, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней двери правой наружной, арка заднего колеса правого наружного, бампер передний, решетка радиатора нижнего, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, воздуховод передний нижний, облицовка двигателя нижняя левая, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, фара левая в сборе, балка замковая передняя, кронштейн радиатора левый верхний, кронштейн радиатора левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, а также фотоматериалов осмотра, позволяют суду заключить, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени зафиксированных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО7 от 26 июля 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 320 800 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату арендной платы, предусмотренной п. 6.10 Договора, за 205 дней (период с 21 марта 2024 года по 11 октября 2024 года).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 133 250 рублей (1 300 х 50 % х 205).

Данный расчет неустойки судом признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ и положений п. 6.3 Договора проката вернул предмет проката истцу в технически неисправном состоянии, не выплатил истцу штраф в размере 120 000 рублей (1 200 000 х 10 %).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ФИО3 принятых а себя обязательств по Договору проката, суд с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа, поскольку находит их размер соразмерным характеру и степени нарушенных ответчиком обязательств.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 штрафа в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 133 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, ка следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 июля 2024 года, акту оказанных услуг к указанному договору от 26 июля 2024 года, чеку от 7 августа 2024 года № 200d36t1dj, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 16 октября 2024 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 131 рубль.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Стоимость правовых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, а также объему оказанных юридических услуг.

В этой связи обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ИП ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) в возмещение причиненного материального ущерба 320 800 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 32 500 рублей, неустойку в размере 133 250 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года