УИД 61RS0№-38
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Пролетарский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АО «ЭКСПОБАНК», <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиям, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, на а/д Ростов-Дебальцево 0 км+400м, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустила съезд с проезжей части в кювет с дальнейшем наездом на дерево в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное пришествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, на основании чего был зарегистрирован страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 673560,19 рублей.
В обоснование заявленных требований Заявитель обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 1048 500,00 рублей.
Согласно расчету: 1 048 500,00 рублей - 673 560,19 рублей= 374 939,81 рублей, полагает, что страхования компания должна произвести выплату в размере 374 939,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 371 939,81 рублей и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №/К ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному с просьбой рассмотреть спор и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Финансовый уполномоченный Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ прекратил рассмотрение обращения ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с превышением размера требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежной суммы.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 182914,73 рублей; неустойку в размере 53 971,00 рублей; на расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24019,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 182914,73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие.
Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АО «ЭКСПОБАНК», <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, на а/д Ростов-Дебальцево 0 км+400м, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустила съезд с проезжей части в кювет с дальнейшем наездом на дерево в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО1
Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № рискам «Ущерб», «Хищение», страхования водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) (л.д.178,179 том 1).
Согласно пункта 2 Договора страхования SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Ущерба и «Хищение» (при урегулировании претензии на условиях «полная гибель») в части остатка задолженности по кредитному договору является ЭКСПОБАНК АО, в остальных случаях Страхователь.
При этом, Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по про грамме «Несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены на каждый период действия договора страхования. Страховая премия составила 53971 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. (л.д.179 том 1).
В соответствии с п.5.9.1 Правил страхования, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта про изводится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 673560,19 рублей.
Полагая данную выплату недостаточной, истица обратилась к независимому эксперту ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 1048500,00 рублей.( том 1, л.д.43)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 374 939,81 рублей и неустойки(том 1, л.д.15,16).
Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №/К от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.
В связи с тем, что ответчиком требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному с просьбой рассмотреть спор и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ прекратил рассмотрение обращения ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с превышением размера требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежной суммы.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».
Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет:
- без учета износа: 856474,91 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 91 копейка);
- с учетом износа: 519263,19 (Пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 19 копеек).
Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет: 1458601,12 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот один рубль 12 копеек).
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № не превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, с учетом, условий договора SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 15000 рублей (л.д.179 том 1), размер страхового возмещения, в данной ситуации, составляет 167914,72 (856474,91 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 673560,19 (выплаченное страховое возмещение) – 15000 (франшиза по риску «Ущерб») рубля, который и подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".
При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 53971,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из п.5 ст.28 Закона №.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Размер страховой премии по заключенному между сторонами договора определен в размере 53971 рублей (л.д.178,179 том 1), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53971 рублей, то есть в пределах стоимости оказанной услуги (страховой премии), указанная сумма неустойки не является чрезмерно завышенной, соответствует объему допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24019,46 рублей.
Суд полагает представленный истцом расчет неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов за указанный период в соответствии со ст.395 ГК РФ с использованием справочно-правовой системы КонслуьтантПлюс, согласно которому проценты составили 22049,75 рублей исходя из следующего: сумма долга, включая НДС: 167 914,72 руб.; период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
93
365
21
8 984,59
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
4 508,40
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
4 057,56
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
3 284,69
ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2025
16
365
16,5
1 214,51
Сумма процентов: 22 049,75 руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 22049,75 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 182914,73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 167914,72 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 122467,73 руб., из расчета: (167914,72 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) +53971 руб. (неустойка) + 1000 руб. (в счет компенсации морального вреда))+ 22049,75 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 2, принимая во внимание период просрочки обязательства, требования принципа разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей; за составление претензии в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных суммах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9037 рублей (6037 рублей за требования имущественного характера +3000 рублей за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), третьи лица: АО «ЭКСПОБАНК», <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 167914,72 рубля; неустойку в размере 53971,00 рублей; 22049,75 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; моральный вред в размере 1000,00 рублей; штраф в размере 122467,73 рубля; расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, а всего: 482 403,2 (Четыреста восемьдесят две тысячи четыреста три) рубля 2 копейки.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 167914,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9037 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Никитушкина Е.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2025 года