Дело № 2-4190/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-004642-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Судника ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

26.12.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

28.12.2024 страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2025 страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила истцу выплату в размере 15 985 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 909 руб. 50 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 50 коп. Указанный почтовый перевод истцом не получен и 28.02.2025 возвращен на счет страховой организации в связи с истечением срока хранения.

27.01.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки и расходов на проведение осмотра Транспортного средства, указав банковские реквизиты.

10.03.2025 от истца в адрес страховой организации по электронной почте поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление акта осмотра, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг.

13.03.2025 страховая организация повторно перечислила на счет истца выплату в размере 15 985 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 909 руб. 50 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 50 коп.

03.04.2025 страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.04.2025 страховая организация перечислила на счет истца выплату в размере 5 643 руб., включая страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 3 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 343 руб.

04.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

13.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В целях защиты своих прав 23.06.2025 истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 38 600 руб., расходы в размере 13 500 руб., неустойку 668 руб. в день с 24.01.2025 до даты осуществления страхового возмещения, неустойку 100 руб. в день с 18.03.2025 до даты осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 72 900 руб., судебные расходы 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 19.08.2024 по 18.08.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 16.06.2024 по 15.06.2025.

26.12.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

28.12.2024 страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 08.01.20258 № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 233 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 909 руб. 50 коп.

20.01.2025 страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила истцу выплату в размере 15 985 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 909 руб. 50 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 50 коп. Почтовый перевод истцом не получен и 28.02.2025 возвращен на счет страховой организации в связи с истечением срока хранения.

27.01.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки и расходов на проведение осмотра Транспортного средства, указав банковские реквизиты.

10.03.2025 от истца в адрес страховой организации по электронной почте поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление акта осмотра, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг.

Страховой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено повторное экспертное заключение от 20.03.2025 № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 285 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 961 руб. 50 коп.

13.03.2025 страховая организация повторно перечислила на счет истца выплату в размере 15 985 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 909 руб. 50 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 50 коп.

03.04.2025 страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.04.2025 страховая организация перечислила на счет истца выплату в размере 5 643 руб., включая страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 3 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 343 руб.

04.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

13.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Из экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет 66 800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ИП ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, выводы основаны на проведенном 10.09.2025 осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2025 № ....., подготовленному по назначению финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий по организации экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 32 900 руб., с учетом износа – 28 200 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 600 руб. Расчет страхового возмещения следующий: 66 800 – 28 200 = 38 600.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 400 руб. (66 800 * 50 %).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 139 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 900 руб. Расчет убытков следующий: 139 700 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 66 800 (страховое возмещение) = 72 900.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 26.12.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 23.01.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.01.2025 по 14.10.2025 (264 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 202 752 руб. (расчет неустойки следующий: (66 800 + 10 000) * 1% * 264 = 202 752).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по составлению претензии 10 000 руб., расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства 1 500 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства 2 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 356 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Судника ФИО10 (водительское удостоверение .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Судника ФИО11 страховое возмещение в размере 38 600 руб., штраф 33 400 руб., убытки 72 900 руб., неустойку 202 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по составлению претензии 10 000 руб., расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства 1 500 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства 2 000 руб., всего взыскать 411 152 (четыреста одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 13 356 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось