РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 04 августа 2025 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Жилиной П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании средств за некачественно оказанную услугу, расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании средств за некачественно оказанную услугу, расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивировав тем, что она обратилась **.**,** в FITservis по адресу: ..., пр-кт Кузнецкий, ...А для проведения ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE № ** № **). Автосервисом было предложено произвести замену двигателя в сборе и в результате двигатель был заменен, как заявил FITservis, на новый двигатель. Данные работы подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ от **.**,** па сумму 251 650 рублей. В дальнейшем, истцом была выявлена течь из-под двигателя и она снова обратилась в данный сервис по указанному адресу **.**,**. В результате истцу произвели ремонт АКПП, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от **.**,** на сумму 45 700 рублей. Однако, после проведенного ремонта, автомобиль истца выехал из сервиса и не проехав 1 километр, больше не смог двигаться. В результате проведенных ремонтных работ и не добившись надлежащей работы спорного автомобиля она была вынуждена обратиться в другой сервис для ремонта своего авто.
На СТО ООО «Профессионал» истцу произвели ремонтные работы АКПП, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля (дата начала ремонта **.**,**, окончания **.**,**) на сумму 64 300 рублей. В апреле **.**,** года был произведен повторный ремонт АКПП и специалистом ООО «Профессионал» было установлено: «Течь масла вызвана износом вкладышей и носика гидротрансформатора. Износ вкладыша и носика гидротрансформатора вызван несносностью агрегата. На нижней части двигателя обнаружен сварной шов, который препятствовал точному соединению узлов ДВС с АКПП». По этим основаниям, поскольку истцу необходим автомобиль, пришлось произвести повторный ремонт АКПП, что обошлось истцу в 83 400 рублей. Поскольку АКПП не менялось и была установлена заводом-изготовителем, то вызванные течи в АКПП напрямую связаны с двигателем. Поскольку двигатель менялся на FITservis (ИП ФИО2), то истец полагает, что причины всех последующих неисправностей является установка на KIA SPORTAGE неисправного ДВС. Истец считает, что услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого она обратились в FITservis, заплатив немалые деньги, достигнут не был. Кроме того, супруг истицы, на спорном автомобиле, осуществлял перевозки, и семья имела дополнительный заработок. Так, исходя из выписки оператора таксомотора, за период, когда автомобиль был исправен, прибыль составила: сентябрь 2023 года: 32 021,60 руб., октябрь 2023 года - 76 332,74 руб., январь 2024 года - 54 112,05 руб., февраль 2024 года - 45 910,50 руб., апрель 2024 года - 19 140,64 руб.. При этом, периоды когда автомобиль находился на ремонте - ноябрь и декабрь 2023 года - 0 руб., и май; года - 0 руб.. Исходя из среднего заработка, недополученная прибыль по вине FITservis составила - 45 503,50 рублей в месяц (расчет: (32 021,60 + 76 332,74 + 54 112,05+45 910,50 + 19 140,64) / 5) х 3 месяца простоя = 136 510,50 рублей убытка. Ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в удовлетворении требований, в досудебном порядке, было отказано. За нарушение предусмотренных закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню). Одновременно ИП ФИО2 своим бездействием причинил ФИО1 моральный ущерб. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 297350 рублей, компенсацию стоимости понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицам в размере 147 700 рублей, стоимость работ и материалов при замене блока цилиндров в спорном автомобиле в размере 166191,43 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований исковых требований в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, полагает, что в случае если суд удовлетворит требования, то необходимо обязать истца передать ответчику ДВС с сопутствующими деталями.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).
Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE № ** № **.
**.**,** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, причина обращения- стук в двигателе, требуется установка нового двигателя, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы с использованием запасных частей и материалов: двигатель в сборе(без навесного оборудования)-снятие, прочие материалы и запасные части, бензиновый 4-х цилиндровый двигатель 2.0л, 142 л.с. Hyundai/Kia(1шт) № ** SN (син.моторное масло) литраж BARDAHL(4 шт), фильтр масляный LYNXauto(1шт), насос водяной LYNXauto(1 шт), антифриз, готовый раствор G12-36 красный 1л (литраж) 6шт, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предварительная стоимость работ, с учетом расходных материалов, -234244 рублей (л.д.9).
Согласно предварительной смете на работы от **.**,** № ** ФИО2 обязуется провести по заказу ФИО1 на автомобиле марки KIA SPORTAGE, **.**,** года выпуска № ** следующие виды работ: колодки тормозные дисковые передней оси-снятие и установка, пружины(рессоры) передней подвески(обе) (кроссовер,минивэн)-снятие и установка, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески-замена, рычаг левый нижний передней подвески(кроссовер,минивэн)-снятие и установка, сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески-замена, рычаг правый нижний передней подвески(кроссовер,минивэн)-снятие и установка, углы установки колес при многорычажной подвеске(кроссовер,минивэн)-регулировка, на сумму 10120 рублей, расходные материалы на сумму 12664 рублей, всего 22784 рублей(л.д.11).
Ремонт автомобиля истца завершен **.**,** и передан заказчику. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № ** от **.**,** к заявке-договору № ** от **.**,**, ИП ФИО2 выполнены работы: двигатель в сборе(без навесного оборудования), диагностика ходовой части на сумму 25990 рублей, использованы расходные материалы на сумму 226450 рублей, всего 251650 рублей, которые оплачены истцом (л.д.10,12).
**.**,** истец повторно обратилась к ответчику, причина обращения- для проверки течи, доливали масло в ДВС 1,5 литра.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № ** от **.**,** к заявке-договору № ** от **.**,**, ИП ФИО2 выполнены работы: жидкость АКПП-проверка/доведение до уровня, АКПП в сборе-снятие, углы установки колес при многорычажной подвеске(кроссовер, минивэн)-регулировка, слесарные работы на общую сумму 18790 рублей, при этом были использованы расходные материалы на сумму 26910 рублей, всего 45700 рублей, которые истцом оплачены. Подрядчик гарантирует бесплатное устранение неисправностей автомобиля(включая работу и детали), заявленных заказчиком недостатков, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления, сборки или установки а также устранение неисправностей других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями при ремонте на СТО подрядчика, срок гарантии 1 год или 20000 км. пробега(в зависимости от того что наступит раньше) (л.д.6,7 оборот).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия **.**,** в которой истец указывает, что забирает свой автомобиль KIASPOTAGE из автосервиса в неисправном состоянии после произведенного ремонта в данном сервисе. **.**,** обратилась с проблемой –«капает масло». После произведенного ремонта машина не едет. FitService отказывается возвращать деньги за ремонт в размере 45 700 рублей, или устранять за свой счет последствия некачественного ремонта.(л.д.5)
Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля, истец обратилась в ООО «Профессионал» для ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, **.**,** года выпуска г/н № **, причина обращения: нет движения. Дата начала выполнения работ **.**,**, дата окончания выполнения работ **.**,**. Перечень работ: снятие/установка АКПП, работы по ремонту АКПП, общая сумма 28 000 рублей. Стоимость запасных частей-36300 рублей, а всего 64300 рублей(л.д.58,77-83).
Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля, истец обратилась в ООО «Профессионал» для ремонта своего автомобиля KIA SPORTAGE, **.**,** года выпуска г/н № **, причина обращения: течь масла по стыку двигателя/АКПП. Дата начала выполнения работ **.**,**, дата окончания выполнения работ **.**,**. Перечень работ: снятие/установка АКПП, работы по замене насоса АКПП, общая сумма 35 000 рублей. Стоимость запасных частей-48400 рублей. Течь масла вызвана износом вкладышей и носика гидротрансформатора. Износ вкладыша и носика гидротрансформатора вызван несносностью агрегата. На нижней части двигателя обнаружен сварной шов, который препятствовал точному соединению узлов ДВС с АКПП. Всего 83400 рублей. (л.д.59,79-83).
**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила в десятидневный срок, возвратить уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере 297 350 рублей, компенсировать стоимость понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) третьими лицами, а именно ООО «Профессионал» в размере 147 700 рублей, в рамках ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплатить компенсацию за расходы потребителя, связанные с оплатой правовой помощи на досудебном урегулировании спора в размере 30 000 рублей, компенсировать ущерб недополученной прибыли в размере 136 510,50 рублей(л.д.13-14,15).
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», на момент производства экспертизы исследуемый автомобиль, а именно двигатель и автоматическая коробка переключения передач эксплуатируется в штатном режиме, в процессе текущей эксплуатации на стыке соединения коробки переключения передач и двигателя имеется масляное загрязнение (запотевание). На автоматической коробке переключения передач на момент осмотра недостатки не зафиксированы. В результате осмотра установлено в месте маркировки двигателя на маркеровочной площадке отсутствуют какие-либо обозначения (Изображение 7), а так же установлено наличие сварных швов в задней нижней части блока цилиндров (Изображение 8-10). При этом в месте сварных швов в нижней задней части двигателя на привалочной поверхности к автоматической коробке передач имеется прогиб металла. Поскольку выявленный недостаток, возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства, то данный недостаток относится только к производственному. Недостатки, имеющиеся в двигателе автомобиля KIA SPORTAGE, находятся в причинно-следственной связи с недостатками, имеющимися в АКПП (выходом из строя АКПП) автомобиля KIA SPORTAGE. Работы (услуги), оказанные ИП ФИО2 согласно заявке-договору от **.**,** находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя автоматической коробки переключения передач, которые устранялись согласно заказ наряда от **.**,**, и с наличием недостатков в двигателе, установленном в автомобиле KIA SPORTAGE, с пластинами государственного регистрационного знака № **. Неисправность автоматической коробки переключения передач не могла возникнуть вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства, а именно эксплуатации транспортного средства при критически низком уровне масла в автоматической коробке включения передач или при завышенном уровне масла в двигателе. Для замены блока цилиндров на исследуемом автомобиле в соответствии с требованиями завода изготовителя необходимо затратить 15.0 нормо-часов при этом стоимость работ и материалов составит 166 191,43 рублей. На основании проведенного исследования видеофайлов можно сказать, что на имеющихся изображениях в видеофайлах (л.д.76) автомобиль KIA SPORTAGE, с пластинами государственного регистрационного знака № ** не зафиксирован. На видеофайле № ** зафиксирована нижняя часть двигателя установленного на автомобиле SPORTAGE, с пластинами государственного регистрационного знака <***>. (л.д.174-198).
Согласно заключению специалиста(рецензия) ИП ФИО6 представленное на исследование «заключение судебного эксперта № ** «г» от **.**,** подготовленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ФИО3», не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закреплённым в ч.1 ст. 85 ГПК, а так же не отвечает ст. 8 ФЗ № **«О государственной экспертной деятельности в РФ» которая предусматривает что эксперт должен проводить исследования объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных(л.д.221-231).
Эксперт ФИО3 пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме. Термин «штатный режим» обозначает работу двигателя в обычных условиях, без аварийной работы. Если есть масляное загрязнение, то была течь масла. Есть понятие «запотевание», когда происходит легкое просачивание, наличие масленых паров, которые остаются на поверхности металлов. Причины запотевания бывают разные. В данном случае основная причина запотевания связана с неплотностью прилегания. В материалах дела имеется видеозапись из которой следует, что имеется прогиб металла. Сниженный уровень масла способен повредить как двигатель, так и коробку передач. Но в данном случае уровень масла не явился причиной недостатков, течет из стыка коробки передач и двигателя. На ТС был установлен двигатель, на двигателе имеются следы ремонтного воздействия. Двигатель был поставлен ненадлежащий, так как если ставится новый двигатель, он должен ставится целый. Если на двигателе произведены какие-то работы, то это уже б/у эксплуатации двигатель. Если бы ответчик внимательно осмотрел устанавливаемый двигатель, проверил привалочную плоскость, где они соединяются, просто элементарно бы все это выровняли, поставили нормально, то ничего бы не произошло, не было бы изменений, соосность была бы ровна. Любое изменение ведет к понижению, нарушению работоспособности. На двигателе тяжело соосность убрать. Нижняя часть двигателя, там прогиб, оси в нем не совпали. Да, они вращаются, но при этом опорная часть оси, которая находится в коробке передач, стоит неровно, а под небольшим углом, даже пускай 2-3 градуса. при этом получается, что сальник не может препятствовать протеканию масла наружу при вращении оси, происходит утечка масла. Из-за шва на двигателе, подточилась ось на коробке передач. В данном случае эксплуатация ТС не повлияла на работу двигателя, коробка не менялась.
Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, произведены на основании осмотра всего объема имущества, которому причинен ущерб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.
Оценивая рецензию, выполненную ИП ФИО6 на заключение ООО «РосАвтоЭкс», суд исходит из того, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.
В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также с учетом, что судом установлено и иных доказательств не представлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля истца, факт оказания услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом затраты являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика средств в размере 611241,43(297350 (средства, оплаченные истцом ответчику)+147700(средства, оплаченные истцом ООО «Профессионал») + 166191,43(стоимость работ и материалов по замене блока цилиндров)) рублей.
Положения Закона РФ от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Разрешая вопрос о применении к спорным отношениям Закона РФ от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, исходя, что супруг истца, на спорном автомобиле, осуществлял перевозки, что подразумевает использование автомобиля истцом в рамках предпринимательской деятельности, что отдельные случаи выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данная деятельность не была направлена на систематическое получение прибыли, приходит к выводу, что на спорные отношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику ДВС и иных деталей не имеется, возмещение виновным лицом ущерба не возлагает на истца обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, деталей, агрегатов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 611241,43 рублей, из которых 297350 рублей- средства за некачественно оказанную услугу, 313892 рублей- расходы по устранению недостатков, в остальной части в иске - отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 611241,43 рублей, из которых 297350 рублей- средства за некачественно оказанную услугу, 313892 рублей- расходы по устранению недостатков.
В остальной части в иске-отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.