Дело № 2а-5617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Сурововой В.С., помощнике судьи Сарпининой Н.А.,

19 октября 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование административного иска административный истец указал, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по городу <адрес> вынесено решение №... от "."..г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выводы указанного решения основаны на предыдущем решении ИФНС России по городу <адрес> №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между не было учтено, что основанием подачи уточненной налоговой декларации для перерасчета налога на доходы физических лиц являлось изменение кадастровой стоимости объекта и принятие <адрес> судом решения о признании кадастровой стоимости равной рыночной, что существенно должно было отразиться на взысканной сумме в рамках решения №... от "."..г..

Решение №... от "."..г. основано на решении №... от "."..г., в результате, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 59430 рублей и 89144 рубля; начислен налог на доходы физического лица в сумме 297 148 рублей; начислены пени в сумме 16140 рублей 09 копеек за несвоевременную уплату налога.

Акт камеральной налоговой проверки №... от "."..г. ФИО1 получен не был. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ. О состоявшемся "."..г. решении №... также уведомлен не был, узнал о нем "."..г. в предварительном судебном заседании в Волжском городском суде. Срок проведения проверки в решении указан в период с "."..г. по "."..г.. Акт налоговой проверки составлен "."..г., при этом из решения следует, что о проведении проверки его извещали "."..г..

Расчет налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости неправомерен, поскольку в разы превышает реальную стоимость объекта недвижимости. В этой связи, налоговому органу следовало учесть разъяснения ФНС России изложенные, в том числе, в письме от "."..г. №СД-4-21/10567@, а также положения ст. 391 и ст. 52 НК РФ о порядке расчета земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, административный истец обратился в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по <адрес> №... от "."..г. решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. В решении Управления указано о надлежащем извещении налогоплательщика по адресу <адрес> однако не учтено, что с ноября 2021 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>; указано на отсутствие на сайте Волгоградского областного суда судебных актов об оспаривании ФИО1 кадастровой стоимости, что не соответствует действительности; указано на то, что к жалобе не приложены судебные акты, которые фактически были представлены в ИФНС России по <адрес>; также управлением указано на отражение кадастровой стоимости равной рыночной.

По указанным основаниям, административный истец ФИО1 просит признать незаконными решение ИФНС России по городу <адрес> №... от "."..г., №... от "."..г., признать незаконным решение УФНС России по <адрес> №... от "."..г., возложить на ИФНС России по городу <адрес> обязанность произвести перерасчет сумм налога на доходы с продажи в 2018 году недвижимости, находящейся в собственности менее трех лет, исходя из сумм кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, перерасчет штрафа, пени, вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы с продажи недвижимости, находящейся в собственности менее трех лет.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, просила учесть несоответствие кадастровой стоимости реализованного ФИО1 имущества рыночной цене этого имущества, последующее изменение кадастровой стоимости на основании решений суда. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском соблюден, поскольку по результатам проверки уточненной налоговой декларации было принято решение от "."..г., обжалованное в управление, решением которого от "."..г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, полагала, что с указанного момента следует исчислять процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в августе 2022 года.

Представитель административных ответчиков ФИО8 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, указав, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решения налогового органа от "."..г., последующее решение от "."..г. дополнений не содержит. Процессуальный порядок извещения ФИО1 при проведении налоговой проверки был соблюден, а датирование извещения 2019 годом является лишь технической ошибкой, что было отражено в решении налогового органа. Просил учесть, что предметом камеральной проверки являлся налог на доходы физических лиц, тогда как ФИО1 в своих доводах ссылается на порядок исчисления земельного налога. Также полагал имеющим значение тот факт, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ФИО1 взыскана спорная сумма недоимки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10 июня 2022 года № 084@ произведена реорганизация МИФНС России № 4 по Волгоградской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, являющейся правопреемником МИФНС № 4 в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 4, а Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в свою очередь, переименована в МИФНС России № 1.

Вследствие произведенной реорганизации ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ее функции в полном объеме переданы правопреемнику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с реорганизацией и переименованием ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, правопреемником которой является МИФНС России № 1 по Волгоградской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по городу Волжскому, которая в свою очередь, переименована в МИФНС России № 1 по Волгоградской области, имеются основания для замены административного ответчика с ИФНС России на МИФНС России № 1 по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок исчисления, уплаты налога на доходы физических лиц урегулирован главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пп. 1 ст. 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

По правилам пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Налоговым периодом по правилам ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 2 ст. 217.1 НК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Указанный минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 402 НК РФ, действовавшей на дату принятия решения от "."..г., было предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что "."..г. ФИО1 по договорам купли-продажи приобрел у ФИО9 недвижимое имущество по адресу <адрес> виде: сооружения склада заполнителей кадастровый №... стоимостью <...> рублей, служебных строений узла разгрузки цемента кадастровый №... стоимостью <...> рублей (л.д.116-119).

В последующем перечисленное выше имущество реализовано ФИО1 на основании договоров купли-продажи от "."..г. (л.д. 121-122, 124-125), в том числе, строение с кадастровым номером №... за 249000 рублей, строение с кадастровым номером №... за 90000 рублей, вследствие чего административным истцом "."..г. в налоговый орган предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ о полученном в 2018 году доходе от продажи принадлежащего ему имущества (л.д. 109-114).

Одновременно в указанной налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в сумме 339000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 0 рублей.

В результате проведенной камеральной проверки ИФНС России по <адрес> пришла к выводу о занижении ФИО1 полученного дохода за 2018 год от продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№..., №..., поскольку цена реализованного им по договору купли-продажи имущества отличалась от кадастровой стоимости объектов недвижимости, отраженной в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Вследствие чего ИФНС России по <адрес> произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за 2018 года исходя из кадастровой стоимости имущества.

Решением налогового органа от "."..г. №... (л.д. 98-100) ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 228 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога с доходов, полученных физическими лицами, по сроку уплаты "."..г., за что начислена недоимка в сумме 297148 рублей; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, по сроку уплаты "."..г., начислен штраф в сумме 59430 рублей; произведено начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 16140 рублей 09 копеек на сумму недоимки по налогу; на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц исчислен штраф в сумме 89144 рубля.

При этом, учтенная налоговым органом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№..., №... составляла 3 539 732 рубля 15 копеек и 297 058 рублей 25 копеек соответственно.

"."..г. ФИО1 подана уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2018 года (л.д.88-92), в которой им был заявлен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 8400 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислены в сумме 1092 рубля.

Учитывая результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 года по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год ИФНС России по <адрес> принято решение №... от "."..г. об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-20).

Обжалуя упомянутые решения ИФНС России по <адрес>, административный истец обратился в УФНС России по <адрес> (л.д. 67-68), указывая, помимо прочего на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№..., №... на основании решений Волгоградского областного суда от "."..г. и от "."..г.. Заявитель просил отменить решение от "."..г. №... и решение от "."..г. №... и произвести перерасчет суммы налога на доходы от продажи объектов недвижимости с учетом кадастровой стоимости равной рыночной. К жалобе ФИО1 были приложены, в том числе, копии решений Волгоградского областного суда по делам №№... (л.д. 53-55, 56-58).

Решением УФНС России по <адрес> от "."..г. №... апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес> от "."..г. №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, жалоба заявителя на решение ИФНС России по <адрес> от "."..г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения (л.д. 8-15).

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, Управление, в числе прочего, указало, что доказательств оспаривания кадастровой стоимости спорных объектов заявителем представлено не было, так как не представлена для оценки копия решения Волгоградского областного суда, а по данным официального сайта Волгоградского областного суда ФИО1 не обращался для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Суд не может согласиться с обоснованностью принятых налоговыми органами решений.

Так, в ч. 1 ст. 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно взаимосвязанных положений, закрепленных в ст.ст. 207, 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, получающие доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации,

На момент отчуждения ФИО1 в 2018 году на основании возмездных сделок принадлежащего ему недвижимого имущества, налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определялась с учетом особенностей, установленных п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Соответственно, в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у ФИО1, получившего доход от сделок, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости данного имущества.

Решениями Волгоградского областного суда от "."..г. и от "."..г. удовлетворены административные иски ФИО1, кадастровая стоимость установлена исходя из его рыночной стоимости: объекта недвижимости общей площадью 1105,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №... по состоянию на "."..г. в размере 537 086 рублей, действие установленной кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 537086 рублей распространяется на период до "."..г. включительно, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена как "."..г.;

объекта недвижимости общей площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №... по состоянию на "."..г. в размере 12000 рублей, действие установленной кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 12000 рублей распространяется на период до "."..г. включительно, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена как "."..г..

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

По смыслу п.п. 1, 3, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу п.п. 3, 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, действующей с 11 августа 2020 года), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки)», законопроектом устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Необходимо отметить, что законодатель при установлении порядка определения налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (ст.ст. 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование в данной части Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ, прямо предусмотрел возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости этих объектов на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, то есть сведения о кадастровой стоимости, установленной, например, решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера недоимки, начисленных пени и штрафа, подлежащих взысканию с ФИО1 необходимо исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного суда от "."..г. и от "."..г..

Из содержания решения Управления ФНС России по <адрес> от "."..г. №... следует, что решения Волгоградского областного суда заявителем представлены не были, на официальном сайте Волгоградского областного суда сведений об обращении ФИО1 с исками об оспаривании кадастровой стоимости не имелось.

С данными доводами Управления суд согласиться не может, поскольку к жалобе, поданной в управление, ФИО1 были приложены копии указанных решений Волгоградского областного суда, на что управлением внимания обращено не было и соответствующей оценки данным доводам заявителя также не приведено.

При этом, в силу п. 2.1 ст. 52 НК РФ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В целях обеспечения единообразного применения пункта 2.1 статьи 52 и пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации письмом ФНС России от 27.07.2021 №СД-4-21/10567@ «Об определении периода перерасчета земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости» по результатам изучения судебной практики разъяснено, что статья 52 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы. С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, налогоплательщик в вышеуказанном случае вправе требовать исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть произведен перерасчет налога с целью реализации указанного права. В связи с изложенным отказ в перерасчете налога (при изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости) за налоговый период, превышающий трехгодичный срок и в котором применялась изменяемая кадастровая стоимость, признан судами неправомерным.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Исходя из положений ст. 40, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения не связаны с использованием объектов недвижимого имущества, а эти объекты выступили как предмет гражданского оборота, следовательно, в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц подлежит использованию их рыночная стоимость.

Доводы административных ответчиков о состоявшемся "."..г. решении Волжского городского суда <адрес>, которым с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность, определенная решением от "."..г., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в сумме 297148 рублей, пени в размере 20211 рублей, штраф в сумме 89144 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований к выводу о несостоятельности доводов административного истца и безусловному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, административными ответчиками указано на необходимость применения последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в частях 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Позицией административного истца относительно соблюдения срока на обращение в суд с настоящим иском, высказанной в судебном заседании представителем административного истца ФИО2, является ссылка на положения ст. 139 НК РФ, а также на то обстоятельство, что о нарушении своих прав заявитель узнал после принятия решения Управления ФНС России по <адрес> от "."..г..

Из материалов административного дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратился в Волжский городской суд <адрес> "."..г. (л.д. 4).

Суд соглашается с доводами административного истца о порядке исчисления срока в данном деле, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав необоснованным отказом в учете рыночной стоимости отчужденных объектов для целей исчисления налога на доходы физических лиц ФИО1 узнал только после реализации своего права на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС России по <адрес> от "."..г. №..., принятого, в том числе, на основании уже имевшегося решения от "."..г.. При этом, поводом для принятия решения от "."..г. послужила подача ФИО1 уточненной налоговой декларации.

В этой связи суд отклоняет доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском.

Что касается доводов административного истца о нарушении требований п. 2 ст. 101 НК РФ, предусматривающей порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то судом таких нарушений установлено не было.

Так, в силу п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уведомлялся почтовым отправлением от "."..г. о вызове в налоговый орган "."..г. для пояснений ШПИ (л.д. 106, 107), о явке "."..г. для вынесения решения по результатам налоговой проверки (л.д. 101-103), данные извещения направлялись по адресу <адрес> г. <адрес>, извещение о явке на вынесение решения получено адресатом "."..г..

О явке "."..г. ФИО1 также извещался надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления №... и списком почтовых отправлений от "."..г. (л.д. 84, 85), требование о предоставлении пояснений направлено ФИО1 "."..г. (л.д. 86, 87), Данные извещения направлялись ФИО1 по адресу <адрес>.

В силу приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы административного истца о несоблюдении налоговым органом порядка извещения о проведении налоговой проверки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил :

Произвести правопреемство административного ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по <адрес>.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от "."..г. №... об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и перерасчете взысканной суммы налога на доходы физических лиц от продажи в 2018 году объектов недвижимости с учетом кадастровой стоимости равной рыночной, в том числе, по объекту с кадастровым номером №... по состоянию на "."..г. в размере 537086 рублей, по объекту с кадастровым номером №... по состоянию на "."..г. в размере 12000 рублей.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от "."..г. №....

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем произведения расчета налога на доходы физических лиц за 2018 год, пени, штрафа исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с решениями Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... и от "."..г. по делу №... возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья : /подпись/

<...>

<...>

<...>