Дело № 2-1440/22

23RS0047-01-2021-011621-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Нехай А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1443237 от 11.05.2021,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 8996400-584/22 от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 507 300 руб., неустойку в размере 50 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.03.2021 на а/д Ростов-Дон на 1332+700 м произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца «Рено», г/н №. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам Автокаско, страховой полис № № от 29.10.2020. Истцом в страховую компанию направлено заявление о страховом случае, представлены все необходимые документы, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что автомобиль истца, якобы, используется в качестве такси, позднее отказано в связи с тем, что истец своевременно не сообщил о ДТП в органы ГИБДД. В целях выяснения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 601 823,41 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом нарушен срок обращения в компетентные органы. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным, поскольку истцом при подписания договора КАСКО была выбрана натуральная форма возмещения. Кроме того, представитель истца выразил несогласие с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа в период действия моратория незаконны. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 941 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 заключен договор страхования транспортного средства Рено, г/н № по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 820 000 рублей, выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия № со сроком действия 29.10.2020 по 28.10.2021, страховая премия оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 22.03.2021 на а/д Ростов-Дон на 1332+700 м произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «Рено», г/н № получило механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам Автокаско, что подтверждается страховым полисом № № от 29.10.2020.

Установлено, что истец 25.03.2021 обратился в ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о ДТП, произошедшем 22.03.2021.

29.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что автомобиль истца используется в качестве такси, о чем страховщик уведомлен не был (л.д.16-17).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 26.04.2021 истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение условий договора страхования, информацию о ДТП, произошедшем 22.03.2021, в компетентные органы истец сообщил только 25.03.2021, в связи с чем удостовериться в наступлении страхового случая не представляется возможным (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № 21.05.12.02 от 25.03.2021, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 601 823,41 руб. (л.д.26).

О времени и месте осмотра поврежденного ТС страховщик уведомлен надлежащим образом (л.д.25).

20.05.2021 независимым оценщиком составлен акт осмотра (л.д.109-111), представитель страховщика также составил акт осмотра от 20.05.2021 (л.д.156), то есть присутствовал, в материалах дела имеются фото поврежденного ТС, представленные ответчиком (л.д.168).

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. истцом оплачена (л.д.133).

Доводы о том, что ИП ФИО3 не состоит в Реесте экспертов-техников судом исследованы, однако не приняты во внимание, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО7

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано (л.д.22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 12.04.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 34/06-22 от 15.06.2022, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Исследований», с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле Рено Логан г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2021 на АД Ростов-Дон 332 км+700м (вопрос №1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021, с учетом износа на момент ДТП с применением справочников РСА, с учетом округления до сотен составляет 479 000 руб., без учета износа составляет 507 300 руб. (вопрос №2); рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г/н №, по состоянию на момент ДТП 22.03.2021, составляет 803 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается (вопрос № 3, 4).

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы проведенного исследования и пояснил, что при проведении экспертизы использовал метод сопоставления и сравнительного анализа поврежденных участков ТС и параметров препятствия – одностороннего металлического ограждения, которые установлены ГОСТ 26804-2012, препятствие является типовым, сопоставление производил в программе Автокад ПС Комплекс; использовал данные осмотра страховщика и независимого оценщика, административный материал, Интернет-ресурсы, Яндекс карты при осмотре места ДТП, материалов дела было достаточно. В судебном заседании судебный эксперт обозрел фото с места ДТП и пояснил, что именно это ограждение им исследовано, таким образом, отсутствие фото не влияет на вывод, рассчитывать угол сближения нет необходимости, так как в ДТП участвовало 1 ТС, препятствие смято около 6 м, контакт произошел с верхней поперечиной.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что в нарушение п. 1 ст. 59 Правил страхования, истец сообщил в органы ГИБДД о произошедшем 22.03.2021 ДТП только 25.03.2021, в связи с чем страховщик был лишен возможности удостовериться в наступлении страхового случая. Также указал, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Доводы об использовании транспортного средства истца в качестве такси в ходе судебного разбирательства не поддержал.

Согласно п. 1 ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия), содержащую перечень повреждений.

Статьей 83 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

В обоснование невозможности своевременного обращения в органы ГИБДД истцом в материалы дела представлена справка врача-уролога от 23.03.2021, согласно которой ФИО4 поставлен диагноз «Почечная колика» (л.д.116).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что повреждения в автомобиле истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что несвоевременное сообщение о ДТП в ГИБДД не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба; а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 507 300 руб. с учетом заключения судебной экспертизы и установленной договором франшизы в размере 10 000 руб.(507 300-10 000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 50 171 руб.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 50 171 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58). Доказательства организации осмотра страховщиком в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб. оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8573 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 ча страховое возмещение в размере 507 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 8 573 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 30.09.2022г.