Дело №2-419/2025 (2-3260/2024;)
УИД32RS0001-01-2024-003209-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Снастиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец продал, а ответчик купил транспортное средство марки №, VIN №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, транспортное средство передано ответчику и находится в его владении. Ответчик не выполнил условия по оплате денежных средств.
После заключения договоров истец посредством направления уведомления обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по оплате проданного транспортного средства, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Обязательства ответчика по оплате автомобиля не исполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 454 ГК РФ истец ФИО3 просит суд:
- взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, денежные средства в размере <данные изъяты>, определённые по договору к уплате за транспортное средство № истец от ответчика не получал, поэтому обратился в суд. В связи с тем, что у истца имелось два автомобиля в собственности, один он передал в пользование <данные изъяты> – ФИО4, периодически пользуясь также транспортным средством. В указанную свидетелями ответчика дату празднования дня рождения ФИО4 и передачи денежных средств истец не мог присутствовать на дне рождения ответчика, так как в этот день он работал, что подтверждается справкой с места работы, также просил участь, что это был период ограничений в связи с распространением пандемии COVID-19, когда запрещены были передвижения, свидетели являются родственниками ответчика, их показания являются недопустимым доказательством по делу. В части указания разных дат в договоре купли-продажи транспортного средства, представленного в суд и в органы ГИБДД, пояснил, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако один экземпляр договора передан ответчику без даты по его просьбе, чтобы тот не нарушил срок регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик должен был сам поставить дату договора. Документом, подтверждающим исполнение обязательств покупателя перед продавцом должен был являться акт приема передачи денежных средств, предусмотренный п.3.2 договора.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил и подписал с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства на покупку автомобиля <данные изъяты>, позднее обратился в ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя, однако денежные средства за данный автомобиль в размере <данные изъяты> он передал истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ года в день празднования своего дня рождения, когда ФИО3 в качестве подарка объявил, что продает ему автомобиль подешевле, учитывая родственные отношения, после чего ответчик принес деньги, они их посчитали, и он передал их истцу. Пояснил, что спорным автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ года, так и после. Кроме того, данным автомобилем пользовался и истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, когда приезжал в <адрес> по своим делам. Также он оформлял страховой полис на данный автомобиль. В дальнейшем, после расторжения брака с сестрой истца, они договорились переоформить автомобиль на ответчика. Документального подтверждения передачи денежных средств в оплату автомобиля не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в иске. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату. Также ссылался, что не наступил срок для реализации права истца на обращение в суд по взысканию долга, так как полагает, что истец имеет право осуществлять судебную защиту по истечении трех лет с момента совершения сделки. Ссылался, что ответчик ФИО4 оплатил истцу стоимость транспортного средства еще в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии свидетелей, допрошенных в судебном заседании. С указанного времени транспортное средство не было оформлено на ответчика в связи с тем, что стороны до расторжения брака ответчика с родной сестрой истца ДД.ММ.ГГГГ году являлись родственниками, истец проживает на территории, где предоставляются льготы по уплате транспортного налога (он не оплачивается), транспортное средство длительное время находилось в пользовании ответчика, что подтверждается доверенностью, оформленной в ДД.ММ.ГГГГ году истцом на имя ответчика.
Стороны ссылались на недобросовестность исполнения обязательств друг перед другом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.
В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а покупатель принимает в собственность транспортное средство и уплачивает за него цену покупки в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
Согласно пункту 3.1 договора транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем в день заключения настоящего договора.
В соответствии с п.3.2. обязательство продавца по передаче транспортного средства покупателю считается исполненным и риски случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства считаются перешедшими от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств покупателя перед продавцом является акт приема передачи.
В силу п.3.3. договора право собственности переходит от продавца к покупателю после исполнения сторонами условий настоящего договора.
Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты стоимости транспортного средства продавец по требованию покупателя обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы транспортного средства.
Согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на имя К., после указанной даты владельцем является ФИО4, что сторонами не оспаривается.
Тексты договора, представленные стороной истца (от ДД.ММ.ГГГГ) и УМВД по Брянской области (от ДД.ММ.ГГГГ) имеют идентичное содержание, ответчик не оспаривал факт подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив его заключение в указанную дату, в связи с чем оснований сомневаться в дате его заключении у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера представителем истца ФИО1 в адрес ФИО4 было направлено требование (уведомление) произвести оплату проданного имущества в сумме <данные изъяты> в течение 7 дней.
Данное требование получено ответчиком, оплата не произведена.
Договор или отдельные его условия недействительным не признавался.
Стороны не оспаривали, что по достигнутой между сторонами договоренности с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО4
Сторона ответчика ссылается, что по условиям договора оплата автомобиля произведена до его подписания.
Оценивая данные доводы, суд полагает следующее.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок уплаты покупателем денежных средств договором не установлен.
Толкуя условия заключенного договора, суд исходит из того, что из буквального содержания договора купли-продажи транспортного средства не следует, что оплата за автомобиль произведена до подписания договора либо при его заключении.
Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений к указанному договору в материалах дела не имеется.
Как пояснили стороны, акт приема-передачи транспортного средства или денежных средств между сторонами не подписывался.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласност. 162Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, письменных доказательств передачи продавцу денежных средств в сумме <данные изъяты> во исполнение условий заключенной сделки в 2024 году сторона ответчика суду не представила.
Ссылки ответчика ФИО4, его представителя ответчика ФИО2 на то, что оплата транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей Л. (<данные изъяты>), Л. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), допрошенных в судебном заседании, которые суду пояснили, что при праздновании дня рождения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года они слышали, что ФИО3 выразил готовность продать <данные изъяты> ФИО4, на что ФИО4 выразил готовность купить транспортное средство, принес денежные средства, которые они вдвоем пересчитывали, свидетели не принимали участие в пересчете денежных средств, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, свидетельские показания не могут являться, в данном случае, допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что свидетели <данные изъяты> ФИО4, подробностей не помнят, ссылаясь, что помнят только о разговоре сторон относительно продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты>
Свидетель В. суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО4, который ему несколько лет назад пояснил, что купил транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем данные показания также не могут являться доказательством, подтверждающим оплату транспортного средства.
Иных допустимых доказательств оплаты транспортного средства суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году не было переоформлено в связи с необходимостью оплачивать транспортный налог, судом не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения, ответчик не оспаривает факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО3 подлежит возврату, а также о том, что истец имеет право обратиться в суд только по истечении трех лет с момента совершения сделки, судом отклоняются, так как они не основаны на нормах права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях сторон признаков недобросовестного поведения.
Как установлено п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортного средства не представлено, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО3 и взыскивает с ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. (5200+1800).
В этой связи, учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных требований и отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору купли- продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г. Брянска Г.Н. Суровенко
Решение в окончательной форме составлено 19.03.2025
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г. Брянска Г.Н. Суровенко