2-1977/2025
35RS0001-01-2025-000543-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 26 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.06.2024 по адресу <адрес> по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством Форд Транзит, №, принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец, с учетом привлечения в качестве ответчиков Й. и ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 488 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным виске и письменных дополнениях.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.06.2024 по адресу <адрес> по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством Форд Транзит, №, принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
07.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт не был организован страховщиком, 13.11.2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 183 400 рублей почтовым переводом, который истцом не получен.
31.12.2024 года страховщиком получена претензия истца, в которой он просил выдать направление на ремонт либо осуществить страховую выплату.
Требования претензии были оставлены без удовлетворения.
16.01.2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении не легковых транспортных средств заключается (в зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.
В случае, если потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик в установленный срок ремонт не организовал, а при производстве ремонта использовалась бы стоимость деталей с учетом износа, убытки истца заключаются в разнице между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью самостоятельно проведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (если таковая имеется).
Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств истцу необходимо доказать, что за период, когда страховщик обязан был организовать ремонт и до проведения истцом такого ремонта самостоятельно) произошло увеличение стоимости б/у деталей, а также стоимости ремонтных работ.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу судом не установлено.
Из заявления истца о наступлении страхового случая следует, что он выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта, доказательств того, что в дальнейшем он от отказался от ремонта на СТОА, суду не представлено.
Данное обстоятельство указывает на необходимость выполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа как приоритетной формы возмещения, которая страховщиком не исполнена.
При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении дополнительной автотовароведческой экспертизы Федерального государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.11.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 200 400 рублей, по рыночным ценам без учета износа - 488 100 рублей.
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не получено истцом в досудебном порядке, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 200 400 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"63, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, разница между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в сумме 287 700 рублей(488 100 рублей - 200 400 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно сведениям ГАИ УМВД России «Череповец», собственником транспортного средства Форд Транзит, № является ФИО3
Гражданская ответственность ответчика Й., управлявшего транспортным средством Форд Транзит, № на момент ДТП застрахована не была, поскольку в договор ОСАГО №, заключенный в отношении указанного транспортного средства, Й. включен не был.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что водитель Й. являлся законным владельцем транспортного средства, а также доказательств того, что собственником транспортного средства – ФИО3 были проявлены должная заботливость и осмотрительность, препятствовавшие выбытию из его обладания транспортного средства, а также отсутствия его вины в изъятии этого источника повышенной опасности из ее обладания, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в равных долях – по 143 850 рублей с каждого.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о выплате истцу в досудебном порядке страхового возмещения не освобождают страховщика от взыскания штрафа.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.
В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика штрафа, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта, по единой методике с учетом износа.
Размер штрафа составляет 100 200 рублей (200 400 рублей х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает со страховщика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Ответчик, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению, не имеется.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Почтовые расходы в сумме 381,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением иска к ответчику СПАКО «Ингосстрах» подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с указанного ответчика.
Почтовые расходы в сумме 200 рублей, понесенные в связи с отправлением копии иска Й. и ФИО3 также подтверждены документально и подлежат взысканию с указанных ответчиков в сумме по 100 рублей с каждого.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 8 212 рублей – со СПАО «Ингосстрах» (41,06%) и по 5 894 рубля – с Й. и ФИО3
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 14 642,14 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 6 012,06 рублей – со СПАО «Ингосстрах», в сумме по 4 315,04 рубля – с Й. и ФИО3
Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей – от неимущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 200 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 100 200 рублей, почтовые расходы в сумме 381,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 212 рублей.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме143 850 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5 894 рубля.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме143 850 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5 894 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО "Ингосстрах" в сумме 9 012,06 рублей, с Й. сумме 4 315,04 рубля, с ФИО3 в сумме 4 315,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Н.В. Шульга