РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Новая УК» по доверенности ФИО5, по ордеру и доверенности адвоката ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 71RS0№-№) по иску ФИО2 к ООО «Новая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее - ООО «Новая УК») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате которого пострадали: кухонная комната, электропроводка, внутренняя отделка и мебель, на стенах появились массовые следы плесени и грибка.

В результате обследования сотрудниками Управляющей компании установлено, что причиной залива является протекание кровли дома из-за обмерзания края кровли и отсутствия утепления кровли.

Согласно отчету ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работы поврежденного объекта исследования: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, составила 56 073 руб. без учета износа.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000,00 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34948,.97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Новая УК» по доверенности ФИО5, по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные требования. Дополнительно пояснили, что в доме, в котором проживает истец, имеет место повреждение кровли, требующее проведения восстановительных работ, что относится к капитальному ремонту кровли жилого дома и не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного как постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, так и заключенным договором. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель Фонда капитального ремонта <адрес> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом (<данные изъяты>).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора обслуживания с ООО «Новая УК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190—197)

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор обслуживания (на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории) (л.д.57-60).

На основании п. 1.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с п.1.2 договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> придомовой территории согласно кадастровому паспорту.

В соответствии с п.1.3 Договора, состав общего имущества, в отношении которого осуществляются работы по содержанию и текущему ремонту определяется в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Бытовое внутриквартирное газоиспользующее оборудование (плиты, газовые водонагреватели) не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.2.3 Договора, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №2 к договору. В рамках выполнения работ по договору УК обеспечивает в том числе: организацию работ по обследованию жилого дома с целью определения его технической готовности к эксплуатации ( в том числе сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта; планирование работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Содержание общего имущества дома включает в том числе: техническое обслуживание жилого дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (комплекс ремонтных работ и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного жилого дома).

В соответствии с п.6 Договора, Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Договору.

Согласно приложению №3 к договору от 01.01.2022 (л.д.75) установлен перечень стоимости работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Пунктом 3 данного приложения предусмотрено аварийное обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем, входящих в состав общего имущества, в том числе сбитие сосулек, аварийное обслуживание кровель.

Согласно пункта 7 приложения предусмотрены целевые накопления (по согласованию с собственниками – в том числе текущий ремонт кровли). Факт заключения договора и наличия приложения к нему сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлен залив жилого помещения истца в результате протекания кровли дома из-за обмерзания края кровли и отсутствия утепления кровли, вследствие чего влага, образующаяся на поверхности кровли из-за нагревания плит покрытия кровли из квартир, не стекает с поверхности кровли (л.д.22).

Таким образом, судом достоверно установлен факт залива квартиры и не оспаривался ООО «Новая УК».

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» по результатам судебной строительно-технической экспертизы <адрес> кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.90-147) причиной залития <адрес> <адрес>, <адрес> является образование ледяных масс на свесах кровли из-за неудовлетворительных теплотехнических характеристик совмещенного перекрытия (кровли). Износ крыши в жилом <адрес> <адрес>, <адрес> составляет порядка 70-75%. Значительный износ крыши является причиной залития.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 38 133,20 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 38 447,28 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 34 559,63 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 34 948,97руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» суд признает достоверным и обоснованным, проведенным в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, поскольку оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 34948,97 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новая УК» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в размере 34948,97 руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, так как данные доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании оказывающей ненадлежащим образом услуги, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новая УК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 19974,48 руб. (34948,97 руб. +5000 / 2 =19974,48).

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2147,70 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Новая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая УК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 34948,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19974,48 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., а всего 65923,45 руб.

Взыскать с ООО «Новая УК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2147,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий