дело № 3а-74/2023 (3а-537/2022)

16OS0000-01-2022-000366-80

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью 2 239, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

нежилого помещения площадью 1 924, 1 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

нежилого помещения площадью 988, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

нежилого помещения площадью 1 286, 8 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере:

59 437 000 рублей по состоянию на 14 ноября 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

60 114 000 рублей по состоянию на 12 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

24 535 000 рублей по состоянию на 31 марта 2017 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

40 770 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнила заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просила установить ее на основании заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3782 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года № 3605-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год. В пункте 294 данного перечня значится объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Этот же объект недвижимости указан в пункте 298 аналогичного перечня на 2022 год, утвержденного распоряжением от 22 ноября 2021 года № 3555-р, пункте 289 аналогичного перечня на 2021 год, утвержденного распоряжением от 16 ноября 2020 года № 3495-р, пункте 284 перечня на 2020 год, утвержденного распоряжением от 25 ноября 2019 года № 3711-р, пункте 283 перечня на 2019 год, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2018 года № 3972-р, пункте 223 перечня на 2018 год, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2017 года № 2718-р, пункте 218 перечня на 2017 год, утвержденного распоряжением от 25 ноября 2016 года № 3066-р.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и ...., поставленные на государственный кадастровый учет 12 марта 2013 года, объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и ...., поставленные на государственный кадастровый учет 31 марта 2017 года, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером .... и принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» (т. 3 л.д. 11-14, 15-21, 22-25, 26-29).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 60 397 888 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 1-8, 33).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... и .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный учет ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменения их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 № 113, в размере:

105 109 598 рублей 10 копеек по состоянию на 14 ноября 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

71 934 306 рублей 40 копеек по состоянию на 12 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

36 963 488 рублей 77 копеек по состоянию на 31 марта 2017 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 3 л.д. 1-8, 30, 31, 32).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 27 июля 2022 года и отклонено решением от 5 августа 2022 года № 104 (т.1 л.д. 222-232).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 22 июня 2022 года № 2С-06-1/2022, № 2С-06-2/2022, № 2С-06-3/2022, № 2С-06-4/2022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания «Казань» ФИО3 Согласно отчетам рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

59 437 000 рублей по состоянию на 14 ноября 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

60 114 000 рублей по состоянию на 12 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

24 535 000 рублей по состоянию на 31 марта 2017 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

40 770 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 54-101, 102-144, 145-189, 190-237).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 6 февраля 2023 года № 482 (3861)/07-4 (т. 3 л.д. 195-257), рыночная стоимость объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости в ином размере, который составил:

63 156 694 рубля по состоянию на 14 ноября 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

60 974 733 рубля по состоянию на 12 февраля 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

26 573 723 рубля по состоянию на 31 марта 2017 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

43 121 554 рубля по состоянию на 1 января 2014 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применения корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости в отчетах об оценке, эксперт выявил неточности, способные привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также недостатки в расчетной части, влияющие на обоснованность итоговой стоимости.

Так, по мнению эксперта, оценщиком завышено значение физического износа здания, в котором расположены объекты оценки; не подтверждено фактическое использование помещений в качестве офисных; не учтено расположение аналога внутри квартала, требующее введения поправки на красную линию; не учтено различие расположения объекта оценки и объектов оценки; арендная ставка определена по текстам объявлений, содержащим неполную информацию; не учтена разница площадей; не введена поправка на различия в состоянии объектов; значения корректировок применены по справочнику, не актуальному на дату оценки.

Для определения рыночной стоимости экспертом выбран сравнительный подход. Отказ от доходного подхода обоснован отсутствием достаточного количества объектов-аналогов и достаточной информации о них для расчета рыночной стоимости, затратный подход не применялся, поскольку объекты оценки являются составными частями более крупного объекта – торгово-офисного здания. Экспертом подобраны наиболее сопоставимые с объектами оценки объекты-аналоги, исходя из критериев назначения (нежилое), использования (под коммерческие (торговые и свободного назначения) объекты); даты предложения, соответствующей дате оценки, проведен сравнительный анализ объектов оценки и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, введены необходимые корректировки, значение которых обосновано в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Выраженное в письменных возражениях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан несогласие с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применяемых корректировок не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и не опровергает выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении эксперта, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 15 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предъявленное административным истцом к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае указанное лицо не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 267 283 рубля 52 копейки (т. 3 л.д. 258), оплата работы эксперта произведена административным истцом частично в размере 150 000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение от 27 января 2023 года № 27).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., .... и .... и установленной судом рыночной стоимостью, не превышающее 40% и составляющее 39,92 %, 15,24%, 28,11%, 28,61% соответственно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца. При таких обстоятельствах судебные издержки относятся на административного истца, то есть неоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 117 283 рубля 52 копейки следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью 2 239, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 63 156 694 рубля по состоянию на 14 ноября 2018 года;

нежилого помещения площадью 1 924, 1 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 60 974 733 рубля по состоянию на 12 февраля 2019 года;

нежилого помещения площадью 988, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 26 573 723 рубля по состоянию на 31 марта 2017 года;

нежилого помещения площадью 1 286, 8 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 43 121 554 рубля по состоянию на 1 января 2014 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 117 283 рубля 52 копейки в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 24 марта 2023 года.

Судья Сафина М.М.