Решение по делу № 2-2037/2024 от 11.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

производство № 2-254/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003592-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 ноября 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, застрахован АО ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом «Страховая сумма» указанного страхового полиса страховая сумма (неагрегатная-изменяющаяся) составляет 2 600 000 руб. В силу п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 4 от 18.04.2011, изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая; для ТС со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием истца. ФИО3 не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который получил механические повреждения, вред имуществу и здоровью третьих лиц причинен не был. С начала действия Договора страхования до ДТП прошло 9, 48 месяца (9 полных месяцев), следовательно, на момент рассматриваемого события страховая сумма составляла 2 303 897, 70 руб. После наступления страхового события истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Страхователя о получении страхового возмещения после ДТП, было предложено подписать «Соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО». Истец от подписания указанного соглашения отказалась в пользу выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку посчитала, что полученные автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, повреждения являются тотальными. Согласно пункту «Форма выплаты» в вышеуказанном договоре КАСКО, страховая выплата производится в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Истец самостоятельно организовала и за свой счет провела независимую экспертизу (оценку) транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для чего обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, сумма восстановительного ремонта (как с учетом износа, там и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 4 326 396 руб. 10 копеек. Стоимость годных к реализации остатков ТС 685 012 руб. 71 копейка. Эксперт-техник в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по выплате КАСКО, которая удовлетворена не была. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату 1 516 562, 20 руб. Кроме того с учетом длительного рассмотрения гражданского дела, истец полагает существенным ухудшение состояния годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ввиду чего считает нецелесообразным их оставление в составе своего имущества, и полагает необходимым вернуть их страховой организации. Позиция в этой части многократно доводилась до страховой организации в форме переговоров, а также путем предъявления уточненного требования, однако, до настоящего момента страховая организация не обратилась к истцу за их возвратом. В случае удовлетворения требований, истец принимает на себя обязательство по возврату годных остатков. В этой связи, истец полагает, что с учетом выводов экспертизы, применительно к размеру страховой суммы и стоимости годных остатков, подлежащих передаче ответчику, в настоящее время неисполненное требование со стороны страховой организации составляет 787 335, 80 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаты страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований, усматривает основания для взыскания штрафа.

В окончательной редакции требований, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 787 335 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 749, 63 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму, уплаченную истцом за проведение независимой технической экспертизы (оценки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 070 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях (дополнениях) к нему; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО ГСК «Югория», извещенный надлежаще, своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил по неизвестным причинам, в ранее представленных суду возражениях и дополненных возражениях на исковое заявление (л.д. 139-143, 177-179) просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 006 200 руб., а также заключение о стоимости годных остатков поврежденного ТС, которая составила 849 437, 8 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила истца о признании заявленного случая страховым на условиях «Тотального повреждения» и необходимости заключения соглашения о выборе способа выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства в собственности истца либо передачи транспортного средства в собственность АО «ГСК «Югория». Истец от подписания соглашения отказалась. Кроме того, поскольку истец не выразил отказа в праве на поврежденное транспортное средство, со стороны Страховщика произведен расчет страхового возмещения на основании волеизъявления истца оставить транспортное средство в своем владении и в соответствии с условиями страхования, с которыми истец была полностью ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 1 516 562, 20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В силу ст. 951 ГК РФ, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится, в том числе, условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства KiaSportage, 2021 года выпуска, гос. рег. знак <***> (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества (далее по тексту - договор КАСКО) со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (полис №) (л.д.16-17, 163).

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является <данные изъяты>, 2021 года выпуска, гос. рег. знак №. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18.04.2011, в ред. от 21.12.2021).

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются: 1) «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил) - ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждения транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. 2) Хищение транспортерного средства (хищение без утраты ключей и документов (п. 3.1.3.1 Правил); страховая сумма установлена 2 600 000 рублей; уплаченная страховая премия составила 57 300 руб., в том числе 55 800 рублей по риску ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); выгодоприобретатель ФИО3; допущенные к управлению транспортным средством (водители): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся, без франшизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием истца ФИО3, которая не справилась с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом вред имуществу и здоровью третьих лиц причинен не был, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками полиции (л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате (л.д.172).

Той же датой (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» предложило истцу подписать «Соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО» (л.д.20-21).

Как следует из материалов дела (л.д.21), текста искового заявления и пояснений истца, не оспорено ответчиком, от подписания указанного соглашения ФИО3 отказалась, посчитав, что полученные автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, повреждения являются тотальными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 об. - 161).

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи, с чем суд считает данный факт установленным, а, следовательно, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, а при необходимости - рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается договором № на возмездное оказание услуг (л.д.111).

ИП ФИО1 было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (как с учетом износа, там и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет (округленно) 4 326 400 руб. Также эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет (округленно) 685 000 руб. (л.д.22-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензию по выплате КАСКО, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 628 884 руб. 99 коп., возместить стоимость произведённой независимой экспертизы - 10 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104, 105, 106, 107-108, 170-171).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.165) АО «ГСК «Югория» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО <данные изъяты> (л.д.165).

При этом, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 006 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации, составляет 849 437, 80 руб. (л.д.180-184).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о признании заявленного случая страховым на условиях «Тотального повреждения» и необходимости заключения соглашения о выборе способа выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства в собственности истца либо передачи транспортного средства в собственность АО «ГСК «Югория» (л.д.165 об.-168).

Как следует из возражений ответчика, истец от подписания соглашения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», будучи осведомленным о подаче искового заявления, произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 1 516 562 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.185). При этом, как следует из дополнительных возражений на исковое заявление (л.д.177-179), расчет и выплата страхового возмещения были произведены с учетом волеизъявления истица оставить транспортное средство в своем владении и в соответствии с условиями страхования.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, ФИО3 неоднократно в ходе переговоров заявляла ответчику о своем согласии передать транспортное средство (годные остатки) в собственность АО «ГСК «Югория», в связи чем, по делу вводилась примирительная процедура, данная позиция также подтверждается дополнением к иску (уточненной позицией), копия которого направлялась в адрес ответчика (л.д.213, 216), получена ответчиком (л.д. 217), однако дополнительных возражений или пояснений в этой части суду представлено не было.

При этом, до настоящего времени доплата страхового возмещения, с учетом волеизъявления истица передать транспортное средство (годные остатки) в собственность АО «ГСК «Югория», произведена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, с учетом заявленного истцом ФИО4, в том числе письменно, согласия передать транспортное средство (годные остатки) в собственность АО «ГСК «Югория», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу страхового возмещения, обязав ответчика передать истцу годные остатки поврежденного автомобиля.

При определении размера возмещения, суд руководствуется следующим. Как указано выше, ответчик определяет максимальный размер страховой суммы на момент ДТП, как 2 366 000 руб. Истец в расчете своих требований просит считать таковую, как 2 303 897, 7 руб., что, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является его правом и поскольку данная сумма меньше, чем указывает ответчик прав последнего не нарушает, поэтому принимается за основу судом.

С учетом принципа полного возмещения по убытку, истец просит о возмещении 787 334, 7 руб. (2 303 897, 7 страховая сумма - 1 516 562, 2 фактически выплаченных).

Оценивая разницу в стоимости годных остатков по данным истца и ответчика, суд исходит из того, что ответчиком, с учетом бремени доказывания, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При оценке представленного истцом заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, содержащегося в материалах выплатного дела ООО ГСК «Югория», суд принимает заключение ИП ФИО1, как более достоверное, подготовленное квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 79-81), являющимся официальным пользователем специального программного комплекса «ПС:Комплекс» (л.д. 82), содержит материалы о рыночной стоимости запасных частей со ссылкой на источники данных (л.д.84-99), методологически обосновано, подробно отражает ход и результаты исследования с учетом фотоматериалов, в то время, как заключение ответчика выполнено специалистом (работником) самого ответчика, сведений о квалификации которого не имеется, фактически состоит из табличной части, без ссылок на источники стоимости запасных частей.

Суд в данной части также полагает возможным отметить и то, что истец, уточнив требования в окончательной редакции, фактически уменьшил их в пользу ответчика поскольку итоговая стоимость ГОТС составила 787 334, 7 руб., при признанных обоснованными по указанным мотивам 685 000 руб. по оценке истца и заявлявшихся ответчиком 849 437, 8 руб.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 787 334, 7 руб., одновременно возлагая на последнего обязанность передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Как следует из п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из страхового полиса, размер страховой премии составляет 57 300 руб., из которых: 55 800 руб. - по группе рисков «Ущерб» и «Хищение ТС»; 1 500 руб. - нечастный случай по паушальной системе (л.д.163), то есть для целей разрешения спора, судом принимается размер премии по заявленному случаю - 55 800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, размер неустойки составит 55 800 руб., исходя из следующего расчета: 55 800 руб. (страховая премия) * 3% * 502 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 840 348 руб., но не более 55 800 руб. в силу прямого указания закона. Исходя из обстоятельств страховой выплаты, вышеуказанного размера удовлетворенных требований, оснований для уменьшения этой суммы по правилам 333 ГК РФ, как несоразмерной, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абз.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не выполнены в срок его обязательства, вытекающие из условий договоров, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определенные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 749 руб. 63 коп.

Учитывая, что расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную дату объективно превышает заявленный размер, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то, что такие проценты не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), суд удовлетворяет заявленное требование.

Из содержания ст. 151 ГК РФ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 466 942, 17 руб. (787334,7 + 55800 + 80749,63 + 10000) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, разрешая его суд исходит из следующего.

Разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» не исключают возможности применение судом положений статьи 333 ГК РФ, применительно к уменьшению сумм штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае суд усматривает такие основания, исходя из установленных по делу обстоятельств принятия ответчиком мер к выплате страхового возмещения, его добровольное перечисление в большей части с нарушением сроков, но при фактическом частичном удовлетворении требований истца о признании полной гибели транспортного средства. При этом, суд также исходит из того факта, что не смотря на ведение соответствующих переговоров, первоначально истец действительно не дала письменного или иного достоверно зафиксированного ответа страховой компании по вопросу судьбы годных остатков, окончательно такое требование в письменной форме зафиксировано только дополнением к иску, что в значительной мере препятствовало ответчику принять дополнительные и более своевременные меры к урегулированию убытка. В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 19 070 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которая в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, 111).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме ввиду того, что подготовленное заключение эксперта объективно было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости годных остатков, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №): страховое возмещение в размере 787 334, 7 руб.; неустойку в размере 55 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 749, 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300 000 руб.; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 19 070 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт №), по вступлении решения суда в законную силу, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, передать АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) поврежденный автомобиль <данные изъяты>, VIN№.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 408 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2025.