Решение по делу № 2-5066/2022 от 29.06.2023

категория 2.143

91RS0002-01-2022-008876-92

Дело № 2-889/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании реконструкции квартиры самовольной, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также возведенный ФИО1 капитальный забор с оборудованной калиткой площадью 24.7 кв.м., самовольными;

- обязать ФИО1 за собственный счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольного выстроенного помещения (тамбура) площадью 3.4 кв.м., а также освободить самовольно занятый участок муниципальной собственности площадью 24.7 кв.м., путем сноса забора;

- в случае неисполнения судебного постановления взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 160-164, т.1). Специалистами управления муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <адрес>. На момент осмотра было установлено, что ФИО1 был дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности, примыкающий к ее квартире, площадью 24.7 кв.м., посредством ограждения данного участка каменным забором с металлической калиткой, длиною 13.2 кв.м. кроме того, согласно материалам инвентаризационного дела ФИО1 путем переустройства и переоборудования в <адрес> самовольно выстроен тамбур лит. «а2», площадью 3.4 кв.м. Документы, подтверждающие наличие прав на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности общей площадью 28.1 кв.м., отсутствуют. В связи с изложенным управлением муниципального контроля подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь принято решение о направлении материалов для дальнейшего обращения в суд. На основании изложенного, Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против его удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, сносе таких объектов, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства – дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 160-164, т.1).

Специалистами управления муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <адрес>

На момент осмотра было установлено, что ФИО1 был дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности, примыкающий к ее квартире, площадью 24.7 кв.м., посредством ограждения данного участка каменным забором с металлической калиткой, длиною 13.2 кв.м. Кроме того, согласно материалам инвентаризационного дела ФИО1 путем переустройства и переоборудования в <адрес> самовольно выстроен тамбур лит. «а2», площадью 3.4 кв.м.

Документы, подтверждающие наличие прав на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности общей площадью 28.1 кв.м., отсутствуют.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.151, т.1).

В связи с изложенным управлением муниципального контроля подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь принято решение о направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 165-168, т.1) сохранена <адрес>, площадью 65,6 кв.м. в реконструированном виде; объект недвижимого имущества – <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - признана индивидуальным жилым домом, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м.; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м.; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на нежилое здание - сарай литер «Ж», площадью 3,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на нежилое здание - сарай литер «З», площадью 10,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения материалов гражданского, инвентарного дела и визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства по адресу: <адрес>, имеет следующий состав помещений: 1 жилая 15,0 кв.м., 2 жилая 13,0 кв.м., 3 жилая 17,8 кв.м., 5 кухня 5,7 кв.м., 6 санузел 2,6 кв.м., 7 коридор 2,7 кв.м., 8 шкаф 0,7 кв.м., 9 коридор 2,6 кв.м., 10 коридор 0,8 кв.м., 11 гардеробная 1,7 кв.м., 12 кладовая 1,8 кв.м., 13 гардеробная 1,2 кв.м., итого общая площадь 65,6 кв.м., итого жилая площадь 29,2 кв.м.

Объект экспертизы - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, реконструкции после того, как решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная квартира была сохранена в реконструированном виде - не подвергалась.

С учетом вышеизложенного, работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отсутствуют.

Объект экспертизы - квартира, площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения визуального осмотра, является жилым домом.

Сопоставлением фактических данных объекта капитального строительства, общей площадью 65,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено их соответствие на дату производства экспертизы, следовательно, объект капитального строительства, общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на дату производства экспертизы - соответствует.

Нарушения в части механической безопасности - отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено отсутствие уменьшения общего имущества, в том числе в виде земельного участка.

Объект экспертизы, общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: <адрес> в пределах коридоров красных линий - не находится (заступы пристройки лит. «а2» на коридоры красных линий - отсутствуют).

Определить располагается ли объект экспертизы, площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует уточнение границ земельного участка, расположенного под домовладением (МКД).

Площадь самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности под пристройкой лит. «а2» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до вынесения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляет 4 кв.м. (Рис. 7, табл. 4).

При этом установлено, что пристройка лит. «а2» до вынесения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполнена в сторону внутреннего двора (см. Рис. 7) и не выходит за фактические границы домовладения.

Объект капитального строительства, общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на дату производства экспертизы - соответствует.

Следовательно, объект капитального строительства, общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Исследованием установлено отсутствие нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, со стороны <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом Решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и занятие объектом части участка, не предоставленного для целей его возведения.

С учетом вышеизложенного, необходимость в устранении таковых обстоятельств (нарушений), с приведением соответствующих способов устранения, - отсутствует.

Ограждение (каменный забор с калиткой) самовольно занятого земельного участка, примыкающего к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - имеется, (рис.8, 9-11).

Установлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, не относящегося к <адрес>. (см. рис.12)

Самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности № со стороны <адрес> (площадь самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности огражденного ФИО1 капитальным забором с калиткой) составляет 26.0 кв.м.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2140-О).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 165-168, т.1) <адрес>, площадью 65,6 кв.м. сохранена в реконструированном виде, а также то, что согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № объект экспертизы - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, реконструкции после того, как решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная квартира была сохранена в реконструированном виде не подвергалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной, а также для возложения на ФИО1 обязанности за собственный счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольного выстроенного помещения (тамбура) площадью 3.4 кв.м.

При этом, материалами дела подтверждается факт того, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком, самовольно, без наличия согласия собственника земельного участка и в отсутствие разрешительных документов были самовольно возведены капитальный забор с оборудованной калиткой, что привело самовольному занятию земельного участка муниципальной собственности площадью 26.0 кв.м.

Наличие воли Администрации <адрес> на предоставление земельного участка площадью 26.0 кв.м. для возведения капитального забора с оборудованной калиткой, вследствие чего был ограничен доступ граждан на такой земельный участок муниципальной собственности, на момент рассмотрения дела не установлено.

Как и не содержат доказательств согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что ранее спорное жилое помещение входило в состав такого многоквартирного дома, а в настоящий момент осуществляется формирование земельного участка под многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на вышеуказанный земельный участок муниципальной собственности, на котором возведены капитальный забор с оборудованной калиткой не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие документы предоставлены не были.

Ссылка ответчика на письмо исполнительного комитета <адрес> совета (л.д. 172, т.1), в котором содержится информация о необходимости дополнительного изучения вопроса, не может служить доказательством предоставления спорного земельного участка ответчику в установленном законом порядке, в том числе и с целью возведения забора.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания капитального забора с оборудованной калиткой, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным и возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка муниципальной собственности, площадью 26.0 кв.м. в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) капитального забора с оборудованной калиткой, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

При этом, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его демонтажу (сносу), считает необходимым определить ответчику время, в течение которого земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние, а вышеуказанные объекты подлежат демонтажу – в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок будет отвечать принципам разумности, справедливости, а также соответствовать балансам интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации <адрес> судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-889/2023.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании реконструкции квартиры самовольной, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать капитальный (каменный) забор с оборудованной калиткой, расположенный по адресу: <адрес> самовольным.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанность привести земельный участок муниципальной собственности, площадью 26.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) капитального забора с оборудованной калиткой, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

На случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-889/2023.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.