РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-002872-70 (производство № 2-2899/2022)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что между ООО «Азия Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена>.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Товар, который реализует Поставщик - это безалкогольные напитки и слабоалкогольные напитки (пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и медовуха). В соответствии с условиями Договора поставка товара осуществляется в таре - бутылках или кегах.
Поставщик осуществил поставку товара ИП ФИО1 партиями. Согласно расходным накладным поставка товара осуществлялась следующими партиями:
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4 480,50 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 786,00 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 133,50 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 358,50 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 935,00 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 150,00 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 781,00 рубль;
<Номер обезличен> от 09.08.2021на сумму 5 571,00 рубль;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 570,00 рублей;
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 975,00 рублей.
Общая стоимость поставленного товара составила 47 740,50 рублей.
Это подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который сторона отказалась подписывать.
Согласно расходной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в комментариях указано, что по состоянию на <Дата обезличена> (на день поставки новой партии товара) за ИП ФИО1 числилась задолженность в размере 11 972,00 рубля. Согласно Акту сверки, данная задолженность была оплачена в день поставки наличными денежными средствами в полном объеме.
Затем оплата производилась <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за поставки товара также 21 июля и <Дата обезличена>
Оплату за остальные партии товара ИП ФИО1 просила перенести. Как указано в самих расходных накладных оплата не вносилась и стоит отметка - «Б/О», что расшифровывается как «Без оплаты».
Товар, по указанным выше расходным накладным был принят покупателем. Также Договором установлено, что стороны могут предусмотреть «отсрочку
оплаты». Сторонами была предусмотрена отсрочка оплаты на 14 календарных дней. Однако оплата, поставленных партий товара Покупателем не производилась ни в день поставки, ни в последующие дни поставок.
В августе 2021 г. ООО «Азия Трейд» направило претензию об имеющейся задолженности по Договору, ИП ФИО1 на нее ответила.
В сентябре 2021 г. направлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче судебного приказа. <Дата обезличена> судебный приказ выдан. Однако <Дата обезличена> судебный приказ отменен, так как в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник направил возражения относительно его исполнения.
При подготовке искового заявления ООО «Азия Трейд» выяснило, что <Дата обезличена> ФИО1 направила заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как раз в тот момент, когда было направлено заявление в суд.
ООО «Азия Трейд» полагает, что ФИО1 намеренно прекратила деятельность ИП, чтобы не оплачивать задолженность по Договору. А также злоупотребляя своим процессуальным правом направила возражения для отмены судебного приказа, так как исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области ООО «Азия Трейд» уже направить не могло, в силу изменения статуса должника.
В связи с этим, ООО «Азия Трейд» понесло не обоснованные расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Иркутской области.
В декабре 2021 г. ФИО1 была повторно направлена претензия об уплате задолженности. Ответчик получила претензию, позвонила и обещала предоставить документы об оплате либо оплатить задолженность. Ответа на претензию так и не последовало.
В начале марта 2022 г. ООО «Азия Трейд» вынуждено было в очередной раз направить претензию с перерасчетом неустойки за нарушение сроков оплаты почтой России по адресу, указанному в Договоре и других документах.
На основании изложенного, увеличив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 47740,50 рублей в качестве суммы основного долга по договору поставки <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена>, 33 856,30 рублей неустойку по договору, 1100,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа, 2620,76 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания извещена лично под расписку, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.
Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения на возражения ответчика, указав, что письменного соглашения относительно поставки товара на условиях отсрочки платежа с ответчиком не заключалось. Об этом имелась устная договоренность, с которой ответчик был согласен.
По условиям договора поставки оплата за товары производится на условиях предварительной оплаты или по факту поставки товара. За время действия договора ответчик оплачивал очередную партию товара с отсрочкой платежа и редкий раз оплачивал в день поставки товара, и тем более, ни одного раза не оплачивал по предварительной оплате. Ответчик был поставлен в программе «Бухгалтерия 1C» на отсрочку платежа сроком на 14 календарных дней. Иначе в соответствии с п. 7.2 договора поставки, истец вынужден был бы насчитывать неустойку со следующего дня поставки товара по каждой партии по которой не была произведена оплата в день поставки. Если ответчик будет настаивать, то ответчик произведет расчет неустойки в соответствии с датой фактически поступившей оплаты по каждой поставке товара за весь период действия договора.
Начиная с <Дата обезличена> ответчик методично оплачивал товар спустя несколько дней. Штрафные санкции к ответчику не применялись. Это наблюдается из представленного с исковым заявлением Акта сверок. Следовательно, ответчик знал о предоставлении ему истцом права на отсрочку платежа и пользовался этим правом.
Поставка товара осуществлялась на основании заявки, сделанной ответчиком либо его продавцом. С 1 июля по <Дата обезличена> ответчик получал товар и не производил оплату, об увеличении задолженности имелась информация в каждой расходной накладной, также в каждой накладной отмечено об отсрочке платежа. Расходные накладные были приняты ответчиком. Товар реализован с целью извлечения прибыли, так как на момент заказа товара ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно Акту сверки, ответчик производил оплату за товар наличными денежными средствами путем внесения в кассу по приходным кассовым ордерам. Если бы у ответчика были приходные кассовые ордеры на эту сумму, то он представил бы их суду и ответчику на обозрение. Других доказательств оплаты ответчиком также не представлено.
Истец согласен, что ответчик не предоставлял доверенности на уполномоченных лиц на приемку товара. Согласно п. 2.7 стороны согласовали, что любое лицо, осуществляющее приемку Товара считается уполномоченным представителем Покупателя, действующим в его интересах. Ответчик не предоставлял доверенности на уполномоченным представителей принимать товар, следовательно, любое лицо принявшее товар в данной торговой точке уполномочено на его приемку.
Из 10 неоплаченных расходных накладных 8 имеют печать ответчика. Ответчик не сообщал об утере печати. Доказательств о том, что была утеряна печать не предоставлялась. Истец не должен быть ущемлен в своих правах требовать оплаты за поставленный товар из - за того, что ответчик доверяет свою печать неизвестным ему лицам. Это его риски недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности.
В двух расходных накладных от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отсутствует печать ответчика, но до 24 августа ответчик заказывал товар и каждый раз получая его по расходным накладным, знал о долгах за предыдущий период из представленных позднее накладных. Возражений в адрес истца не направлял.
Кроме того, в торговых точках клиентов - покупателей часто происходит смена продавцов, т.е. отмечается текучка кадров, которых не трудоустраивают в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Истец не обязан следить, кто принимает товар на торговой точке. Экспедитору передали товар и расходные накладные, он передал товар по адресу, который там указан, в документах расписался получатель товара, находящийся в этот момент в этой торговой точке.
У ответчика находилось в аренде оборудование для продажи разливного пива, и продукция предоставлялась в многооборотной таре. После реализации пива, ответчик заказывал новую партию товара и возвращал пустую тару. Частично движение (возврат) тары можно наблюдать в расходных накладных. Представители ответчика возвращали многооборотную тару по накладным, т.е. ответственные лица за торговую точку действовали в рамках договора поставки. Задолженности по таре ответчик не имеет. Оборудование и многооборотная тара были возращены ответчиком, как только была приостановлена отгрузка продукции истцом.
Поскольку ответчик уклоняется от оплаты полученного ею товара, представитель истца просила о взыскании задолженности по договору поставки в пользу ООО «Азия Трейд».
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, которая получена адресатом лично, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66408376228596. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В обоснование доводов возражений на иск указал, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки <Номер обезличен>а от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, поставка товара осуществляется либо на условиях предварительной оплаты, либо по факту поставки товара. Только при наличии отдельного письменного соглашения поставка товара может осуществляется с отсрочкой платежа стоимости Товара. Под отсрочкой платежа подразумевается оплата товара спустя определенное время после его поставки (п. 4.3 Договора). Каких либо, соглашений относительно поставки товара на условиях отсрочки платежа не заключалось, ответчик за поставленный товар задолженности не имеет.
Относительно представленных истцом товарных накладных пояснил, что указанный в них товар ответчик не получала; подписи ответственных лиц, указанных в них ответчику, не принадлежат; информации о лице принявшем товар не содержат; при этом кого-либо на приемку товаров не уполномочивала. Деятельность осуществляла лично. В соответствии с п. 2.7 Договора покупатель предоставляет поставщику доверенности, на лиц которых он уполномочил на приемку товаров. При этом, таковых не предоставлялось. Таким образом кому и куда поставляли товар, ответчику не известно. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Азия Трейд» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>-а, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту производится в момент ее передачи в соответствии с действующим законодательством РФ, после приемки продукции и подписания соответствующих документов, вся ответственность по ассортименту ложится на покупателя.
Любое лицо, осуществляющее приемку Товара считается уполномоченным представителем Покупателя, действующим в его интересах. При этом покупатель принимает все риски, связанные с действиями такого лица. Стороны договорились, что в этом случае оформление доверенности и последующее прямое одобрение покупателем полномочий представителя, осуществляющего приемку товара, не требуется. Покупатель признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии товара является его уполномоченными представителями. При этом факт проставления покупателем печати на подписанных указанными лицами документах является достаточным подтверждением их полномочий. Покупатель предоставляет поставщику доверенности на материально-ответственных лиц, имеющих право принимать товар, подписывать универсальные передаточные акты.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата за товар производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, при этом покупатель при этом покупатель берет на себя обязательство не превышать установленный законодательством РФ лимит расчетов наличными денежными средствами. Оплата осуществляется следующими способами: на условиях предварительной оплаты товара, по факту поставки товара.
При наличии отдельного письменного соглашения сторон поставка может осуществляться с отсрочкой платежа стоимости товара. Под определением отсрочка платежа следует понимать оплату товара через определенное время после его передачи (поставки) покупателю.
Сторонами были согласованы условия договора об ассортименте, количестве и цене продукции на общую сумму 37126,50 рублей, что подтверждается расходными накладными: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 786,00 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 358,50 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 935,00 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 150,00 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 781,00 рубль; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 571,00 рубль; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 570,00 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 975,00 рублей.
Представленные истцом две расходные накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4 480,50 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 133,50 рублей судом не принимаются в качестве доказательств поставки товара ответчику, поскольку факт передачи товара и подписание передаточных документов оспаривается ответчиком. Кроме того, в нарушение положений п. 2.7. договора поставки не содержит печати ИП ФИО1.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Азия Трейд» осуществило поставку в адрес ответчика ФИО1 товара на общую сумму 37126,50 рублей.
Доводы ответчика о том, что она не расписывалась в накладных, товар ей не поставлялся опровергаются представленными в материалы дела накладными, которые содержат подпись лица принявшего товар, печать ФИО1, что соответствует п. 2.7 договора поставки.
Учитывая доводы ФИО1, что экономическая деятельность ею велась единолично, бремя доказать, что подпись в накладных ей не принадлежит, возлагается в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ на ответчика. Проставленная в накладных подпись ответчиком не оспорена, также и не оспорен факт проставления печати принадлежащей ИП ФИО1 Ходатайство о проведении экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести возврат образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>.
Повторно претензия в адрес ответчика направлена <Дата обезличена>, которая не была получена ответчиком.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими претензиями, описями вложений, кассовыми чеками, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления.
На основании заявления истца Арбитражным судом Иркутской области по делу № А-19-20164/2021 <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.
Из материалов дела следует, что до даты обращения в суд ответчиком действий по оспариванию сложившейся задолженности не предпринято. Доказательств полной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии соглашения об отсрочке оплаты по договору поставки не свидетельствует о том, что товар оплачивался ответчиком в момент его передачи. Платежных документов подтверждающих факт оплаты в материалы дела не представлено.
Поскольку между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор поставки, по которому истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 37126,50 рублей.
Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Пункт 7.2 договора поставки предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товара в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, судом установлен в ходе судебного разбирательства.
Исходя из периода поставки товара, периода просрочки в оплате поставленного товара и условий договора поставки, истцом заявлен размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 33856,30 рублей. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.
Поскольку судом установлен иной размер задолженности по договору поставки в сумме 37126,50 рублей, то из расчета подлежит исключению суммы неустойки в размере 3548,16 рублей и 4636,93 рублей, рассчитанные от стоимости товара 4480,50 рублей и 6133,50 рублей.
Таким образом, размер неустойки по договору составляет 25671,21 рубль.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.
В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Принимая во внимание сумму задолженности по договору поставки, размер процентной ставки по неустойке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (109,5% в год), то обстоятельство, что задолженность начала образовываться еще в июне 2021 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в мае 2022 г., что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.
Учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ сумму.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15000,00 рублей с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере следует отказать.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
При подаче искового заявления ООО «Азия Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 2620,76 руб., что подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1310,38 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 1310,38 рублей.
С учётом того, что исковые требования ООО «Азия Трейд» признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2083,93 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на взыскиваемый размер госпошлины.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 28134 от 29.09.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 7 ГПК РФ не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанная госпошлины может быть зачтена судом при рассмотрении требований истца, что согласуется с позицией изложенной в Письме Минфина России от 05.12.2019 N 03-05-06-03/94551, и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ИНН <***>)удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена> в размере 37126,50 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2083,93 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2022 г.