Дело № 02-12351/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-011094-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Киржачская типография» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Киржачская типография» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, которые состоят из: сумма задолженность за непроизведенный монтаж товара; сумма пени за несвоевременно поставленный товар в размере 0,1% за каждый день просрочки; сумма пени за не осуществленный монтаж товара в размере 0,1% за каждый день просрочки; сумма штраф в размере 80% за непереданный в срок товар и стоимости неосуществлённого монтажа; сумма расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ОАО «Киржачская типография» был заключен договор №1-11/2024 от 09.07.2024 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца тентовую конструкцию в количестве, комплекте и в сроки (в течении 30 дней с даты внесения первого платежа), предусмотренные условиями договора. В свою очередь истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять товар. Согласно условиям договора стоимость товара составляет сумма По условиям договора истец обязан уплатить сумму в размере 80% от стоимости товара при поступлении счета от ответчика и остальные 20% от цены товара – при получении уведомления от ответчика о готовности товара. Согласно платежному поручению № 2204 от 12.07.2024 г., во исполнение условий договора, истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере сумма (80% от цены товара). 17.07.2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ по выполнению установки свай под опоры для монтажа тентовой конструкции по адресу: адрес. Оплата по данному дополнительному соглашению истцом была осуществлена в полном объеме 22.07.2024 г. в размере сумма 23.08.2024 г. в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо об исполнении условий договора в части поставки и монтажа товара в срок до 10.09.2024 г., однако сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора – не заключалось. 06.09.2024 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о готовности товара, на основании чего истцом в пользу ответчика была произведена оплата 20% от цены товара в размере сумма во исполнение условий договора. 30.09.2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 09.07.2024 г., согласно содержанию которого, в связи с задержкой поставки товара срок поставки и монтажа был продлен до 06.10.2024 г. Однако до настоящего времени монтаж товара не произведен, договор ответчиком исполнен частично, а именно произведены работы по установке свай под опоры для тентовой конструкции, а также 22.10.2024 г. доставлена конструкция самого шатра. 26.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца надлежащим образом не исполнены, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание представитель истца фио явился, на удовлетворении требований настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, , обеспечил явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании, представили суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просили в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за непроизведенный монтаж товара в размере сумма отказать поскольку по состоянию на дату рассмотрения указанного гражданского дела обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объеме, также указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, просили снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ распределить расходы пропорционально между сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 09 июля 2024 г. между ИП ФИО1 и ОАО «Киржачская типография» был заключен договор № 1-11/2024 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, по настоящему договору продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) тентовую конструкцию в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре и оказать услуги по их монтажу, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.3, Договора, общая сумма договора: согласно спецификации сумма

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

80% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет сумма на основании выставленного счета;

Оставшиеся 20% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет сумма Оплата производится по уведомлению о готовности конструкции.

Срок поставки указанного товара был определен сторонами в п. 6.1 Договора и составляет 30 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом была произведена оплата денежных средств на расчетный счет ответчика в размере сумма (80% от цены товара), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №2204 от 12.07.2024 г.

17 июля 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 1-11/2024 от 09.07.2024 г. (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п. п. 1, 2 Дополнительного соглашения, сторонами определено, что для выполнения монтажа тентовой конструкции по договору требуется устройство основания на подготовленной покупателем площадке.

По настоящему соглашению продавец принимает на себя обязательство выполнить установку свай под опоры для монтажа тентовой конструкции 15х13м по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную соглашением цену.

Стоимость выполняемых работ по настоящему соглашению составляет сумма (адрес соглашения).

Согласно адрес соглашения, оплата по настоящему соглашению осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% от суммы, указанной в п. 4. настоящего соглашения, что составляет сумма, в качестве аванса на дополнительные работы, покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней после подписания сторонами настоящего соглашения и выставленного продавцом счета по электронной почте.

Истцом произведена оплата денежных средств на основании указанного дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 1773 от 22.07.2024 г. на сумму сумма

23 августа 2024 г. в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо об исполнении условий договора в части поставки и монтажа товара в срок до 10.09.2024 г., однако перенос срока исполнения обязательства по договору не был оговорен между сторонами и являлся фактически односторонним изменением срока исполнения договора со стороны ответчика.

06 сентября 2024 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о готовности товара, что по условиям Договора явилось основанием для оплаты истцом оставшейся части суммы договора.

В связи с чем истцом на расчетный счет ответчика была выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от №2204 от 09.09.2024 г. на сумму сумма

30 сентября 2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 о продлении срока действия договора, согласно условиям которого стороны в соответствии с п. 13.1 договора в связи с задержкой поставки товара пришли к соглашению о продлении срока поставки и монтажа товара до 22.10.2024г.

Однако в указанный срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, договор ответчиком исполнен частично, а именно произведены работы по установке свай под опоры для монтажа тентовой конструкции, 22 октября 2024 года была доставлена конструкция самого шатра.

В процессе исполнения договора ответчиком неоднократно переносились сроки исполнения договора, однако по состоянию на дату направления претензии – договор в полном объеме исполнен не был, не смотря на надлежащие исполнение обязательств со стороны истца.

26 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма, однако требования, указанные в претензии ответчиком исполнены не были.

Согласно представленным в материалы дела актам о сдаче-приемки выполненных работ №71 от 01 июля 2025 г. и №72 от 01 июля 2025 г. – обязательства ответчика по условиям договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме, истцом работы приняты без замечаний.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, стороной истца доказательства отсутствия исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком произведен монтаж товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами, требования истца о взыскании задолженности за непроизведенный монтаж товара в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2024 г. по 22.10.2024 г., а также за просрочку осуществления монтажа товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.10.2024 г. по 03.03.2025 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 соглашения №2 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.1 и/или 6.2. соглашения №2 продавец уплачивает покупателю штраф в размере 80% от стоимости не переданного товара и не осуществленного монтажа товара, а также пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки срока поставки товара, а также осуществления монтажа, согласно материалам дела товар по договору должен был быть поставлен в срок до 03.10.2024 г., монтаж товара должен быть произведен в срок до 06.10.2024 г., ответчиком нарушен срок поставки и монтажа товара, так товар был поставлен ответчиком с нарушением срока 22.10.2024 г., монтаж осуществлен лишь 01.07.2025 г.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 80% от стоимости не переданного товара и неосуществленного монтажа, неустойки за просрочку осуществления монтажа согласно исковому заявлению с 06.10.2024 г. по 03.03.2025 г., учитывая отсутствие уточнения исковых требований со стороны истца в части срока исчисления указанной неустойки, суд принимает представленный истцом расчет неустойки и штрафа, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора.

В связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа является верной.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Вместе с тем, по общему правилу, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не должно противоречить требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара и последующего его монтажа, штрафа от стоимости переданного товара и неосуществленного монтажа до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1044 от 01.04.2025 г.

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ОАО «Киржачская типография», ИНН <***>, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья: