Приговор по делу № 1-170/2023 от 05.07.2023

№1-170/2023 (12201440001000202)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 5 июля 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., действующей на основании ордера № 613 от 23 марта 2023 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., действующего на основании ордера № 1448 от 16 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес> судимого:

- 09 июня 2015 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст.111 УК РФ, 73 УК РФ, (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области 20 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года 2 месяца. Постановлением Магаданского городского суда от 03 июля 2017 года условное осуждение отменено и наказание обращено к реальному исполнению. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово 10.08.2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничение свободы на срок 1 месяц 26 дней. Снят с учета ФКУ ОИН УФСИН России по Магаданской области 06.10.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне- профессиональным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого,

- 29 июня 1999 года приговором Магаданского областного суда (с учётом изменений, внесённых постановлениями Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2004 года и от 02 апреля 2004 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2005 года, постановлением Президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

- 23 марта 2000 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданского областного суда (с приговором Магаданского областного суда от 29 июня 1999 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлениями Правобережного суда г. Липецка от 26 сентября 2002 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2004 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2005 года, от 10 октября 2011 года, 12 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 5 мес., с отбыванием первых 8 лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2021 года освобожден условно –досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате № <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на хищение припаркованного на площадке возле указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в аварийном состоянии автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров. Предложив ФИО1, совершить преступление совместно и, получив согласие последнего, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли при совершении ими преступления, согласно которым ФИО2 найдет покупателя на похищенное имущество, а ФИО1, представившись законным владельцем указанного имущества, осуществит его сбыт за деньги, которые они разделят между собой в равных долях.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц на улице и в салоне, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО7, неосведомленным об их преступном умысле похитить указанное имущество, предложил последнему приобрести у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. На предложение ФИО2, ФИО7 согласился.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, находясь на площадке возле <адрес> в <адрес>, убедившись, что их действия останутся незаметными для окружающих, достоверно зная, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров, им не принадлежит, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, продали указанный автомобиль неосведомленному об их преступных намерениях ФИО7 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступ, тайно похитил автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», без государственных регистрационных номеров, который обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, после чего, скрылись с места преступления.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, подсудимые подтвердили, что обвинение каждому из них понятно и с обвинением, с гражданским иском согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации со своими защитниками.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду показали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован ими в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание по каждому преступлению не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого каждый из них согласился.

Защитники подсудимых - адвокаты Хоменко Е.В. и Пальчинский А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных в полном объеме.

Потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление.

С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, семейное положение, род занятий и другие данные, характеризующие его личность.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоит. Соседями по месту проживания и по предыдущему месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, с <данные изъяты>. Отец ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>. (т.2, л.д. 170-171, 177, 178, 180-190,193-195, 197, 199,201, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близкого родственника (отца).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, его образ жизни, семейное положение, род занятий и другие данные, характеризующие его личность.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23.03.2000 года, (освобожден условно- досрочно 22 июня 2021 года). Не женат, детей не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно, как ранее судимый и состоящий на учете в УФСИН. На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.3, л.д. 54-58, 61-69,72-84, 86-89,93, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО2 и способствовало совершению им данного преступления.

Определяя обоим подсудимым наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия оба подсудимых давали признательные показания, сообщили следователю об обстоятельствах вступления в преступный сговор, описывали действия каждого в период совершения инкриминируемых преступлений, способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления;

Иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом для подсудимых следуют из материалов уголовного дела.

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для признания ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого ФИО1, так и с обстоятельствами совершенного им преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом того, что действия ФИО1 содержат рецидив преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1, установлен рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО2 оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого ФИО2, так и с обстоятельствами совершенного им преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

С учётом того, что действия ФИО2 содержат рецидив преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обсуждал вопрос о возможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2000 года, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, на путь исправления не встал, преступление по настоящему приговору совершил после условно-досрочного освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к сохранению условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2000 года, его отмене и назначении окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст.ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ подлежит оставлению без изменения до прибытия в исправительный центр к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем: расписку от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО1 – хранить в материалах дела; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО7 – хранить в материалах дела;

Двигатель №, с коробкой передач, кусок обшивки салона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая, что потерпевшим получена часть имущества, а именно двигатель №, с коробкой передач, куском обшивки салона, сведения о годности остатков в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право на рассмотрение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства после проведения дополнительных расчетов.

В части заявленных требований потерпевшим о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом учитывая, что потерпевший не участвовал в судебном заседании, а в исковом заявлении о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда не содержится обоснований характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право на рассмотрение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства после проведения дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, а также адвокату ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,, адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, адвокату ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а всего процессуальных издержек на сумму <данные изъяты>, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следование ФИО1 в исправительный центр определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2000 года.

В соответствии cо ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2000 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, оформленном на имя ФИО1; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, оформленном на имя ФИО7 – хранить в материалах дела;

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Литвинова