Дело № 2-801/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000704-60

судья Ишимбайского городского суда РБ Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16878/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнёр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 г. истец обратился к ответчику за помощью в рефинансировании кредитов на общую сумму ... руб.

В этот же день сторонами подписан договор, предметом которого является разработка выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории, а так же данных полученных из Управления Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, а так же прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; результат оказания услуг фиксируется в письменном заключении (Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленным исполнителем в двух экземплярах и включающим в себя все виды услуг, указанные в пункте 1.1 договора.

В качестве оплаты по договору истец перечислил в пользу ответчика ... руб., что подтверждается двумя чеками.

Истец 27 января 2023 г. получил на руки заключение «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», а так же подписал акт приёма-передачи оказанных услуг, не вникая в его содержание.

Далее по указанию сотрудника ответчика по имени ФИО10, пояснившего, что ему одобрен кредит, истец попытался получить кредит в отделении публичного акционерного общества «Совкомбанк», где получил отказ.

В тот же день 27 января 2022 г. истцом оставлена письменная претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства по договору, однако 10 февраля 2023 г. ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг, истец просил признать услуги, оказанные по акту приёма-передачи от 27 января 2023 г. в виде заключения «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» в рамках заключённого договора об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» от 24 января 2023 г., выполненными с недостатками, также просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора об оказания услуг от 24 января 2023 г., в сумме 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 90 000 руб., штраф - 45 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» взыскана в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 января 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» и ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг, а именно, ответчик обязался оказать следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учётом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учётом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчёта платежей клиенту с учётом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории, а также данных полученных из Управления Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора результат оказания услуг фиксируется в письменном заключении (Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»).

Стоимость услуг определена договором в размере ... руб.

ФИО2 24 января 2023 г. осуществлена оплата услуг ответчика на сумму ... руб.

В тот же день, ФИО2 оплачено еще ... руб. за услуги ответчика.

Истец 27 января 2023 г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме ... руб.

В ответе на претензию указано, что в рамках договора истцу оказаны консалтинговые услуги финансового характера, связанные с анализом финансового и правового статуса клиента и выработки рекомендаций по работе с финансовыми учреждениями, проверкой кредитной истории.

Оказанные услуги отражены в письменном заключении «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»»

Согласно представленному сторонами заключению «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»» у клиента есть как минимум 13 стоп-факторов.

На оборотной стороне документов выделены следующие стоп-факторы: «ваш мобильный номер оформлен на другого человека», «уклонение от уплаты алиментов, наличие большого количества штрафов по линии ГИБДД, наличие исполнительных листов по линии судебных приставов, наличие задолженности по налогам», «у Вас психическое заболевание», «отсутствие высшего образования», «небольшой стаж работы», «вы безработный», «вы не в браке и вы мужчина», «отсутствие какой-либо собственности», «если цель кредита – погашение действующего кредита, пополнение оборотных средств вашего ООО, приобретение оборудования, начало собственного дела», «у вас серый доход», «низкий доход. Сумма всех платежей не должна превышать 30-50% от совокупного дохода. В расчет банки берут средний доход за последние 3,6 и 112 месяцев», «у вас более трех действующих кредитов», «вы часто берете и досрочно выплачиваете кредиты, в течение 3-6 месяцев, банку такой заемщик не выгоден», «у вас отсутствует кредитная история», «плохая кредитная история», «часто отказывают в кредите просто по ошибке банка».

Согласно заключению отдела исполнения «Альфа Партнер» истцу рекомендовано выполнить следующие действия: необходимо внести минимум три технических платежа по открытым кредитным договорам (займам); для снижения финансовой нагрузки рекомендуется закрыть более мелкие кредиты (займы); необходимо погасить задолженность по налогам; необходимо погасить задолженность по исполнительному листу; необходимо погасить задолженность по открытым кредитным договорам; требуется привлечение созаёмщика/поручителя; собрать дополнительные документы, которые потребуют банки(справки, свидетельство о собственности и т.п.); не подавать самостоятельные заявки в банки и МФО; необходимо предоставить залог для обеспечения кредита, залогодателем может быть любое третье лицо; проанализировать кредитные договора на предмет взыскания страховых премий, пеней и прочих неустоек; требуются документы подтверждающие основной/дополнительный источник дохода; необходимо отозвать «Персональные данные» из кредитных организаций.

Истцом представлены доказательства об отсутствии у него психических заболеваний, исполнительных производств и неоплаченных штрафов, наличии в собственности жилого дома, транспортного средства, состояние в браке, нахождения в трудовых отношениях с филиалом общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в г. Уфа, наличии в пользовании одного телефонного номера

Ответчиком доказательства в подтверждении указанной в заключении информации не представлено. Отсутствуют доказательства получения какой либо информации о клиенте из других источников на момент составления заключения, поскольку представленные сведения с бюро кредитных историй получены ответчиком после обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 450, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 194-198 и 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что произведённый обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» анализ содержит общие фразы, носит формальный характер и не соответствует действительности, что подтверждается сведениями представленными истцом, цена договор определена сторонами в размере 90 000 руб., денежные средства оплачены в полном объёме, в возврате денежных средств ответчиком отказано, оплата по договору не отрицается, иных доказательств не представлено и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., штраф – 45000 руб., а также в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину - 3 200 руб.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, сто потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком услуги и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, как правильно установлено в обжалуемом решении суда и подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком не представлено судебным инстанциям, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, каких либо доказательств реального исполнения услуг по пункту 1.1 договора: проведения анализа кредитного риска ФИО2 с учётом представленных им данных; проведения предварительной оценки возможности кредитования, исходя из требований ФИО2, с учётом документов, предоставленных ФИО2; предоставления в устном порядке приблизительного расчёта платежей ФИО2 с учётом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработки и выдачи рекомендаций ФИО2, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении ФИО2, по результатам полученных сведений о КИ (кредитной истории), а также данных, полученных из УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с ФИО2; консультирования ФИО2 на всех этапах действия договора.

Представленные стороной ответчика доказательства исполнения услуги путём истребования сведений из сторонних организаций хронологически получены им уже в ходе судебного разбирательства и поэтому не подтверждают, что ответчик оказал услугу.

Указание в акте приёма-передачи услуг от 27 января 2023 г. на отсутствие претензий по качеству услуги не означает в данном случае факта оказания услуги, поскольку у потребителя отсутствовала реальная возможность проверить, проведена ли какая-либо фактическая работа по его заказу.

Сама по себе выдача истцу заключения под названием «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» доказательством оказания услуги не является. При этом, достоверность указанных в данном заключении сведений опровергается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых правовых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов.

ФИО2 воспользовалась данным правом и отказался от исполнения договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Надлежащих доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Оснований расценить в качестве такового доказательства прайс-лист на услуги, представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1, у судебной коллегии не имеется, поскольку цена на услугу доказательством фактического несения расходов не является.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

(Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 5-КГ23-57-К2).

Из анкеты потребителя следует, что ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнёр» не с целью получения услуги «Глазами Банка», как утверждает апеллянт, а с целью получения кредита (т. 1, л.д. 40).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО1, из спорного договора не следовало, что ответчик гарантирует истцу получение кредита.

Следующим шагом после исполнения спорного договора явилось бы, если бы не поступило требование истца вернуть 90 000 руб., заключением с ним договора брокерского обслуживания.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной цены услуги, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение данных утверждений в спорном договоре.

Из обстоятельств дела очевидно усматривается отсутствие для ФИО2 какой-либо потребительской ценности в услуге «Глазами Банка».

Приняв у него анкету с указанием на необходимость получения кредита, ответчик при добросовестном поведении должен был бы заметным для потребителя способом довести до него информацию, что услуга «Глазами Банка» получение кредита не гарантирует.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, запросившей в анкете кредит и добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора и акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 г.