Дело №
25RS0№-06
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6
с участием представителя истцов ФИО7,
представителя ответчика ООО «УК Стандарт» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Стандарт» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом, где располагаются принадлежащие им жилые помещения, осуществляет ООО «УК Стандарт» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с документами, представленными жилищной инспекцией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3 (собственника <адрес>). Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что общее собрание проведение с нарушениями: в реестре собственников, принявших участие в голосовании, отсутствуют <адрес>, №, имеется указание на <адрес>, в квартирах № не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. В протоколе указаны только данные инициатора в нарушение п. 12 Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> того, в <адрес> – в свидетельстве о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано на совместную собственность (при этом собственник с размером доли ? подписал бюллетень один, его супруга участие в голосовании не принимала, площадь, приходящаяся на ее долю, составляет 9,2 кв.м), в <адрес> – в бюллетене указано лицо, не являющееся собственником квартиры, в <адрес> – не стоит подпись и число заполнения бюллетеня, в <адрес> – долевая собственность, при этом бюллетень подписан лицом, доля которого составляет 1/3, в <адрес> - бюллетень подписан одним из долевых сособственников с размером доли ?, в <адрес> - бюллетень подписан одним из долевых сособственников с размером доли ?, в <адрес> – нет подписи, в <адрес> – имеются расхождения в сведениях о документе, подтверждающем право собственности и собственниках. Таким образом, квартиры общей площадью 607 кв.м не должны были учитываться при подсчете голосов. В голосовании участвовало 1807,50 кв.м, с учетом вычитаемых 607 кв.м должно учитываться только 1200,50 кв.м или 36,95 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум на проведение общего собрания отсутствовал. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования не были размещены и доведены до собственников не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения. В нарушение п.п. 13, 14 Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не указаны имя и отчество присутствующих на собрании, реквизиты документов, удостоверяющих право собственности, количество голосов, которыми обладают собственники, не указано, что на собрании присутствовали директор ООО «УК Стандарт», его заместитель, юрист компании. Имеется поддельная подпись в бюллетене для голосования собственника <адрес> ФИО4 Просили признать протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес>, недействительным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3 изменен на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО9, в связи со смертью последней.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала исковые требования, суду пояснив, что не ставила в бюллетене свою подпись, не удовлетворена работой управляющей компании, в части несогласия с повесткой оспариваемого собрания затруднилась ответить на вопрос суда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требований, суду пояснив, что основанием для признания общего собрания недействительным является отсутствие кворума.
Представитель ответчика ООО «УК Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду дополнительно пояснив, что внеочередное общее собрание проведено с соблюдением требований законодательства, собрание являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания. Кроме того, представитель ответчика указал, что прежняя управляющая компания АО «Технология управления» фактически бросила спорный многоквартирный дом перед отопительным сезоном, не вернуло неиспользованные денежные средства собственников вышеуказанного дома, а также не передало документацию на дом. После того как ООО «УК Стандарт» приступило к управлению домом, пришлось в том числе заниматься истребованием неиспользованных денежных средств у прежней компании, обратившись в Арбитражный суд <адрес>.
Ранее, участвовавшая в судебных заседаниях ответчица ФИО3 суду поясняла, что спорный дом остался без управления перед отопительным сезоном, никто из собственников не пытался решать вопрос выбора управляющей компании, пока она не инициировала общее собрание. По вопросу управления никто из собственников многоквартирного дома претензий не предъявлял и не предъявляет в настоящее время, в том числе никто не пытался за 2 года с момента выбора ООО «УК Стандарт» предложить сменить управляющую организацию, организовав новое общее собрание.
В судебное заседание не явились истцы, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее ФИО2, ФИО1, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, представителя управляющей организации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в очно-заочной форме.Информация о проведении собрания размещена ее инициатором ФИО3 в общедомовом чате ДД.ММ.ГГГГ, на доске объявлений многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом №, об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, признании исполнения условий договора с АО «Технология управления» по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> неудовлетворительными, принятии решения об отказе от исполнения договора управления в одностороннем порядке по причине невыполнения АО «Технология управления» условий договора управления и по причине размещенного на информационных досках дома уведомления АО «Технология управления» о расторжении договора управления, принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и на определение приоритетности проводимых ремонтных работ, подтверждение выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией, принятие решения о выборе управляющей организацией - ООО «УК Стандарт», утверждение условий договора управления, наделение председателя Совета МКД полномочиями на заключение договора управления с ООО «УК Стандарт», принятие решения о выплате ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета МКД и определение источника финансирования, утверждение размера платы за «Содержание жилого помещения», о заключении договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с ТКО и внесения платы за данные услуги, об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса электроснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, определение места хранения копий протоколов и других документов общих собраний, назначение ООО «УК Стандарт» ответственным лицом за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и за учет зарегистрированных лиц, предоставление согласия на обработку персональных данных собственников помещений в МКД в объеме, необходимом управляющей компании для выполнения обязательств по договору управления, организации регистрационного учета, принятие решения о предоставлении общего имущества организациям в целях оказания услуг связи, кабельного вещания, доступа в интернет, размещения информации и о поручении ООО «УК Стандарт» заключить договоры, о направлении денежных средств, поступающих от компаний, на статью «Текущий ремонт», о передаче АО «Технология управления» неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес>, наделение ООО «УК Стандарт» полномочиями на обращение в суд в интересах собственников помещений по иску к АО «Технология управления» о взыскании неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств.
Собственниками приняты положительные решения по указанным вопросам общего собрания.
Не согласившись с решением общего собрания, истцы обратились в суд, полагая, что отсутствовал кворум на проведение общего собрания, нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания (в протоколе указаны только данные инициатора, итоги голосования не были размещены и доведены до собственников, не указаны имя и отчество присутствующих на собрании, реквизиты документов, удостоверяющих право собственности, количество голосов, которыми обладают собственники, не указано, что на собрании присутствовали директор ООО «УК Стандарт», его заместитель, юрист компании).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3249 кв.м, в голосовании участвовали собственники помещений 1807,50 кв.м или 55,63 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Кворум на принятие решения по поставленным в повестке дня вопросам имеется.
Указывая на неверно произведенный расчет голосов, истцы считают подлежащими исключению из общего числа голосов:
1) квартиры, которые не указаны в реестре собственников, принявших участие в голосовании;
2) <адрес>;
3) квартиры, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (№);
4) квартиры, в которых проголосовал только один из сособственников (№);
5) квартиры, в которых в бюллетенях не стоят подписи (№);
6) <адрес> ввиду отсутствия даты заполнения бюллетеня;
7) <адрес>, так как в бюллетене указано лицо, не являющееся собственником квартиры;
8) <адрес> ввиду того, что имеются расхождения в сведениях о документе, подтверждающем право собственности и собственниках.
Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях представителем истцов так же указано на необходимость исключения:
1) <адрес>, поскольку в реестре собственников указана неверная дата возникновения собственности;
2) <адрес>, поскольку в реестре собственников указан один собственник, в время как квартира имеет двух собственников;
3) <адрес>, поскольку в реестре собственников указана неверная дата возникновения собственности;
4) <адрес>, поскольку собственник ФИО10 умерла в 2022 году;
5) <адрес>, поскольку собственник ФИО11 продал квартиру в 2021 году;
6) <адрес>, поскольку неверно указан собственник (вместо ФИО12 собственником является ФИО13);
7) <адрес>, поскольку неверно указан собственник (вместо ФИО14, собственником является ФИО15);
8) <адрес>, поскольку в реестре собственников указана неверная дата возникновения собственности;
9) <адрес>, поскольку неверно указан собственник (вместо ФИО16, собственником является ФИО17);
10) <адрес>, поскольку собственник ФИО18 умерла в 2022 году;
11) <адрес>, поскольку ФИО4 не подписывала бюллетень;
12) <адрес>, поскольку неверно указан собственник (вместо ФИО19, собственником является ФИО20).
Согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3207,20 кв.м., в связи с чем 1807,50 кв.м участвовавших в голосовании 56,36 %.
При подсчете голосов не принимались к сведению площади квартир, собственники которых не указаны в реестре собственников, а именно №, поэтому дополнительное исключение площади квартир из числа участвовавших не требуется.
Действительно, <адрес> площадью 12,4 кв.м указана в реестре собственников жилого дома, однако бюллетень голосования на указанную квартиру отсутствует, в общем числе голосов указанное жилое помещение не учитывалось.
Как следует из реестра собственников жилого дома, основания возникновения права собственности № и не указаны, между тем, согласно выпискам из ЕГРН № принадлежат на праве собственности указанным в реестре лицам, которые и проголосовали в бюллетенях.
Квартиры № (площадью 18,1 кв.м), 50а (площадью 12,4 кв.м) принадлежащие собственникам, указанным в реестре и фактически проголосовавшие на внеочередном общем собрании, согласно выпискам из ЕГРН находятся в собственности иных лиц, поэтому подлежат исключению из общего числа голосов.
Довод истцов о том, что в реестре собственников квартир №, № не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, не нашли своего подтверждения.
В отношении <адрес>, находящейся в общей совместной собственности, подлежит учету только ? от площади <адрес>,4 кв.м, то есть 9,2 кв.м, поскольку другой сособственник квартиры не участвовал в голосовании, в <адрес> надлежит учесть только 1/3 доли одного из проголосовавших сособственников, то есть 8,47 кв.м (25,4 / 3).
Вместе с тем каждый из долевых сособственников квартир № (площадью 18 кв.м), 86 (площадью 22,4 кв.м) принял участие в голосовании, поэтому подлежат учету в полном объеме.
Из перечня проголосовавших следует вычесть <адрес> площадью 18,2 кв.м ввиду того, что бюллетень не был подписан проголосовавшим лицом. При этом факт не подписания бюллетеня собственником <адрес> подтверждения не нашел.
Оснований для исключения из перечня проголосовавших собственника <адрес> суд не находит, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака и перемены собственником фамилии.
В отношении голоса собственника <адрес> подлежит учету 9,25 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности. Тот факт, что имеются расхождения в сведениях о документе, подтверждающем право собственности, основанием для не учета указанного голоса не является, так как на момент проведения собрания право собственности у голосовавшего лица уже возникло.
Собственники <адрес>№ участия в голосовании не принимали, их голоса не учитывались при подсчете общего числа проголосовавших.
При учете голосовавшего собственника <адрес> следует учесть ? площади квартиры – 25,3 кв.м, то есть 12,65 кв.м ввиду голосования одного из собственников.
Голос собственника <адрес> (площадь 19,3 кв.м), собственника <адрес> (площадью 24,1 кв.м) подлежат учету в полном объеме, так как на момент проведения собрания право собственности у голосовавших лиц уже возникло.
Не подлежат учету голоса: <адрес> (площадь 18,6 кв.м), <адрес> (площадью 18,3 кв.м), <адрес> (площадью 25,1 кв.м) ввиду того, что голосовали не собственники жилого помещения. Кроме того, может быть исключен голос собственника <адрес> - ФИО4, так как по утверждению последней она не подписывала бюллетень.
Таким образом, подлежит исключению голоса на общую площадь 171,13 кв.м. (12,4 + 18,1 + 12,4 + 9,2 + 16,93 (25,4 – 8,47) + 18,2 + 9,25 + 12,65 +18,6 +18,3 +25,1). Из числа участвовавших следует вычесть указанные голоса, в связи с чем получится общее количество голосов, подлежащих учету 1636,37 кв.м. (1807,50 - 171,13) или 51,02 %, то есть голосование проведено при наличии кворума.
Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией <адрес> дано положительное заключение о соблюдении требований при проведении общего собрания.
Доказательств того, что нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Стандарт» о признании решения общего собрания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2025