дело № 2-971/2025
УИД 03RS0064-01-2025-000056-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
Ответчиков ФИО3, ФИО4, и их представителя ФИО5,
представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6,
представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО7,
представителя ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОАО «РЖД», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе рассмотрения заявления по факту возгорания опрошены члены семьи истца и ответчика, установлено, что в 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило телефонное сообщение по факту возгорания в двухэтажном бревенчатом доме по адресу: <адрес> пожар ликвидирован силами прибывших пожарных подразделений в 14.32 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объектами пожара являются: одноэтажный бревенчатый дом размером 9х9,5 м с мансардой, к дому пристроен гараж из шлакоблока размером 5х7 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, автомобиль Мицубиши Лансер, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, автомобиль ВАЗ-2114, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, одноэтажный бревенчатый дом размером 6х10м, снаружи обшит кирпичом, с мансардой, кровля металлическая по деревянной обрешетке, одноэтажный дом из руса размером 9х7 м, снаружи обшит виниловым сайдингом, кровля металлическая по древянной обрешетке. В результате пожара огнем уничтожен одноэтажный бревенчатый дом размером 9х9,5 м с мансардой, к дому пристроен гараж из шлакоблока размером 5х7 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, автомобиль Мицубиши Лансер, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, автомобиль ВАЗ-21114, одноэтажный бревенчатый дом размером 6х10 м, снаружи обшит кирпичом, с мансардой, кровля металлическая по деревянной обрешетке, поврежден огнем одноэтажный дом из бруса размером 9х7 м, снаружи обшит виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3; собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, является истец; собственником автомобиля Мицубиш Лансер г.р.з. №, является ФИО9; собственником автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. № является ФИО10. По результатам осмотра места пожара очаговую зону определить не представляется возможным, ввиду того, что визуальные очаговые признаки сохраняются лишь некоторое время, после чего в результате охвата пожаром всего объекта, а также большой продолжительности пожара, могут уничтожиться. По объяснению первоочевидцев можно предположить очаговую зону пожара, которая находилась внутри строения гаража на участке <адрес>. Следов распространения огня из другого места не обнаружено. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИТОГ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фрагментах электропроводов обнаружены оплавления, характерные для протекания по жилам сверхтока. Сверхток – ток, величина которого превосходит наибольшее значение номинального тока в электросети. Различают два основных вида сверхтока – ток перегрузки и ток короткого замыкания. Ток короткого замыкания – сверхток, появляющийся в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением изоляции, неправильным соединением в электрической цепи и др. обстоятельствами. Ток перегрузки – сверхток, возникающий в электрически не поврежденной цепи при подключении избыточного количества потребителей. Сверхток может оказывать или не оказывать вредные воздействия в зависимости о его значения и продолжительности. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: при условии достоверности показаний ФИО10 очаговая зона пожара от ДД.ММ.ГГГГ находилась в строении гаража или зоне его примыкания к жилому дому № пер. Сосновый; при условии достоверности представленных показаний, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электроприборах или электросети дома; возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). Возгорание вследствие попадания на горючие материалы тлеющего табачного изделия в исследуемом случае экспертом не установлено, эксперт полагает, что возгорание является характерным для версии, связанной с попаданием тлеющего источника на горючие материалы, развитием и протеканием тлеющего горения. Версия возгорания от источника зажигания, связанного с проведением пожароопасных работ, экспертом отклонена. Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки установлены следующие возможные причины возгорания: электротехническая версия (возгорание горючих материалов вследствие протекания токовых процессов в электроприборах или электросети дома) и версия, связанная с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). После того, как пожаром был уничтожен жилой дом, истец проживает в доме маневренного фонда по договору безвозмездного пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся супруг истца ФИО11, который не смог пережить такую утрату и горечь и ДД.ММ.ГГГГ повесился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещал супруге, то есть истцу, по ее обращению к имуществу ФИО11 заведено наследственное дело. Согласно заключению специалиста № стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом жилому дому и имущества, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 3 548 240 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 3 548 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей, по представлению интересов в суде – 35 000 рублей, по составлению заключения специалиста – 25 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО «Башкирэнерго».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭСКБ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ОАО «РЖД», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» ущерб в размере 3 548 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде – 59 000 рублей, по составлению заключения специалиста – 25 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 71 000 рублей.
Ответчики ФИО3, ФИО4, и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, сославшись на отсутствие вины собственников жилого дома в возгорании.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причина пожара достоверно не установлена, электрические сети находились в исправном состоянии, кроме того, надлежащим ответчиком в таких случаях является гарантирующий поставщик.
Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Третьи лица – нотариус ФИО12, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе рассмотрения заявления по факту возгорания опрошены члены семьи истца и ответчика, установлено, что в 00.25 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило телефонное сообщение по факту возгорания в двухэтажном бревенчатом доме по адресу: <адрес>; пожар ликвидирован силами прибывших пожарных подразделений в 14.32 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Объектами пожара являются: одноэтажный бревенчатый дом размером 9х9,5 м с мансардой, к дому пристроен гараж из шлакоблока размером 5х7 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, автомобиль Мицубиши Лансер, <данные изъяты> г.в., г.р.з. № автомобиль ВАЗ-2114, <данные изъяты> г.в., г.р.з. № одноэтажный бревенчатый дом размером 6х10м, снаружи обшит кирпичом, с мансардой, кровля металлическая по деревянной обрешетке, одноэтажный дом из руса размером 9х7 м, снаружи обшит виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке.
В результате пожара огнем уничтожен одноэтажный бревенчатый дом размером 9х9,5 м с мансардой, к дому пристроен гараж из шлакоблока размером 5х7 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, автомобиль Мицубиши Лансер, <данные изъяты> г.в., г.р.з. № автомобиль ВАЗ-21114, одноэтажный бревенчатый дом размером 6х10 м, снаружи обшит кирпичом, с мансардой, кровля металлическая по деревянной обрешетке, поврежден огнем одноэтажный дом из бруса размером 9х7 м, снаружи обшит виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке.
Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3; собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является истец; собственником автомобиля Мицубиш Лансер г.р.з. №, является ФИО9; собственником автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. № является ФИО10
По результатам осмотра места пожара очаговую зону определить не представляется возможным, ввиду того, что визуальные очаговые признаки сохраняются лишь некоторое время, после чего в результате охвата пожаром всего объекта, а также большой продолжительности пожара, могут уничтожиться. По объяснению первоочевидцев можно предположить очаговую зону пожара, которая находилась внутри строения гаража на участке <адрес>. Следов распространения огня из другого места не обнаружено.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИТОГ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фрагментах электропроводов обнаружены оплавления, характерные для протекания по жилам сверхтока.
Сверхток – ток, величина которого превосходит наибольшее значение номинального тока в электросети. Различают два основных вида сверхтока – ток перегрузки и ток короткого замыкания. Ток короткого замыкания – сверхток, появляющийся в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением изоляции, неправильным соединением в электрической цепи и др. обстоятельствами.
Ток перегрузки – сверхток, возникающий в электрически не поврежденной цепи при подключении избыточного количества потребителей.
Сверхток может оказывать или не оказывать вредные воздействия в зависимости о его значения и продолжительности.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: при условии достоверности показаний ФИО10 очаговая зона пожара от ДД.ММ.ГГГГ находилась в строении гаража или зоне его примыкания к жилому дому № пер. Сосновый; при условии достоверности представленных показаний, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электроприборах или электросети дома; возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).
Возгорание вследствие попадания на горючие материалы тлеющего табачного изделия в исследуемом случае экспертом не установлено, эксперт полагает, что возгорание является характерным для версии, связанной с попаданием тлеющего источника на горючие материалы, развитием и протеканием тлеющего горения. Версия возгорания от источника зажигания, связанного с проведением пожароопасных работ, экспертом отклонена.
Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки установлены следующие возможные причины возгорания: электротехническая версия (возгорание горючих материалов вследствие протекания токовых процессов в электроприборах или электросети дома) и версия, связанная с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлся супруг истца ФИО11, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещал супруге, то есть истцу, по ее обращению к имуществу ФИО11 заведено наследственное дело.
Таким образом, к истцу как наследнику по завещанию перешли права, требования наследодателя имущественного характера.
Согласно заключению специалиста № стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом жилому дому и имущества, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 3 548 240 рублей.
Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определенного заключением специалиста №, ходатайств о назначении экчпертизы в части определения стоимости возмещения материального ущерба также не заявлялись.
Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает данное заключение объективным и достоверным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» №№ следует, что очаг возникновения пожара находился на уровне кровли гаража в месте примыкания к северной стене дома по адресу: <адрес> а именно в районе ввода электроэнергии в дом.
Строительные конструкции дома по адресу: <адрес>, имеют зону наибольшего термического поражения на верхнем уровне южной части западной стены дома.
Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети на участке ввода электроэнергии в дом.
Горение развивалось по горючим строительным материалам из очага пожара, расположенного на уровне кровли гаража в месте примыкания к северной стене дома по адресу: <адрес> радиально в стороны с преимущественным отклонением к юго-востоку, а именно к юго-западной части дома по адресу: <адрес>
В материалах дела имеются сведения о прохождении в высоковольтных проводах перенапряжения. На прохождение в высоковольтных проводах перенапряжения (перегрузки по напряжению) указывает следующее: показания ФИО3 и ФИО4 (собственники <адрес>) о частых перепадах электричества; очаг возникновения пожара соответствует месту нахождения ввода электроэнергии в <адрес>; от линии электропередач и опоры ЛЭП до ввода электроэнергии в <адрес> автоматических выключателей защиты электросети от аварийных режимов работы, не было (прибор учета электроэнергии находился внутри <адрес>).
Противопожарное расстояние между домами ; и № по пер. Сосновый с. Ст. Юматово, не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (Таблица 1) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». Расстояние (3,10 м) от стены <адрес> до металлического забора между участками № и № соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Растояние (2,86 м) от стены <адрес> до металлического забора между участками № и № не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Время распространения горения от северно-западного угла дома (угол дома к которому примыкал гараж) до наиболее удаленного угла дома (юго-восточного угла дома), составляет от 11,6 мин. до 18,6 мин. Определить время распространения горения от строения <адрес> до возгорания <адрес> не представляется возможным.
На материальный ущерб, причиненный жилому дому по адресу: <адрес>, от пожара, произошедшего по адресу: <адрес> повлияло северо-западное направление ветра со скоростью до 8 м/с.
Причинно-следственной связью между возникновением и распространением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, с причиненным материальным ущербом дому по адресу: <адрес>, является тепловое излучение от пламени горения строительных конструкций <адрес>.
На материальный ущерб, причиненный жилому дому по адресу: <адрес> от пожара, произошедшего по адресу: <адрес> повлияло северо-западное направление ветра со скорстью до 8 м/с.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» №СУД/171-2025/ПТЭ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение является мнениями специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены.
Оценив данное экспертное заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает данное заключение объективным и достоверным.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, компетенции отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.
Какие-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторонами не представлено, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения его из числа надлежащих доказательств.
При этом, толкование экспертного заключения ответчиками со ссылками на то, что пожар произошел по вине другого ответчика, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.
Доводы сторон о несогласие с экспертизой сводятся в основном к тому, что экспертом конкретно не установлено действия какого из ответчика послужили причиной некачественной подачи в дом истца электроэнергии.
Вместе с тем, указанные доводы не влияют на правильность выводов эксперта о том, что причиной пожара является некачественная подача электроэнергии в дом по адресу: <адрес>, послужившая причиной пожара.
В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении подтвердил, что в электрической сети наблюдались скачка электроэнергии, на момент возгорания жильцами было обнаружено, что горение началось с внешней стороны дома, где располагались фарфоровые изоляторы. Оснований полагать, что причиной перегрузки в сети явились действия жильцов не имеется, поскольку в жилом доме электрических приборов такой мощности не имелось, кроме того, возгорание случилось в ночное время, когда большая часть электроприборов отключена.
Указанные выводы согласуются и с экспертными заключениями проведенными в рамках материала проверки №.
Споры между ответчиками подлежат разрешению по искам заинтересованных лиц в случае наличия спора между ними, а для рассмотрения данного гражданского дела выводы эксперта являются достаточными.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Из п. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу п.1 ст.38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании постановления Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭСКБ», которое осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республике Башкортостан.
Электроснабжение потребителей, проживающих на <адрес>, осуществляется от электрооборудования, находящегося на балансе сетевой организации ОАО «РЖД».
В соответствии с договором энергоснабжения объекта с целью использования эленктрической энергии для коомунально-бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель), предметом настоящего договора является поставка гарантирущиим поставщиком и покупта потребителем электрической энергией для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора). Гарантирующий поставщик также оказывает потребителю услуги по передачи электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения договоров с соответствующими субъектами розничного рынка электрической энергии (п. 1.2.). Параметры жилого помещения потребителя услуг по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от ДД.ММ.ГГГГ № граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ОАО «РЖД» и потребителем ФИО4 установлена на клеммном соединении на приборе учета электроэнергии на опоре №; на момент возникновения пожара прибор учета находился в жилом <адрес>. Таким образом, очаг возгорания находится в пределах ответственности сетевой организации.
С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика Гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» электроэнергии в причинении ущерба истцу вследствие некачественного электроснабжения в жилой дом ответчиков Х-вых по причинам, находящимся в зоне ответственности последнего по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потребителем ФИО4, которое привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети домовладения в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение) и, как следствие, к пожару перенесшего на жилой дом Я-вых, причинившего в послдствии материальный ущерб истцу.
Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЭСКБ» своих обязанностей по оказанию услуг надлежащего качества по передаче электрической энергии потребителю (ФИО4), а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ЭСКБ» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, равно как и того, что пожар произошел по вине истца.
Стороной ответчиков не доказано надлежащее обеспечение потребителя (ФИО4) электрической энергией и соответствие ее качества требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает за ненадлежащее предоставление услуг поставки электрической энергии, сследствием которого явилось возникновение пожара, перешедшего от жилого дома потребителя на жилой дом истца, причившего материальный ущерб последнему, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», которая является исполнителем по договору электроснабжения.
В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам надлежит отказать в полном объеме.
Доводы ответчика ООО «ЭСКБ» о том, что их вина не доказана, являются несостоятельными, основаны на не верном толковании норм материального права, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, в том числе судебной экспертизой, которая была исследована судом, оценена в совокупности с другими доказательствами и признана допустимым доказательством по делу.
Правоотношения ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго», ОАО «РЖД» и страховых компаний между собой правового значения в рассмотрении данного дела не имеют, так как обеспечение абонентов качественной электроэнергией возложена на ООО «ЭСКБ».
Таким образом, с ООО «ЭСКБ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный вследствие пожара материальный ущерб в размере 3 548 240 рублей.
Данный размер ущерба установлен с учетом допустимой степени достоверности, всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 25 500 рублей.
ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» представлено в суд заключение №№, которое принято в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 90 000 рублей, соответственно в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению денежные средства в сумме 90 000 рублей, внесенные ФИО4 по чеку по операции ПАО ВТБ номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на претензионные услуги и на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей. Суд с учетом разумных пределов, объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 548 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, за проведение независимой оценки в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН <***>) 90 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные ФИО4 по чеку по операции ПАО ВТБ номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН <***>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.