Дело № 2а-5940/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-004402-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным действия по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом НОМЕР А по <адрес> в г. ФИО3, обязании освободить от строительных блоков и строительной техники часть придомовой территории <адрес> в г. Нижнем Новгороде, примыкающей к дому НОМЕР а по указанной <адрес>, привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО3, администрации г. ФИО3 о признании незаконным действия по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом НОМЕР А по <адрес> в г. ФИО3, обязании освободить от строительных блоков и строительной техники часть придомовой территории <адрес> в г. ФИО3, примыкающей к дому НОМЕР а по указанной <адрес>, привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный истец ФИО2 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ часть придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5, примыкающая к дому НОМЕРа по указанной улице, была огорожена бетонными плитами неизвестными лицами. Ограничение придомовой территории со слов рабочих связано с подъездом автотранспортной техники и пристройкой автостоянки для клиентов ресторана в <адрес>.

Истец указывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ему как собственнику квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 2 статьи 287.6 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные казанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ). В данном случае такое согласие получено не было, заинтересованным лицом проведение общего собрания собственников многоквартирного по вышеназванной повестке не инициировано.

Административный истец считает, что произведенная строительной организацией установка на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Н. ФИО5 бетонных плит и строительных балков в отсутствие согласия собственников помещений дома, влекущая уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), нарушает его права как собственника помещения указанного многоквартирного дома, так как работы по строительству объекта во дворе соседнего здания затронули придомовую территорию его дома. Указанные работы не были согласованы с ним и другими собственниками жилого дома № то <адрес> г. ФИО3 в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, указанными юридическими лицами АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» проведено незаконное ограничение в проходе жителей и проезда на принадлежащим им транспортным средствам во двор жилого <адрес> этом для проезда крупногабаритной техники и прохода рабочих имеются ещё два прохода со стороны <адрес>, которые является свободными от их использования иными лицами.

Под землей между жилыми домами НОМЕРа и НОМЕРа по <адрес> проложены трубы газоснабжения. Административный истец считает, что частое использование грузовой техники при провозе крупногабаритных грузов подрядной организацией создает угрозу обрушения грунта и нарушения целостности газовых труб, что в свою очередь повлечёт риск загазованности и возгорания.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ администрация Нижегородского <адрес> ФИО3 уполномочена проводить муниципальный земельный контроль, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Администрация Нижегородского <адрес> г. ФИО3 является контрольным органом с полномочиями, направленными на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ответу директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-07-06-751241/24 государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в границах, предусмотренных проектом межевания территории, не осуществлен в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060063:31, местоположением: Нижегородская <адрес> ФИО5, Нижегородский <адрес>-а. В настоящее время осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным доном НОМЕРа по <адрес>, по материалам проекта межевания территории, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060063:31, не представляется возможным. Многоквартирный <адрес> включен в перечень проблемных многоквартирных домов, в отношении которых необходимо формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков.

На основании изложенных обстоятельств истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Администрацию Нижегородского <адрес> города ФИО3 с требованиями:

1.Провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка - придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5 и проверить действия АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» по исполнению обязательных гребований к использованию указанного земельного участка.

2.Провести муниципальный контроль в сфере благоустройства по осуществлению строительно-изыскательских и строительных работ АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» в районе домов НОМЕРа и 20а по <адрес> г. ФИО3, в том числе:

2.1.Обязать подрядные организации АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» прекратить действия по самовольному занятию земельного участка — части придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5, примыкающей к дому НОМЕРа по указанной улице;

2.2.Обязать подрядные организации АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения, восстановить свободный проход (проезд) между жилыми домами НОМЕРа и 20а по <адрес>.

3.Принять меры к недопущению подрядной организацией по перевозке крупногабаритных грузов между указанными жилыми домами и привлечению ООО «ИТР Строй» либо иных лиц к ответственности за указанное нарушение либо за предоставление согласования проезда автотранспортных средств с крупногабаритными грузами на придомовой территории жилых домов НОМЕРа и НОМЕРа по <адрес> ФИО5.

4.Принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

На указанное обращение даны ответы:

1) Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-07-08- 166756/25: временное ограждение установлено для размещения строительной техники и строительных грузов в рамках ордера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании проектной документации, утвержденной в департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-РО о размещении объектов, отнесённых к видам объектов, указанным в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Планируемая дата окончания работ по ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

2) Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-519-156888/25 с учётом дополнительно представленных фотоматериалов сообщено, что в границах улиц Варварской, ФИО1 и Алексеевской установлено ограждение строительной площадки, на территории строительной площадки производится складирование металлических труб. Строительство объекта капитального строительства не начато. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Нижегородской <адрес> внутри огороженной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0060063:12, 52:18:0060063:508, 52:18:0060063:515, 52:18:0060063:516. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, на земельные участки с указанными кадастровыми номерами разработан градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № РФНОМЕР-А822-0, подготовленный на основании заявления АО « ЭстейтИнвест». Правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу у инспекции не имеется, так как оно не содержит сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является обязательным условием для проведения внеплановой выездной проверки. Вопросы, связанные с обустройством и содержанием строительных площадок, мест производства работ регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> ФИО5, утвержденными решением Городской Думы г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Выявление на территории г. Н. ФИО5 правонарушений в сфере благоустройства относится к полномочиям управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО5, куда Ваше обращение направлено администрацией Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО5 на рассмотрение.

Административный истец считает, что ответы должностных лиц муниципальных органов на его обращения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР, Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сам по себе факт не сформированности земельного участка и тем самым не определенность его границ под многоквартирным жилым домом НОМЕРа на <адрес> в г. ФИО3 не должен влечь за собой ограничения прав собственников многоквартирного дома на осуществление принадлежащих им жилищных прав, предусмотренных частями 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе права на предоставление согласия на уменьшение придомовой территории только на основе результата общего собрания собственников МКД.

На основании пункта 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеперечисленных норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Административный истец указывает, что произведенная строительной организацией установка на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Н. ФИО5 бетонных плит в отсутствие согласия собственников помещений дома, влекущая уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), нарушает его права как собственника помещения указанного многоквартирного дома, так как работы по строительству объекта во дворе соседнего здания затронули придомовую территорию его дома. Указанные работы не были согласованы с ним и другими собственниками жилого <адрес> г. ФИО3 в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Однако административные ответчики указанные действия со стороны заинтересованного лица и строительной компании как нарушения законодательства не квалифицируют, мотивируя формальным отсутствием не сформированности земельного участка под жилым домом на Публичной кадастровой карте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе не сформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Тем самым, обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, в том числе в целях обеспечения проезда экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

Приведение придомовой территории в первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения.

Ни в Жилищном кодекса РФ, ни в иных нормативно-правовых актах не указано такого основание для отказа в привлечении к ответственности виновного лица в нарушении жилищных прав собственников многоквартирного дома как не сформированность земельного участка под жилым домом и/или придомовой территории на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта». При этом в ответах на обращение истца со стороны структурных подразделений муниципалитета отсутствуют ссылки на правовые нормы в подтверждение основания для отказа в реализации жилищных прав на устранение изложенных в его жалобе нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), со стороны заинтересованного лица либо строительной компании.

Административными ответчиками не принята во внимание общедоступная информация на Публичной кадастровой карте — поддерживаемом Росреестром бесплатном вебсервисе, предназначенном для получения информации о всех зарегистрированных объектах недвижимости (их кадастровым границам) в Российской Федерации, в том числе, для получения общедоступных сведений из ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ функционал перенесён на портал «Национальная система пространственных данных» (НСПД). Согласно информации из данного источника, вокруг земельного участка <адрес> в <адрес> ФИО5 определены кадастровые границы всех смежных с ним земельных участков, которые имеют координаты характерных точек вокруг придомовой территории жилого дома истца. Должностные лица административных ответчиков имели возможность установить факт уменьшения придомовой территории исходя из имеющейся информации в НСПД путем несложного сопоставления размера придомового земельного участка <адрес>, находящегося в границах сформированных кадастровых границах соседних с ним земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и фактическим уменьшением его размера в результате действий третьих лиц. Тем самым довод административного ответчика НОМЕР в ответе директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-07-06-751241/24 об отсутствии возможности определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) НОМЕРа по <адрес> г. Н. ФИО5 вследствие отсутствия сформированного в установленных границах земельного участка не соответствует действительности. Следовательно, иной связанный с ним вывод об отсутствии возможности установления факта отнесения металлического забора, ограды между домами НОМЕРа и 20а, металлической ограды к участку зеленых насаждений к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> г. Н. ФИО5 и других элементов благоустройства противоречит вышеизложенному факту.

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий третьих лиц по делу, а также указанных в паспорте объекта заказчика АО «Эстейт Инвест» и подрядчика ООО «ИТР Строй» произошло существенное ухудшение части придомовой территории моего дома. Тем самым является законным и обоснованным изложенное в пунктах 2.1. и 2.2. просительной части обращения от ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику НОМЕР об обязании подрядных организаций АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» прекратить действия по самовольному занятию земельного участка — части придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5, примыкающей к дому НОМЕРа по указанной улице и приведения придомовой территории жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения, восстановить свободный проход (проезд) между жилыми домами НОМЕРа и 20а по <адрес>.

Кроме того административными ответчиками не принимается во внимание, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ. постановления Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской <адрес>» предусмотрено, что территория жилого комплекса должна быть обеспечена двумя или более въездами (выездами) на территорию с различных улиц. В условиях примыкания жилого комплекса к одной улице территория жилого комплекса должна быть обеспечена двумя или более въездами (выездами) с данной улицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в результате действия третьих лиц, допустивших данные нарушения со стороны заказчика АО «Эстейт Инвест» и подрядчика ООО «ИТР Строй», к дому НОМЕРа по <адрес> перекрыт выезд (въезд) для пожарной техники со стороны <адрес>; остался только один выезд (въезд) для нее со стороны <адрес>. В многоквартирном <адрес> проживают социально незащищенные слои населения (в т.ч. дети, пенсионеры), отсутствием предусмотренных законом мер защиты в отношении заказчика АО «Эстейт Инвест», подрядчика ООО «ИТР Строй» и третьих лиц по делу - Администрации <адрес> ФИО5 и Администрации Нижегородского <адрес> ФИО5 нарушаются права вышеназванных жильцов.

На основании изложенного, административный истец, с учетом заявлений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:

1.Признать незаконными действия административных ответчиков по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом НОМЕРа по <адрес> в <адрес> ФИО5.

2.Обязать Администрацию Нижегородского <адрес> города ФИО3 и Администрацию города ФИО3:

- освободить от строительных балков и строительной техники часть придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5, примыкающей к дому НОМЕРа по указанной улице, в том числе выезд со двора дома на <адрес>;

- привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности.

3.Взыскать с административных ответчиков в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в суд со стороны административного истца поступило административное исковое заявление, поданное в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором истец дополнил требование и просил суд обязать ответчиков поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом 20а по <адрес> в г. ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, установив, что требование об обязании административных ответчиков поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом 20а по <адрес> в г. ФИО3 во вновь предъявляемом заявлении административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, отказал в его принятии, разъяснил на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен консультант Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО8

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление административно-технического надзора администрации города ФИО3, АО «ДК Нижегородского <адрес>», Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО3, АО «Эстейт Инвест», ФИО11, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, ФИО13, ФИО12

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель, а также представитель заинтересованных лиц ФИО11, ФИО13, ФИО12 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика администрации города ФИО3 О.Т., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетоврении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО4 Т.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Нижегородского <адрес> г. ФИО3 с заявлением, в котором просил:

1.Провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка - придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5 и проверить действия АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» по исполнению обязательных гребований к использованию указанного земельного участка.

2.Провести муниципальный контроль в сфере благоустройства по осуществлению строительно-изыскательских и строительных работ АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» в районе домов НОМЕРа и 20а по <адрес> г. ФИО3, в том числе:

2.1.Обязать подрядные организации АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» прекратить действия по самовольному занятию земельного участка — части придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО5, примыкающей к дому НОМЕРа по указанной улице;

2.2.Обязать подрядные организации АО «Эстейт Инвест» и ООО «ИТР Строй» привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения, восстановить свободный проход (проезд) между жилыми домами НОМЕРа и 20а по <адрес>.

3.Принять меры к недопущению подрядной организацией по перевозке крупногабаритных грузов между указанными жилыми домами и привлечению ООО «ИТР Строй» либо иных лиц к ответственности за указанное нарушение либо за предоставление согласования проезда автотранспортных средств с крупногабаритными грузами на придомовой территории жилых домов НОМЕРа и НОМЕРа по <адрес> ФИО5.

4.Принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города ФИО3 дан ответ за № Исх.-07-08-166756/25, в котором указано, что в управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. ФИО3 из администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО3 поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-01-08-213142/25 по вопросу законности использования земельного участка, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, которое рассмотрено в рамках компетенции. В ответе указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что дом по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено. По информации Нижегородского отдела УАИиМК администрации города ФИО3 временное ограждение установлено для размещения строительной техники и строительных грузов в рамках ордера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании проектной документации, утвержденной в департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, постановления администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Планируемая дата окончания работ по ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской <адрес>, рассмотрев в пределах предоставленной инспекции компетенции на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-01-08-213142/25, поступившее в инспекцию из администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО3 по вопросам, связанным с производством работ на территории у <адрес> в Нижегородском <адрес> г. ФИО3, дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-519-156888/25. Инспекция указала, что в соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в порядке ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом которого согласно ч. 3 ст. 54 ГсК РФ является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации; требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГсК РФ о наличии у лиц, выполняющих строительные работы, членства в саморегулируемой организации; требований, установленных ч. 4 ст. 52 ГсК РФ к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля. Объекты, расположенные по указанному адресу, в реестре поднадзорных инспекции объектов не состоят, извещения о начале работ по строительству (реконструкции) объектов на данной территории в инспекцию не поступали. В рамках рассмотрения обращения, с учетом дополнительно представленных фотоматериалов установлено, что в границах улиц Варварской, ФИО1 и Алексеевской установлено ограждение строительной площадки, на территории строительной площадки производится складирование металлических труб. Строительство объекта капитального строительства не начато. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Нижегородской <адрес> внутри огороженной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0060063:12, 52:18:0060063:508, 52:18:0060063:515, 52:18:0060063:516. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, на земельные участки с указанными кадастровыми номерами разработан градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № РФНОМЕР-А822-0, подготовленный на основании заявления АО « ЭстейтИнвест». Правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу у инспекции не имеется, так как оно не содержит сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является обязательным условием для проведения внеплановой выездной проверки. Также было сообщено, что вопросы, связанные с обустройством и содержанием строительных площадок, мест производства работ регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> ФИО5, утвержденными решением Городской Думы г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Выявление на территории г. Н. ФИО5 правонарушений в сфере благоустройства относится к полномочиям управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО5, куда Вше обращение истца направлено администрацией Нижегородского <адрес> г. Н. ФИО5 на рассмотрение.

Административный истец не оспаривает данные ответы.

Административный истец просит суд признать незаконным действия административных ответчиков по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом НОМЕР А по <адрес> в г. ФИО3, обязать освободить от строительных блоков и строительной техники часть придомовой территории <адрес> в г. ФИО3, примыкающей к дому НОМЕР а по указанной <адрес>, привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-1710/2025 Нижегородским районным судом г. ФИО3 принято решение по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, консультанту Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО8 о признании незаконным ответа на обращение, обязании принять меры по приведению территории в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, консультанту Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО8 о признании незаконным ответа на обращение, обязании принять меры по приведению территории в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-1710/2025, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сайта ГИС ЖКХ подал обращение НОМЕР (ОГ-515-135005/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес>, в котором указано, что на его обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> и в прокуратуру Нижегородского <адрес> ФИО5 консультантом Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО8 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-405011/24, согласно которому Госжилинспекцией по признакам нарушения обязательных требований действующего законодательства, содержащихся в обращении, а именно: в установке на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Н. ФИО5 бетонных плит в отсутствии согласия собственников помещений дома, что влечёт уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), а также нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома - организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, АО «ДК Нижегородского <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства сроком принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ. После достижения предоставленного Госжилинспекцией срока принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований нарушение жилищного законодательства продолжается. На основании изложенного, заявитель просил принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности, обязать указанных лиц привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленных насаждений.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-1710/2025, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Госжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижегородского <адрес>» направлено требование о представлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки документов/о представлении пояснений НОМЕРОД/2024 о предоставлении информации о демонтаже бетонных плит, установленных на придомовой территории <адрес>А по <адрес> г. Н. ФИО5 с приложением фотоматериалов, либо протокола решения общего собрания собственников помещений данного дома о согласии на их установку и письменных пояснений по вопросам проверки. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской <адрес> сообщено ФИО2 (№ Исх-515-546282/24), что по фактам, изложенным в обращении в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о продлении срока рассмотрения обращения № ОГ-515-135005/24 от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней. По результатам проверки был составлен акт документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕРОД-2024 в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> административному истцу дан ответ № Исх-515-593474/24, в котором указано, что Госжилинспекцией по фактам, изложенным в обращении, в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно данным официального интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» границы земельного участка под многоквартирным жилым домом НОМЕРА по <адрес> г. Н.ФИО5 не определены. Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, в настоящее время земельный участок под указанным домом не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> г. Н. ФИО5. Учитывая изложенное, определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) НОМЕРА по <адрес> г. Н. ФИО5 вследствие установки на придомовой территории бетонных плит не представляется возможным, в следствие несоответствия земельного участка под данным домом требованиям, установленным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ. Основания для принятия мер реагирования к АО «ДК Нижегородского <адрес>» у Госжилинспекции отсутствуют.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-1710/2025, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Нижегородской <адрес> в дополнение к ответам № Исх-515-593474/24 от ДД.ММ.ГГГГ, № Исх-515-666521/24 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (НОМЕР) по вопросам восстановления металлического забора, ограды между домами НОМЕРа и 20а, металлической ограды к участку зелёных насаждений сообщено следующее. Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Учитывая вывод, сделанный ранее при проведении документарной проверки в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» об отсутствии возможности определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) НОМЕРА по <адрес> г. Н. ФИО5 вследствие отсутствия сформированного в установленных границах земельного участка, не представляется возможным установить факт отнесения металлического забора, ограды между домами НОМЕРа и 20а, металлической ограды к участку зелёных насаждений к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> г. Н. ФИО5. Данные элементы благоустройства не указаны также и в перечне общего имущества в приложении НОМЕР к договору управления многоквартирным домом НОМЕРА по <адрес> г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений дома и АО «ДК Нижегородского <адрес>». Дополнительно сообщено, что вопросы принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке в соответствии с подпунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, у Госжилинспекции отсутствуют основания для принятия мер реагирования к АО «ДК Нижегородского <адрес>» по вопросам восстановления металлического забора и ограждений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, до настоящего времени не осуществлен.

Таким образом, многоквартирный дом и прилегающая к нему территория в настоящее время располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 31 Перечня НОМЕР предусмотрен такой вид как «Площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж)».

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области.

В соответствии с п.2 Положения НОМЕР объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании договоров о размещении объекта, заключенных в соответствии с решениями органов местного самоуправления, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 5 Положения НОМЕР, заинтересованное в размещении объекта (далее - заявитель) обращается в уполномоченный орган с заявлением, к которому прилагается в том числе:

- схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории;

- сведения о земельном участке, на котором планируются и (или) осуществляется строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Также для подтверждения отсутствия основания для отказа в размещении объекта, предусмотренного подпунктом к) пункта 10 Положения НОМЕР, заявитель представляет проект организации строительства.

Порядок принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города ФИО3, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1503.

Согласно п. п. 1.1 и 2.1 Порядка НОМЕР решение о размещении объекта на территории города Нижнего Новгорода оформляется правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, разработчиком которого является департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Эстейт Инвест» обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на размещения площадки для размещения строительной техники и строительных грузов. К заявлению в числе прочего были приложены: схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, выполненная ООО «Терра», в 2024 г., архивный НОМЕР; проект организации строительства 4308-24-1ЮС.1 (раздел 7 проектной документации, выполненью НТО «Кров»); выписки из ЕГРП о земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, находящиеся в собственности АО «Эстейт Инвест».

Территория под размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, располагается за границами земельных участков, находящихся в собственности застройщика, на котором планируется и (или) осуществляется строительство гостиницы по <адрес> и входит в границы строительной площадки, согласно проекта организации строительства 4308-24-ПОС.1.

Судом установлено, что администрацией города ФИО3 издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О разрешении АО «Эстейт Инвест» размещения площадки для размещения строительной техники и строительных грузов у <адрес> в Нижегородском <адрес> города ФИО3» на землях, государственная собственность на которые не различена.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о размещении площадки для размещения строительной техники и строительных грузов у <адрес> в г. ФИО3 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Со стороны административных ответчиков отсутствуют незаконные действия по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом НОМЕР А по <адрес> в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок для возникновения в отношении него право общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме должен быть сформирован в установленном порядке, в том числе поставлен на государственный кадастровый учет, как земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Таким образом, один из собственников или все собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным действия по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом НОМЕР А по <адрес> в г. ФИО3,

обязании освободить от строительных блоков и строительной техники часть придомовой территории <адрес> в г. ФИО3, примыкающей к дому НОМЕР а по указанной <адрес>, привести придомовую территорию жилого <адрес> г. ФИО3 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина