Дело № 2-519/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000776-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 10 сентября 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что между ним и ФИО2 8 февраля 2024 г. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 приобрела у него транспортное средство Voyah Free, VIN (Номер). Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 5 900 000 руб. Согласно п. 4 договора ФИО2 обязалась оплатить ему полную стоимость договора. ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства.
ФИО1 указывает на то, что ФИО2, не исполняя обязательства по договору, нарушает его права на получение оплаты транспортного средства. ФИО1 считает, что ФИО2 обязана оплатить проданное ей транспортное средство, а также уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку платеж просрочен.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за приобретенное транспортное средство в размере 5 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2024 г. по 2 июня 2025 г. в сумме 1 453 850,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. ей ФИО1 в качестве встречного исполнения было передано транспортное средство Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 8 февраля 2024 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее договор).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2024 г. № 303975 (п. 2 договора).
Стоимость автомобиля в рублях 5 900 000 руб. (п. 3 договора).
Пунктом 4 договора установлено, что ФИО1 обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, ФИО2 До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 обязуется оплатить полную стоимость транспортного средства ФИО1 и в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.
Из ответа на запрос УМВД России по Пензенской области от 1 июля 2025 г., следует, что по состоянию на 17 июня 2025 г., согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, государственный регистрационный знак (Номер), 9 февраля 2024 г. зарегистрировано за ФИО2
Факт передачи ФИО1 ФИО2 транспортного средства Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался и факт того, что денежные средства за транспортное средство Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, ей ФИО1 не передавались ни в день подписания договора – 8 февраля 2024 г., ни в какой-либо другой день.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что обязательства по оплате денежных средств в счет оплаты транспортного средства Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. в размере 5 900 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не исполнены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля Voyah Free от 8 февраля 2024 г. ею, по указанию ее супруга ФИО6, ФИО1 была передана автомашина Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, рыночная стоимость которой соразмерна стоимости автомобиля Voyah Free. Какие-либо документы о передаче транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, ФИО1 между ней и ФИО1 не составлялись и не подписывались. Считает, что предъявление настоящего иска основано на согласованных действиях ФИО1 и ФИО6 с целью причинить ей имущественный ущерб. Данный иск предъявлен только после того, как она обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по соглашению о разделе имущества супругов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
По правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный и представленный истцом.
Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г., сторонами конкретный срок оплаты транспортного средства, возможность рассрочки оплаты не определены, на основании изложенного, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, существа обязательства, оплата за переданное 8 февраля 2024 г. транспортное средство Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, должна была быть осуществлена покупателем после передачи транспортного средства, то есть 8 февраля 2024 г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. со стороны покупателя ФИО2, отсутствие письменного соглашения сторон по указанному договору о зачете денежных средств за продажу транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, в счет оплаты транспортного средства Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, отсутствие доказательств получения денежных средств за транспортное средство истцом до подписания договора купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за транспортное средство Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. в размере 5 900 000 руб.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом как необоснованный, поскольку, учитывая, что добросовестность граждан при заключении сделок в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, то следует вывод, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчик, заключая сделку (договор купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г.) на свое имя, должен был в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемой им сделки и нести соответственно риск неисполнения принятых на себя по сделке обязательств.
Довод стороны ответчика о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. ФИО2 ФИО1 было передано транспортное средство Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. перед ФИО1 ею исполнены в полном объеме, не принимается судом во внимание в силу следующего.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по Пензенской области от 28 июля 2025 г., по состоянию на 2 июля 2025 г., согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, было зарегистрировано за ФИО2 30 ноября 2023 г. вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника – ФИО6 3 апреля 2024 г. транспортное средство в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) перерегистрировано на нового собственника З.Т.А.
Как следует из пояснений представителя истца, какого-либо встречного предоставления за проданный истцом ответчику автомобиль Voyah Free ФИО1 не получал. Также он не получал в свою собственность автомашину Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, или вырученные за ее продажу денежные средства в качестве расчета за проданный ФИО2 автомобиль Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, в счет оплаты транспортного средства Voyah Free, VIN (Номер), 2023 г. выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г., не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 транспортное средство Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, на праве собственности не принадлежало.
На основании изложенного суд находит доводы ответчика о передаче истцу транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. несостоятельными.
Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 453 850,71 руб. за период с 8 февраля 2024 г. по 2 июня 2025 г.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая заявленные требования, суд считает, что днем начала просрочки будет являться 9 февраля 2024 г. (следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г.).
Судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ следующим образом.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 900 000
09.02.2024
28.07.2024
171
16%
366
441 049,18
5 900 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
142 180,33
5 900 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
128 639,34
5 900 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
220 040,98
5 900 000
01.01.2025
02.06.2025
153
21%
365
519 361,64
Итого:
480
18,74%
1 451 271,47
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с 9 февраля 2025 г. (день начала просрочки) по 2 июня 2025 г. (дата определена истцом) составляет 1 451 271,47 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по заявлению истца за период с 9 февраля 2024 г. по 2 июня 2025 г., определяемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, судом проверена и является арифметически верной.
Соответственно с ответчика в пользу истца помимо суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 75 459 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) г. рождения, уроженка (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (Адрес)) сумму задолженности за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 г. в размере 5 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2024 г. по 2 июня 2025 г. в размере 1 451 271,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 459 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья С.В. Фомичева