Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

Гражданское дело № 2-3957/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004749-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.09.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований указал, что является арендатором трех земельных участков с кадастровыми номерами № ****** на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с ДПК «Зеленые просторы».

Ответчики являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № ****** в СНТ "Русь-1". При этом, зарегистрированные на имя несовершеннолетней ФИО4 хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № ******, в отсутствие согласия собственника частично расположены на земельных участках истца, с чем он не согласен.

Кроме того, ответчик ФИО3 без получения соответствующих разрешений и без согласия собственника установил на земельном участке истца металлический гараж, ч чем истец также не согласен.

На основании изложенного истец просит признать спорные постройки самовольными и обязать ответчиков осуществить их снос.

23.09.2025 в судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, относительно сроков осуществления сноса построек полагали возможным установить ответчикам срок в 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, письменные возражения не направили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

Третьи лица Дачный потребительский кооператив "Зеленые просторы", СНТ "Русь-1" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с согласия истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении^ нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По данным ЕГРН земельные участки, с кадастровыми номерами № ****** находятся в собственности Российской Федерации.

Истец ФИО1 является арендатором указанных земельных участков, в том числе земельного участка с КН № ****** на основании соглашения № № ****** от 27.01.2025 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ****** от 18.10.2007 (запись о регистрации права аренды от 04.02.2025, срок аренды с 25.10.2007 по 17.10.2028), земельного участка с КН № ****** на основании соглашения № № ****** от 27.01.2025 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ****** от 18.10.2007 (запись о регистрации права аренды от 05.02.2025, срок аренды с 25.10.2007 по 17.10.2028), земельного участка с КН № ****** на основании соглашения № № ****** от 27.01.2025 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ****** от 18.10.2007 (запись о регистрации права аренды от 05.02.2025, срок аренды с 25.10.2007 по 17.10.2028).

В пределах земельных участков расположены объекты недвижимости, с кадастровыми номерами № ****** – хозяйственная постройка и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Собственниками земельного участка, с кадастровым номером № ******, на праве общей долевой собственности, являются ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки по обращению председателя правления ДПК «Зеленые просторы», согласно которым установлена незаконность размещения объектов недвижимости, с кадастровыми номерами № ******, находящихся в собственности у ФИО4

Также имеется письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 29.11.2022 № ******, согласно которому государственная регистрация спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ****** осуществлена в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, то есть на основании заявления правообладателя без указания координатного описания объекта недвижимости.

Факт возведения металлического гаража на территории земельного участка с КН: № ****** подтверждается представленными фото и видеоматериалами, а также ответчиком не оспаривается.

Заключением кадастрового инженера ООО «Региональная межевая компания» от 27.08.2023 установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № ****** (спорные хозяйственная постройка и сарай) частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № ******, находящимся в долевой собственности ответчиков. При этом, указанные постройки имеют адрес, который совпадает с земельным участком с кадастровым номером № ****** То есть объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № ****** возведены собственником вне границ земельного участка и поставлены на государственный кадастровый учет, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленный требованиями пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой ( п. 8).

Поскольку ответчики правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № ****** не являются, при этом, доказательств осуществления строительства спорных построек с согласия собственника указанных земельных участков не представили, то суд приходит к выводу о том, что зарегистрированные за ответчиком ФИО9 хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № ****** и возведенный ответчиком ФИО3 металлический гараж возведены незаконно, а следовательно на основании ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.

Таким образом, установив факт незаконного размещения ответчиками самовольных построек на территории земельных участков, арендованных истцом, что очевидно нарушает его права как арендатора указанных земельных участков, то суд на основании ст. 304,305 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права пользования земельными участками путем сноса самовольных построек.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом мнения истца, полагавшего об установлении месячного срока устранения данных нарушений суд, признавая данный срок разумным, полагает возможным установить данный срок (1 месяц) для исполнения решения в части сноса самовольных построек, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины 9000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено соглашение от 22.07.2025, заключенное между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры» об оказании юридической помощи по составлению и подаче иска о признании объектов самовольными постройками и их сносе. Стоимость услуг по соглашению составила 15000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № ****** от 22.07.2025.

Также представлено соглашение от 14.08.2025 об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде, стоимостью услуг 12500 рублей за один день участия в суде.

Фактически представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях, за что произведена оплата по договору в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от 22.09.2025.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем фактически оказанных услуг, характер спора, объем защищаемого права, исходя из принципов разумности и экономической обоснованности, отсутствия возражений со стороны ответчиков суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, которые взыскивает с ответчиков соразмерно заявленным требованиям: с ФИО4 26666,66 руб. (за два требования), с ФИО3 - 13333,33 руб. (за одно требование).

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина 9000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2025 на сумму 3000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2025 на сумму 6000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно заявленным требованиям: с ФИО4 - 6 000 рублей, с ФИО3 - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № ******) к ФИО2 (паспорт № ******), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № ****** № ****** от 15.04.2021), ФИО3 (паспорт № ******) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольных построек удовлетворить.

Признать принадлежащее ФИО4 нежилое здание - хозяйственную постройку с КН: № ****** самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной на территории земельного участка с КН: № ****** хозяйственной постройки с КН: № ******

Признать принадлежащее ФИО4 нежилое здание - хозяйственную постройку с КН: № ****** самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной на территории земельного участка с КН: № ****** хозяйственной постройки с КН№ ******

Признать возведенную ФИО3 на земельном участке с КН: № ****** постройку – металлический гараж самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного на территории земельного участка с КН: № ****** металлического гаража.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 26666,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 13333,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Григорьева