Дело № 2-12079/2025УИД: 23RS0041-01-2024-007668-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 г.

г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

Секретаря Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по программе страхования.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита от 09.12.2022 г. В дополнение к кредитному договору между ФИО1 и ООО «ЛайфИншуренс» подписана Программа 1 «Подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков».В этот же деньПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании заявления на перевод кредитных средств, подписанного ФИО1, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> исполнителю страховых услуг – ФИО3 В назначении платежа было указано: Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № ЭСК0032909 от 09.12.2022г., плательщик ФИО5 ФИО2, НДС не облагается.

Общая (полная) стоимость услуг за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер страховой премии, а <данные изъяты> – стоимость технических услуг ООО «ЛайфИншуренс» за подключение ФИО1 к программе страхования.

В 14-дневный срок с момента подключения к программе страхования – 23.12.2022г. - ФИО1 направил ООО «ЛайфИншуренс»уведомление об отказе от программы страхования с требованием возврата стоимости услуг в полном объеме - <данные изъяты>. В ответ на досудебную претензию ООО «ЛайфИншуренс» отказался вернуть денежные средства в полном объеме, вернул их лишь в части размера страховой премии - <данные изъяты> Получение ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается платежным документом из банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств в оставшейся части – <данные изъяты> непосредственному получателю денежных средств - ИП ФИО3 Однако ИП ФИО3 оставил досудебную претензию без ответа, требования ФИО1 не удовлетворил.

До настоящего времени сумма денежных средств в оставшейся части – 269 432,00 истцу не возвращена ответчиками. Истец просит взыскать с Ответчиков денежные средства в размере: <данные изъяты> (Двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два руб.) – основная сумма долга за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков; <данные изъяты> (Тридцать семь тысяч сто тридцать три руб. сорок семь коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> (Пять тысяч руб.) – моральный вред;<данные изъяты> (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два руб. 73 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от 06.11.2024г. по делу № исковое заявление было удовлетворено частично. С ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в следующем размере: <данные изъяты> - основная сумма долга; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;<данные изъяты> – моральный вред;<данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска было отказано.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. по делу № заочное решение Прикубанского районного суда <адрес> от 06.11.2024г. по делу № было отменено.

Производство по делу№возобновлено по существу.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО6 представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований судом настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом заказной корреспонденцией надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЛайфИншуренс» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец представил ответ на возражения Ответчика, в котором оспаривал доводы Ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.2,3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Так,ч. 2.5. ст. 7Федерального закона от 21.12.2013 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,прямо предусмотрено право заёмщика (застрахованного лица) отказаться от совокупности всех услуг в течение 30 календарных дней, а не только от страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 своевременно, в срок, установленный ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отправилдосудебную претензию ООО «ЛайфИншуренс» с требованием вернуть полную стоимость страховых услуг в размере <данные изъяты> Вместе с тем, ООО «ЛайфИншуренс» необоснованно вернул ФИО1 только лишь часть денежных средств, а именно: страховую премию в размере <данные изъяты>, уплаченных за подключение к программе страхования. В выплате оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> за оказаниеконсультативныхуслуг ФИО1 было отказано без законных оснований.В силу ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «ЛайфИншуренс» обязан был вернуть ФИО1 денежные средства в полном объёме –в размере <данные изъяты> - в 7-дневный срок с момента получения заявления.

Суд отклоняет довод Ответчика ООО «ЛайфИншуренс»о том, что в спорных правоотношениях должны быть применимы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым потребитель не вправе потребовать исполненное по Договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специальной нормой, а ст. 32Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ являются общими нормами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, которые регулируют отношения, вытекающие из договора страхования и кредитного договора, являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, п. 4 ст. 453 ГК РФ находится в Общей части Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специальным законом, содержащим специальные нормы, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского права.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.10.2000 № 199-О указал на то, что «приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

В Решении Верховного суда РФ от 07.08.2001 № ГКПИ01-1167 установлено, что «По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».

Таким образом, поскольку порядок возврата денежных средств за совокупность всех услуг по договору страхования в полном объёме урегулирован ч. 2.5 ст. 7 Закона о потребительском кредите (специальным законом), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае являются общими нормами, имеют меньшую юридическую силу и не могут быть применены к спорным правоотношениям. В рассматриваемом деле применима норма ч. 2.5 ст. 7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, ООО «ЛайфИншуренс» незаконно указал на стр. 2 Заявления на присоединение к программе страхования на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> за перечень технических работ не возвращаются при досрочном отказе от участия в программе страхования.

В ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо установлено право потребителя отказываться от совокупности всех дополнительных услуг, а не только от страховой премии. Кроме того, в п. 2 Письма Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2021 г. N 59-8-2/57008 разъяснено о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что пункт Заявления на присоединение к программе страхования (стр. 2) об отказе в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> застрахованному лицу является ничтожным, потому что не соответствует следующим нормам российского законодательства: ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, суд считает правильным взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков.

Суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ООО «ЛайфИншурен», а не солидарно с ООО «ЛайфИншуренс» и ИП ФИО3 в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 953 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает в случае, когда объект страхования по договору застрахован совместно несколько страховщиками (сострахование). В рассматриваемом споре ФИО1 и ИП ФИО4 (ответчик 2) в договорных отношениях не состояли; вместе с тем, заявление на присоединение к программе страхования подписывалось между истцом и ООО «ЛайфИншуренс» (ответчик 1). Кроме того, оплата истцом услуг за подключение к программе страхования не соответствует признакам неделимости предмета обязательства (ст.ст. 322, 133 ГК РФ).

Соответственно, учитывая норму п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика ООО «ЛайфИншуренс» о том, что Истец в исковом заявлении не обосновал начало периода просрочки при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик указывает в Возражениях, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФнедопустимо ссылаться на7 рабочих дней, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако Ответчик не представил обоснованных аргументов суду, почему, по мнению Ответчика, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о 7-дневном сроке для возврата денежных средств по программе страхования не могут быть применимы при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришёл к выводу, что Ответчик необоснованно ссылается в своих Возражениях на то, что Истец обязан был приопределении даты начала периода просрочки учитывать 30-дневный срок (общий срок для досудебного порядка урегулирования спора), а не специальный 7-дневный срок, установленный ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Специальный 7-дневный срок для возврата денежных средств за совокупность всех услуг по программе страхования установленч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.В связи с этим общий 30-дневный срок, применимый в деловой практике для досудебного порядка урегулирования спора, не может быть применим.

Дата начала периода просрочки при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ должна начинаться со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, Ответчик ООО «ЛайфИншуренс» не представил суду контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд, признает расчет процентов, представленный истцом верным, и считает возможным взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО1 проценты в сумме <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание позицию Ответчика ООО «ЛайфИншуренс», согласно которой Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратился с досудебной претензией о возврате основной суммы долга (была направлена 23.12.2022г.), значит в случае обращения Истца в суд с требованием о взыскании основной суммы долга и процентов по ст. 395 ГК, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Данная позиция зафиксирована в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": «По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ».

Кроме того, суд вынужден отклонить заявление Ответчика о снижении процентов по ст. 395 ГК и 50-% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке на основании следующего.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец, в свою очередь, представил расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Соответственно, в этом случае, положения ст. 333 ГК РФ не применяются(п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, Ответчик обязан представить суду доказательства: несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Истца.

Однако Ответчик не исполнил требования ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 и не представил суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Истца.

Данная позиция подтверждается п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Кроме того, как подчёркивается в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено мотивированных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд отказывает Ответчику в снижении процентов. Кроме того, Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Истца.

Суд отклоняет довод Ответчика ООО «ЛайфИншуренс» о том, что права Истца не были нарушены, в связи с чем ему нужно отказать в выплате компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с тем, что Ответчик ООО «ЛайфИншуренс» своевременно в 7-дневный срок не возвратил Истцу полную стоимость всех услуг по Программе страхования в размер <данные изъяты>, а такжевключил в программу страхования недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, права Истца ФИО1 считаются нарушенными. Он вправе требовать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ЛайфИншуренс»в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что основная сумма долга составляет <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, соответственно, размер штрафа составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, к ООО «ЛайфИншуренс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117105, <адрес>) о взыскании денежных средств по программе страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117105, <адрес>) в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №:

<данные изъяты> <данные изъяты>.) – основную сумму долга за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков;

<данные изъяты> <данные изъяты>.) – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> <данные изъяты>.) – моральный вред;

<данные изъяты> <данные изъяты>.)– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Белоусов А.А.