К делу номер
УИД: 23RS0номер-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 декабря 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании совместно нажитым имуществом, определении долей и признании права собственности на недвижимое имущество,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес>, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о сохранении объектов недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит:
признать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454, площадью 500 кв.м., категорией земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для объектов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>, трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:4880, площадью 315 кв.м., четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109033:1454, площадью 411,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>, совместно нажитым, в период брака между ней и ответчиком, имуществом;
определить доли между ней и ответчиком на вышеуказанное имущество, равными;
признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности по ? доле каждому на спорные объекты недвижимости;
указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на объекты указанные недвижимости;
указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права общей долевой собственности по ? доле за ней и ответчиком на спорные объекты недвижимости:
В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключён брак. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:454 и расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454. Фактически между ними прекращены брачные отношения, однако ответчик уклоняется от раздела совместно нажитого имущества.
ФИО8 обратился в суд с встречными исковыми требованиями и просит:
сохранить в реконструированном виде объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе;
признать за ним право собственности на реконструированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880 и 23:49:0109033:1454, согласно технических характеристик, указанных в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе;
указать, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технических планов на вышеуказанные объекты недвижимости, с учетом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы;
указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастрового учета соответствующих объектов недвижимости и регистрации права собственности на них за ним, согласно характеристик, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленными на его основании техническими планами и его заявления без истребования дополнительных документов;
указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую инвентаризацию.
В обоснование требований указал, что им лично за счет собственных денежных средств были возведены спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454, а в последующем и реконструированы. При этом в период строительство указанных объектов недвижимости он со своей супругой фактически не проживал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленного в материалы дела.
Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.
ФИО3 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454, площадью 500 кв.м., категорией земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для объектов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:4880, площадью 315 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109033:1454, площадью 411,6 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из требований искового заявления и представленных суду материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454 приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3, а объект недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454 возведены и в последующем реконструированы также в период брака сторон.
Доказательств обратного, а именно что спорные объекты недвижимости приобретены и построены за счет личных средств ФИО3 суду не представлено.
Согласно п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) ( п.2 Пленума).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 39 Пленума).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 Пленума).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Пленума).
Согласно п. 43 Пленума если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9 Обзора).
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, самовольно реконструированный объект либо вновь созданный самовольный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных условий.
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом первой инстанции в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должны быть разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «МИТРА» ФИО6, согласно выводам которой, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880 (количество этажей – 4, площадь здания 497,4 кв.м.) и 23:49:0109033:1454 (количество этажей – 4, площадь застройки 116,8 кв.м., площадь здания 486,9 кв.м.) расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:454. Указанные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, не создают препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от них, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109028:4880составляет 22 336 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109033:1454 составляет 23 291 000 рублей.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд находит заключение эксперта ООО «МИТРА» ФИО6 обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов, проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО3 фактически была осуществлена реконструкция объектов недвижимости с нарушением градостроительных регламентов, что привело к увеличению их этажности и общей площади, но без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем вновь образованные объекты недвижимости не обладают признаками самовольного строения и не подлежит сносу.
Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, указано, что при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).
Увеличение этажности и общей площади само по себе не образует самовольности ранее возведённых правомерных зданий с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454.
Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционного права граждан - права собственности, оснований для сноса спорного строения в целом не усматривается.
Учитывая, что спорные объекты недвижимости соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности, предъявляемым к жилым зданиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, фактически реконструированы в отсутствие надлежащей разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, заявленные встречные исковые требования в части признания реконструированных объектов правомерным подлежат удовлетворению.
При этом, в отношении спорных объектов недвижимости - на реконструированные объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, подлежит применению режим совместной собственности супругов, в связи с чем надлежит признать право общей долевой собственности на них.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, с последнего с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере по 100440,5 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании совместно нажитым имуществом, определении долей и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес>, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о сохранении объектов недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имущество – объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880 и 23:49:0109033:1454, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454, площадью 500 кв.м., категорией земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для объектов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>.
Сохранить в реконструированном виде объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880 и 23:49:0109033:1454, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в заключении эксперта ООО МИТРА» ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле на реконструированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>, согласно технических характеристик, указанных в заключении эксперта ООО « МИТРА» ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454, площадью 500 кв.м., категорией земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для объектов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>.
Решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на вышеуказанные объекты недвижимости, с учетом выводов, указанных в заключении эксперта ООО «МИТРА» ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в части кадастрового учета соответствующих объектов недвижимости и регистрации права общей долевой собственности по ? доле на реконструированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109028:4880, 23:49:0109033:1454, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>, за ФИО2 и ФИО3, с учетом выводов указанных в заключении эксперта ООО «МИТРА» ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных на его основании технических планов и заявлений ФИО2, ФИО3, без истребования дополнительных документов.
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права общей долевой собственности по ? доле за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454, площадью 500 кв.м., категорией земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для объектов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>.
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости:
земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:454, площадью 500 кв.м., категорией земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для объектов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, район Лазаревский, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>,
трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:4880, площадью 315 кв.м., четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109033:1454, площадью 411,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, квартал застройки номер, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую инвентаризацию.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 100440,5 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 100440,5 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова