Судья Руденко Е.В.
Дело № 33а-996/2023 Дело № 2а-49/2023УИД 26RS0003-01-2022-004369-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании постановления и распоряжений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2023 г., которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация города), комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о признании незаконными постановления и распоряжений, обосновав свои требования тем, что она является участником долевой собственности объектов недвижимости жилого дома и земельного участка (ранее имеющего кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок закреплен за домовладением № по <адрес> постановлением главы города от 19 июля 1999 г. № 3247, 1/2 доля в праве на домовладение и земельный участок принадлежала ФИО6 С 1986 г. между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. В конце 2021 г. сособственники ФИО5 и ФИО7 при уборке территории сообщили истцу, что весь земельный участок принадлежит им.
Обратившись в архив, в июне 2022 г. после получения архивной справки № 2112, 1765 истцу стало известно, что в 1992 г. администрацией города вынесено постановление № 931/2, в котором указано, что якобы собственники обратились с заявлением о разделе домовладения на два самостоятельных с разрешением строительства жилого дома. Этим постановлением домовладение разделено на два самостоятельных с присвоением ФИО4 №, а соседям №а.
Обратившись в Управление Росреестра по Ставропольскому края, истцу стало известно, что распоряжением заместителя главы администрации города, руководителя комитета градостроительства от 22 мая 2013 г. № 709 р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, местоположение земельных участков – <адрес>. Распоряжением от 5 июня 2013 г. № 769-р внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой, адрес был изменен, присвоен новый адрес и указан: <адрес> а (в нарушение регламента муниципального образования о присвоении адреса вновь образованному объекту недвижимости, а именно земельному участку).
Согласно схеме от 22 мая 2013 г. № 709-р земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в квартале с кадастровым номером № (как указано в распоряжении), принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, был без участия, заявления и согласия собственника ФИО4 разделен на два самостоятельных. Кадастровым инженером Ш.А.А. были проведены работы по межеванию и земельный участок был выделен из общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с новым почтовым адресом: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, и присвоен кадастровый №.
Полагает, что данное распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Оспариваемые постановление и распоряжения нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также права и законные интересы участника общей долевой собственности.
Просила суд признать незаконными постановление главы г. Ставрополя от 23 июня 1992 г. № 931/2 «О разделе домовладения № по <адрес> на два самостоятельных», распоряжение заместителя главы администрации города, руководителя комитета градостроительства ФИО8 от 22 мая 2013 г. № 709 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, местоположение земельных участков - <адрес>, и распоряжение заместителя главы администрации города ФИО8 от 5 июня 2013 г. № 769-р о внесении изменений в распоряжение от 22 мая 2013 г. № 709р в связи с допущенной технической ошибкой, о присвоении земельному участку нового адреса: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2023 г. требования административного иска ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом не учтен ряд представленных доказательств, а также отсутствие в архиве документов, послуживших основанием для принятия постановления от 23 июня 1992 г. № 931/2, согласия ФИО4 и копии решения суда на раздел земельного участка. Также судом не учтен судебный спор о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о местонахождении границ и площади земельного участка, выводы заключения эксперта от 3 февраля 2023 г. о допущенной реестровой ошибке (не учтено местоположение капитального строения литер «А, а1, а2, а3, а4, а5», с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков администрации города, комитета градостроительства, а также ФИО9, ФИО7, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные копии заключения эксперта от 12 апреля 2023 г. № 2-16/23 и решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. по делу № 2-44/2023, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 1986 г. между К.В.Ф. и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в бутовом жилом доме с пристройкой лит. А, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичном сарае лит. М, сарае из штучного камня лит. Н, бутовом погребе лит.0, бутовом подвале под лит. Н, сооружения.
В настоящее время ФИО4 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (по ? доли в праве).
В соответствии с постановлением главы администрации города от 23 июня 1992 г. № 931/2 домовладение № по <адрес> по заявлению собственников было разделено на два самостоятельных объекта с закреплением за указанными домовладениями земельных участков по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно архивной выписке из постановления от 23 июня 1992 г. № 931/2, за разделом земельного участка по <адрес> обращались ФИО4 и второй заявитель, Ф.И.О. которого обезличено.
Постановлением главы г. Ставрополя от 19 июля 1999 г. № 3247 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м закреплен за домовладением № по <адрес>, с передачей его совладельцам в общую собственность согласно долей без выдела в натуре: ФИО6 - <данные изъяты> кв.м; ФИО4 - <данные изъяты> кв.м.
29 июля 1999 г. ФИО4 выдано свидетельство серии № о праве общедолевой собственности (1/2 от <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м) на земельный участок по адресу: <адрес>.
По заявлению ФИО7 распоряжением заместителя главы администрации города, руководителя комитета градостроительства от 22 мая 2013 г. № 709-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением заместителя главы администрации города, руководителя комитета градостроительства от 5 июня 2013 г. № 769-р) утверждена схема расположения земельных участков по <адрес> и <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Схема выполнена на основании сведений государственного кадастра недвижимости: кадастровой выписки от 19 марта 2013 г. № 26/501/13-95561, кадастрового плана территории от 31 января 2013 г. № 26/501/13-27325.
Местоположение образуемых (формируемых) земельных участков определено с учетом границ фактического землепользования. Образуемые (формируемые) земельные участки находятся в границах кадастрового квартала №.
Как следует из письма Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 13 декабря 2021 г. № 20-02597, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы 7 июня 2013 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в рамках поступившего заявления Р.А.В. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 10 июня 2013 г. №, на основании межевого плана от 7 июня 2013 г., подготовленного в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города, руководителя комитета градостроительства от 22 мая 2013 г. № 709-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 10 декабря 2005 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 26 декабря 2002 г. с площадью <данные изъяты> кв.м. Далее, в рамках поступившего от администрации г. Ставрополя в лице Г.И.В. заявления от 19 февраля 2013 г. № об учете изменений в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, 19 марта 2013 г. на основании межевого плана от 9 февраля 2013 г. осуществлен учет, по итогам которого площадь земельного участка изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.
По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № сведения о ранее возникших правах физических лиц, в том числе праве ФИО4, отсутствуют до настоящего времени.
За ФИО4 9 декабря 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация права собственности на основании постановления главы города Ставрополя от 19 июля 1999 г. № 3247, в рамках поступившего заявления о проведении государственной регистрации от 7 декабря 2021 г.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО7 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, от 15 июня 2015 г. № 327.
Полагая свои права нарушенными принятием постановления от 23 июня 1992 г. № 931/2, а также распоряжений от 22 мая 2013 г. № 709р и от 5 июня 2013 г. № 769-р, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий администрации города и комитета градостроительства администрации, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий по разделу домовладения на два самостоятельных и утверждении схемы расположения земельных участков. Оспариваемые муниципальные правовые акты прав и свобод ФИО4 по распоряжению принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м не нарушают. Порядок осуществления права собственности на земельный участок не менялся в течение более чем 15 лет и никак не связан с прекращением права долевой собственности.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми муниципальными правовыми актами.
Конституция РСФСР 1978 года, действовавшая до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации, не предусматривала возможности нахождения в частной собственности физических лиц земельных участков.
Также ранее земельные отношения в РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным 25 апреля 1991 г. № 1103-1, частью 1 статьи 37 которого было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Материалами дела достоверно установлено, что в 1992 году за разделом земельного участка по <адрес> обращались граждане домовладения № по <адрес>, а именно ФИО4 и второй заявитель, Ф.И.О. которого обезличено, что следует из архивной выписке из постановления от 23 июня 1992 г. № 931/2.
В связи с изложенным, учитывая также наличие у ФИО4 лишь права пользования земельного участка в 1992 году, отсутствие нотариального согласия ФИО4 на раздел участка, не предусмотренного положениями действующего на тот момент законодательства, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Следует учесть, что право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании постановления главы г. Ставрополя от 19 июля 1999 г. № 3247, однако было зарегистрировано ей только 9 декабря 2021 г., тогда как пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 31 января 1998 г.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. предусматривает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Утверждение схемы расположения земельных участков по <адрес>, <адрес> осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. № 97, действующими на момент утверждения указанной схемы.
При этом комитет градостроительства не выявил оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы земельного участка. При подаче административного иска заявителем таких оснований также приведено не было.
Несоответствия и реестровые ошибки, установленные заключением экспертизы от 3 февраля 2023 г. № 2-65/22 и заключением дополнительной экспертизы от 12 апреля 2023 г. № 2-16/23, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2023 по иску ФИО9, ФИО7 и ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении смежной границы земельных участков, допущены в процессе выполнения кадастровых работ, а не при принятии органом местного самоуправления оспариваемых актов.
В связи с изложенным, как верно резюмировал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как верно установил суд первой инстанции, административному истцу о нарушении своих прав стало достоверно известно с 2016 г., поскольку в 2015 г. ФИО4 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО9 о возложении обязанности снести забор. В рамках рассмотрения гражданского дела было заявлено встречное требование ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании дома и определении порядка его ремонта, в котором содержится ссылка на оспариваемое по настоящему делу постановление главы администрации города Ставрополя от 23 июня 1992 г. № 931/2, а также приложена его копия. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2016 г. (дело № 2-229/16) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО9 о возложении обязанности снести забор утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО7, ФИО5, ФИО9
При этом административное исковое заявление подано в суд 29 августа 2022 г., что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте.
Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суд первой инстанции, исходя из позиции приведенных выше правовых норм, пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.
Председательствующий Судьи
В.Ю.Ш.Ж.П.А.С. ФИО2