Дело № 2-378/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 30 июня 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей.

Согласно Условиям предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, ежемесячно производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному внесению платежей по договору, что привело к образованию задолженности,

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО "Филберт".

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Филберт». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 96791,56 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность, в размере 77632,16 рублей, задолженность по процентам в сумме 13569,80 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 589,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 3103,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 направил в суд ходатайство, согласно которому вопрос о применении исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № и актом приема-передачи прав требований (л.д. 24-32).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 96791,56 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и расчетом задолженности (л.д. 17-18, 32-33). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО «Филберт» в силу вышеуказанных договора уступки прав (требований) и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику – ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, а также возврат госпошлины, всего взыскано 98343,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора между сторонами, его условия, и приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику платежей (л.д. 11), дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с указанного периода от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права.

Поскольку судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен за пределами срока исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору, на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Доказательств наличия у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора, и действующими на момент его заключения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) не предусмотрена.

Таким образом, ООО «Филберт» даже в случае обращения в суд в пределах срока исковой давности не наделено правом требования задолженности с ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Ввиду отказа ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь данной нормой, не подлежат удовлетворению и заявленные к взысканию требования ООО «Филберт» суммы уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева