Решение по делу № 2-1/2024 от 05.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка и к <ФИО> о демонтаже здания.

УИД №

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 05 мая 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по устному заявлению занесенному в протокол судебного заседания и третьего лица ФИО3 по доверенности 68 АА 1724332, ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску ) ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности 68 АА 1678254 от 09.03.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка и к ФИО7 о демонтаже здания

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 36. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:128, площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки граничат между собой. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО5, имеется объект незавершенного строительства, площадью 153,4 кв.м. Фактически данный объект полностью достроен и эксплуатируется более 6-и лет, возведен с захватом земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект недвижимости, площадью 33,6 кв.м. жилой дом. Фактически данный объект снесен в 2008 году. В соответствии с заключением проектного института «Тамбовгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ крыша навеса, принадлежащего ФИО5, имеет скат на участок 36; скат бани направлен на участок 36 и заходит на него на 1,3 м,; между баней и гаражом возведена кирпичная печь: кирпичный забор расположен на участке 36, так как в соответствии с планом, гараж и баня расположены на границе участка 36 и 30. В соответствии с данным заключением, строение литер Г1 (гараж) площадь застройки 54,4 кв.м., литер Г (незавершенное строительство) площадь застройки 65,3 кв.м., литер г (незавершенное строительство) площадь застройки 28,3 кв.м., а также навес и забор, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Забор, расположенный по адресу: <адрес> (между участками 30 и 36) не соответствует санитарным нормам и правилам. Также указанные строения не соответствуют Правилам землепользования и застройки «Ивенский сельсовет» <адрес> (решение Ивенского сельского совета народных депутатов от 29.12.2016г. №), Градостроительному кодексу РФ, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 04.07.2008г. №123-ФЗ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 23.12.2009г. №384-ФЗ. Эти строения представляют опасность для проживания, а также создают угрозу жизни и здоровью владельцам участка № по <адрес> захвата земельного участка, принадлежащего истцу, строениями и сооружениями, принадлежащими ответчику, составила 62 кв.м. на основании приложения к акту административного обследования объекта земельных отношений от 15.03.2019г. №/А-2019, изготовленного государственным земельным надзором Управления Росреестра по <адрес>.

В соответствии с техническим заключением 01-005-ТО-2019 изготовленного ИП ФИО9 архитектурное бюро «Формат-АТ», в результате проведенного визуального обследования технической документации и возможности реализации строительства ранее запроектированного жилого дома на участке по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: постройки бани и гаража на участке № произведены с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм, т.к. здания являются нежилыми, а относятся к категории хозяйственных построек, то их перенос возможен. Письменного согласия владельца участка № на возведение хозяйственной постройки по границе участка нет. Строительство ранее запроектированного жилого дома на участке № без нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм невозможно. В результате застройки смежного участка фактические границы участка 36 нарушены. Нарушены нормы планировки и застройки участка. Запланированный жилой дом фактически оказывается на расстоянии 2,3 м. от гаража, хотя по нормам это расстояние должно быть не менее 6 м. Расстояние от планируемого жилого дома до бани 5,6 м., что тоже является нарушением санитарных и градостроительных норм. Разработка нового проекта жилого дома меньшей ширины, а это всего 6,5 м. создает новые сложности в решении планировочных задач и соблюдении санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям. Владелец участка 36 по <адрес> не может построить ранее запроектированный жилой дом, не нарушая градостроительные, пожарные и санитарные нормы. В случае реализации своих намерений, построенный жилой дом с нарушениями вышеизложенных требований, не может быть оформлен и принят в эксплуатацию по существующим нормативным документам.

Считая, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего ему, а также построил забор и объекты недвижимости с нарушением строительных норм и правил с захватом его земельного участка, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ФИО2 обратился в суд и просит с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела:

1.Устранить препятствия со стороны Ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:349 общей площадью 1998 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчика освободить часть принадлежащего ему земельного участка площадью 76 кв.м., ограниченную точками №№№ согласно Графическому приложению №, Табличному приложению № (вторая таблица с координатами) к заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№; 1535/2-2;1536/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 76 кв.м., от расположенных на данной части земельного участка самовольных строений и сооружений ответчика: - гаража литер Г1; бани литер Г, г; - беседки с каменной печью между гаражом лит Г1 и баней лит Г,г; - навеса позади бани лит. Г.г; - кирпичного забора, отмостки.

2.Обязать Ответчика восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:349 по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 68:09:0802002:478, по адресу: <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимость.

3.Обязать Ответчика снести самовольные строения и сооружения ответчика: - гаража литер Г1; баню литер Г, г; - беседку с каменной печью между гаражом лит Г1 и баней лит Г,г; - навес позади бани лит. Г.г; - кирпичный забор, расположенные частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 68:09:0802002:349 по адресу: <адрес>, а частично на земельном участке ответчика с кадастровым номером 68:09:0802002:478, по адресу: <адрес> течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит в указанный срок обязанность по сносу указанных строений, предоставить ему право совершить действия по сносу указанных строений и сооружений ответчика за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Графическое приложение №, Табличное приложение № (вторая таблица с координатами) к заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№; 1535/2-2;1536/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

4. Устранить ему препятствия со стороны Ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:349 по адресу: <адрес>,, а именно обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от забора ответчика путем демонтажа забора, а также демонтировать забор, расположенный на границе между его земельным участком по адресу: <адрес> земельными участками ответчика: с кадастровым номером 68:09:0802002:478 общей площадью 1592 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером 68:09:0802002:325, по адресу: <адрес>. площадью 1422 кв.м.

От ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 В феврале 2020 года было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ФИО10 ФИО5 на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1422 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0802002:194, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы данного земельного участка по схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при осуществлении кадастровых работ и внесении соответствующих сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка указанное решение кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 учтено не было и общая граница земельного участка ФИО2 с участком ФИО5 была сведена к единой конфигурации с ранее установленной и внесенной в ЕГРН границей земельного участка кадастровый №. принадлежащего ФИО5 В дальнейшем было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:130, принадлежащего ФИО2 с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348, площадью 1699 кв.м. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 После этого было осуществлено еще одно перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348, принадлежащего ФИО2 с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349 площадью 1998 кв.м. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 Кроме того, при межевании участка № не были учтены ранее уточненные и внесенные в ЕГРН границы соседнего земельного участка № в условной системе координат. Также усматривается, что с учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в ЕГРН о границах участка № границы земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130), в связи с возведением объектов недвижимости на соседнем участке № не нарушены.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просит: 1.Признать результаты межевания земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, недействительными, аннулировать сведения о координатах границах земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> содержащиеся в ЕГРН.

2. Признать результаты межевания земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, недействительными, аннулировать сведения о координатах границах данного земельного участка содержащегося в ЕГРН.

3. Определить границы земельного участка 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками №№№№№22 площадью 1822 кв.м.

4. Определить границы земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № точками №№№22-1, площадью 1534 кв.м.

5. Обязать ФИО2 демонтировать объект незавершённого строительства кадастровый №, площадью 31.5 кв.м., возведенный им на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

6. Обязать ответчика ФИО7 демонтировать здание площадью 20 кв.м. размером 5.2 х 3.9 м., расположенное на землях общего пользования на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) - ФИО2 заявленные требования поддержал на основании представленных им документов и просил суд удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что право собственности на земельный участок, когда он был под номером 68:09:0802002:130, площадью 11 соток, принадлежало его родителям- отцу и матери, которые приобрели его в 1983 году, в 1984 году на него оформили документы. Земельный участок 14 лет принадлежал его родителям, потом стал принадлежать ему. По межеванию 2008 года он не был смежником с участком ФИО16 (ранее К-ных). Расстояние между участками было 4 - 4,5 метра. К-ны не могли добрать площадь земли до принадлежащих им по правоустанавливающим документам, в сельсовете сказал, что это свободные земли и проход заберут, чтобы набрать положенные 42 сотки, после этого они стали смежниками. Свой забор переделал в тех же границах, когда ФИО16 приобрел земельный участок, Забор стоял во время проведения кадастрового учета, по нему все замерялось. В 2008 году ФИО5 не был еще собственником, но уже начал возводить строения. Где-то в 2009 году ФИО5 начал возводить гараж, при этом говорил, что ему мешают все его здания, в том числе металлический сарай. ФИО5 убрал забор и начал строительство гаража. Позже он закладывал баню, потом между ними построил печь. В межевом деле есть его граница, там стоял металлический сарай, потом шел деревянный забор. До 2014 года общались с ФИО16. ФИО16 предлагал убрать деревянный забор и поставить каменный забор. Забор разрешал разобрать, строить на своей земле не разрешал. Граница шла по задней стенке сарая. ФИО5 узнал о несоответствии границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не выдали разрешение на оформление дома в собственность. Обратился с иском к ФИО5 позже из-за финансовых проблем, но согласно ст.304 ГК РФ он вправе подать иск в любое время. Границы земельного участка были установлены в августе 2008 года, межевой план составлен в 2017 году. Перераспределение земель в отношении его участка проводилось 2 раза в 2018 году путем присоединения земель, не граничащих с земельным участком ФИО5 Границы земельного участка были согласованы в 2008 году и поставлены на учет в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ земельного участка. При перераспределении земель повторного согласования не требовалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. В 2019 году в ответ на его заявление о порядке землепользования было получено письмо от Управления Росреестра, в котором сообщили, что в результате проверочных мероприятий было выявлено нарушение ФИО5 земельного законодательства, заключающееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 62 кв.метра, без оформления правоустанавливающих документов. Граница участка ФИО5 была смещена в сторону его участка, о чем был составлен акт проверки и ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Также были обнаружены нарушения ФИО5 законодательства в области пожарной безопасности, был сделан вывод, что постройки ФИО5 создают угрозу жизни и здоровью. Кадастровым инженером ФИО10 было выявлено несоответствие строений ФИО5 по отношению к его участку и определена площадь занимаемая ФИО5 за пределами своего участка - 64 кв.метра. Специалистом ФИО17 были сделаны выводы, что границы участка 30 устанавливались без учета первичных документов. В 2008 году ФИО5 был снесен старый дом, и на его фундаменте был построен гараж, угол которого выходил за пределы участка. Фактическая граница его участка проходила с отступом на 1 метр от установленной кадастровой границы с участком ФИО5 В случае свода общей границы участков, фактическая площадь участка ФИО5 составит 505 кв.метров при существующей 468 кв.метров. <адрес> участка в 55 кв.метров оказалась во владении не у З-вых, а у ФИО5 Экспертами ФБУ Пензенской ЛСЭ подтверждается нарушение ФИО5 градостроительных и противопожарных норм, а площадь участка ФИО2, фактически находящегося во владении ФИО5 составляет 76 кв.метров. Его объект незавершенного строительства, исследуемый экспертом АНО «СЭКЦ» ФИО18 построен с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и соблюдением минимальных расстояний от границ земельного участка и хозяйственных построек. Просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО5. В марте 2020 года Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 предъявил иск о признании результатов межевания не действительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка. Так как, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получил технический паспорт ГУПТИ <адрес> на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> котором на ситуационном плане строение литер Г1 (гараж) частично заходит на участок соседнего домовладения ФИО2, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 только в марте 2020 года, то общий срок исковой давности уже истек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования своего доверителя поддержал в полном объеме на основании представленных документов и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) - ФИО5 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО6.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал и возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении согласно позиции, изложенной в письменном виде и приобщенной к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО5 узнал о наличии реестровой ошибки в ходе судебных заседаний по данному гражданскому делу из заключения эксперта «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО7 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Своих возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель администрации Моршанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности ФИО19 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Ранее, представитель Администрации Моршанского муниципального округа <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО20 пояснила суду, что некапитальный объект ФИО2, расположенный на землях общего пользования не может являеться предметом данного спора, поскольку не было обращений в муниципальный орган и не зафиксирован факт захвата ФИО2 земельного участка, принадлежащего государству. Правильное использование разрешения от муниципального органа является отдельным вопросом. Правомочия на предъявление требований о сносе объектов, находящихся на землях общего пользования, есть у муниципальных органов и государственных органов, осуществляющих контроль в сфере использования земельных участков. В данном случае ФИО5 не наделен такими полномочиями. Он должен зафиксировать факт захвата земли общего пользования и обратиться в муниципальный орган или органы государственного контроля, после чего будет поставлен вопрос об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности ФИО21 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От и.о. директора филиала ФИО22 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора – представитель ООО Эффект в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, пояснил, что в 2015 году к нему обратился ФИО5 о том, чтобы сформировать земельный участок (:325), рядом с его участком (:128). Он выходил на место, выносил точки на местности, проводили согласование с собственником смежного земельного участка ФИО2, который все подписал. Точки они все выносили, по данным которые были в ЕГРН. ФИО2 и ФИО16 согласовали только границу, по вновь образованному участку, остальная часть границы между участками ФИО2 и ФИО16 была установлена. Просил забить колышки, припоминает, что они были на одной прямой, там уже стоял забор. На вновь образуемом земельном участке с кадастровым номером 68:09:0802002:325, забора не было, была насыпь. При формировании земельного участка, спора между соседями не было, границу согласовали. В 2015 году ФИО2 не был против, чтобы Трофимов делал там насыпь, возводил забор. Спора по старым участкам ФИО2 и ФИО16 на тот момент также не было. Делали съемку по фактической ситуации на местности и сравнивали с данными ЕГРН. По данным ЕГРН и по факту, он показал, что постройки гараж, печь и баня, выступают за границу земельного участка, который имеется по данным ЕГРН. Он указал, где фактические границы, где данные ЕГРН. Фактические границы не совпадают с данными ЕГРН. В 2019 году, когда формировался участок 68:09:0802002:128, когда уточнялись его границы, на тот момент, на его взгляд было 20 см, погрешность в определении координат. Если строение соседнего участка заходит по данным ЕГРН на участок, он, как кадастровый инженер, предупредил бы своего заказчика, что идет пересечение построек и земельного участка. Он бы прекратил эти работы и порекомендовал обратиться в суд. Изначально граница была согласована в 2008 году. Но вся граница участка :128 не была установлена, Частично они согласовали, на тот момент это был не ФИО16, предыдущий собственник. Бывает что фактические граница меняются, забор например поменяли, но опять же с согласованием с соседями. Если граница установлена в ЕГРН, то, он эту границу не согласовывает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора - ФИО15 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал позицию своей доверительницы и просил суд требования истца ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании пояснил, что купил земельный участок в 2009 году, Ларьков купил земельный участок в 2008 году, граничит с участком ФИО16. Сетка рабица между участком ФИО2 и ФИО16 была, была когда строилась баня. Когда шло строительство у ФИО16 Кулешов присутствовал, но потом у них возникли разногласия. Кулешов предлагал свой участок ФИО16, а ФИО16 отказался. Забор ( сетка-рабица) стояла не по всей границе, а там где строилась баня, в длину она была метров 20. Строительство велось в 2008 году.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, имеющейся в материалах дела согласно ответу нотариуса ФИО23 наследником принявшим наследство по всем основаниям является ФИО12 Ранее в судебном заседании пояснила, что граничит ее дача с участком ФИО2 насколько помнит, после того как построили гараж сразу поставили забор. В 2012 году стояли забор кирпичный, гараж, баня с домом, беседка с печью, предполагает, что все было достроено. Забор состоял из колонн и внизу фундамент. В то время споров между ФИО2 и ФИО16 не было. Пока не было ФИО16, участок ФИО2 был огорожен с той стороны металлической сеткой, была металлическая будка в углу, стояли ворота металлические

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО24, пояснил суду, что выезжал к ФИО2, по договору подряда, для выполнения работ по постановке на кадастровый учет здания незавершенного строительства. Выявленные параметры, отразил в техническом плане и на схеме, плане границ, подготовленном для истца, с нанесением размеров до границ, существующих на кадастровом учете. На тот момент здание не является не жилым, не ни жилым, пока еще незавершенное строительство. Расстояние до границ на кадастровом учете, более чем достаточно по градостроительным нормам. Фактически, строения смежного земельного участка, располагается с наложением на границе, которое имеет кадастровый №. Была подготовлена схема, в виде совмещенного плана земельных участков по экспертизе от 2020 года №, выполненная экспертом ФИО11. На участок ФИО2 он выезжал для выполнения работы по постановке на учет объекта незавершенного строительства. Имеются ошибки в силу того, что на кадастровом учете, на земельном участке с кадастровым номером, принадлежащим ФИО2, стоят здания, которые принадлежат ФИО16. Использовал те координаты, которые имеются в Росреестре. Площадь земельного участка ФИО2 1998 кв.м., участок стоит на кадастровом учете. Границ не касался, делал схему по экспертизе от 2020 года, подготовленной ФИО11, с теми координатами, которые были предоставлены в экспертизе, в которой отображается разворот и видны наложения, которые происходят, и изменения в участке. То есть, какая часть участка, с разворотом, накладывается на участок ФИО2, и какая остается по идеи по этой экспертизе свободной, то есть от участка Трофимова должна отойти. На участке ФИО16 не был. Координаты этого дома он сопоставлял со схемой ФИО11, относительно масштаба. Считает, что эксперт нанес все достаточно грамотно. Делал по четвертой схеме так как был запрос ФИО2.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к Трофимову ДмитриюАнатольевичу были удовлетворены в части. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт1).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:130, принадлежащего ФИО2 с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348, площадью 1699 кв.м., что свидетельствует из соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящего в частной собственности. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8

После этого было осуществлено еще одно перераспределение земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348, принадлежащего ФИО2 с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м.. Кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8, о чем свидетельствует представленный в материалы дела межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 36, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными строениями и сооружениями ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежних собственников ФИО25 и ФИО26.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 в 2008 году.

В соответствии с материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО25, границы данного участка были согласованы, в том числе с собственником земельного участка ФИО2

Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес> ФИО2 поставлена подпись о согласовании границы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанное обстоятельство указывает на тот факт, что граница, расположенная между земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:128 и земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:130 ( собственник ФИО2) согласована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478, о чем свидетельствует соглашение. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ФИО10

Следовательно, ответчику ФИО5 в настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:478, площадью 1592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Из выписок из ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5: жилой дом, площадью 213,2 кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 153,4 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 33,6 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, на участке расположены гараж, металлический навес, беседка- печь, кирпичный и металлический забор.

Жилой дом, площадью 33,6 кв.м. который по сведениям ЕГРН также находится на вышеназванном земельном участке, снесен примерно в 2008 году, что не отрицается сторонами.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что фактически, еще до заключения письменного договора купли-продажи ФИО5 приступил к строительству на данном участке, в 2007 году велись подготовительные работы, весной 2008 года были возведены фундамент и стены жилого дома, до конца года заложен фундамент под баню и беседку. На месте старого жилого дома построен гараж, в дальнейшем возведен кирпичный забор. На момент приобретения ФИО5 данного земельного участка его границы были определены и внесены в ЕГРН.

ФИО5 на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1422 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 393 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов по государственному земельному контролю в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> 36, усматривается ненадлежащее использование ФИО5 земельного участка, находящего в муниципальной собственности, площадью 61 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 68:09:0802002:128 по <адрес> и части земельного участка, используемого под постройками, площадью 62 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349 по <адрес>, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельных участков лицом, не имеющим прав на указанные земельные участки, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 36, принадлежащего на праве собственности ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 36, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - отсутствует. Суд установил, что между сторонами имеется спор по фактическому пользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения литер Г1 (гараж), баня литер Г,г, металлический навес, кирпичная беседка с печью и кирпичный забор, расположенные на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, не соответствует требованиям:

- примечания 1* к п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (11) и п.5.4.3 СП 30-102-99 (12)в части размещения гаража, бани и беседки с печью относительно боковой границы участка №, что не может быть устранено каким-либо способом не связанным с переносом данных строений, но при этом не создает негативного влияния на соседний участок №, т.е. может быть сохранено в неизменном виде;

- п.7.1 СП 42.13330.2016 (14) с учетом п.6.7 СП 53.13330.2011(19) в части размещения металлического навеса относительно боковой границы участка №, что не может быть устранено каким-либо способом не связанным с переносом данных строений, но при этом не создает негативного влияния на соседний участок №, т.е. может быть сохранено в неизменном виде;

- ст. 11 ФЗ № (10) в части конструктивного решения и оснащения крыш строений гаража лит.Г1, бани лит.Г,г и металлического навеса, не исключающего лавинообразного схода снега с них на территории соседнего участка №, что может быть устранено путем оснащения их крыш снегозадерживающими устройствами. Для навеса также возможна реализация более радикального мероприятия в виде изменения направления ската вглубь участка №.

Кирпичный забор, расположенный на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, не противоречит строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам Землепользования и застройки «Ивенский сельсовет» <адрес>.

Техническое состояние строений литер Г1 (гараж), бани литер Г,г, навес, кирпичная печь и кирпичный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:09:08020026:128, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, не создает угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> или иным гражданам, т.к. данные объекты соответствуют требованиям механической безопасности.

Имеются несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости – 2008 год в виде смещения и разворота общего контура уточненных границ.

Имеются несоответствия в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:08020026:130), расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости - 2017 год, а также ранее этого периода, в виде переноса ошибки и результатов межевания участка №.

На усмотрение суда было предложено два варианта корректировки реестровых границ земельных участков с КН 68:09:08020026:128, 68:09:08020026:349, 68:09:08020026:194, 68:09:08020026:325 с привязкой к системе координат МСК-68. Данные варианты представлены на схемах № и № приложения к данному заключению.

С учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в сведениях ЕГРН о границах участка № имеет место наложение (пересечение) границ смежных земельных участков с кадастровым номером 68:09:08020026:349 (ранее 68:09:08020026:130), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:08020026:128, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения (пересечения) составляет 166 кв.м.

С учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в сведениях ЕГРН о границах участка № границы земельного участка с № с кадастровым номером 68:09:08020026:349 (ранее 68:09:08020026:130), расположенного по адресу: <адрес> в связи с возведением объектов недвижимости на соседнем участке № не нарушены.

Не согласившись с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО2 была представлена рецензия представителя ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО27, в соответствии с выводами которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на основании определения от 19.06.2019г. не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного с учетом выводов указанной экспертизы, отменено вышестоящей судебной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца ФИО2, Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ. При назначении этой экспертизы судом учитывались предоставленные письменные доказательства истцом ФИО2 (рецензия на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Тамбовская геодезическая Компания», рецензия ООО проектный институт «Тамбовгражданпроект» выполнена ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ.) в обоснование возражений

Согласно выводам заключения экспертизы № №; 1535/2-2; 1536/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Пензенская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ ФИО28, ФИО29, ФИО30, следует:

1) Строение литер Г1 (гараж), литер Г, литер г, навес, кирпичная печь и кирпичный забор, расположенные на земельном участке, кадастровый № (предыдущий КН 68:09:0802002:128), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условием соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расположение строений литер Г1 (гараж), литер Г, литер г, навеса, кирпичной печи с беседкой, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям СП 30.102.99, СП 42.13330.2010 и Правилам землепользования застройки «Ивенский сельсовет» <адрес>, поскольку расстояние до границы соседнего земельного участка менее нормативного

Расположение строения литер Г1 (гараж) по адресу: <адрес>, в части соблюдения требований к противопожарным разрывам соответствует установленным противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расстояние между спорным строением и смежным домом № менее 8.00 м..

Кровля гаража Литер Г1. бани Литер Г, литер г. навеса по адресу: <адрес> не соответствует строительным требованиям п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017.

2) Устранение несоответствий расположения строений литер Г1 (гараж), литер Г, литер навеса, кирпичной печи с беседкой, расположенных по адресу: <адрес>. принадлежащем ФИО5 градостроительным нормам и правилам, способом, не связанным со сносом данных строений не возможно.

Устранить выявленные несоответствия противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа.

Устранить выявленные несоответствия п.9., 9.11 СП 17.13330.2017 возможно путем установления снегозадерживающих устройств.

3) Ввиду несоблюдения требований ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.9.1, 9.11 СП 13330.2017, гараж Литер Г1, баня Литер Г, литер г, навес по адресу: <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

4) В сведениях о координатах границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, содержащихся в ЕГРН на момент исследования и координатах границ данного земельного участка, содержащихся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия по фасадной границе вследствие перераспределения и образования земельного участка с КН 68:09:0802002:478, по спорной межевой границе несоответствия координат отсутствуют. Совместный план приведен в графическом приложении №.

Определить несоответствия в сведениях о координатах границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ – 2008 год, не предоставляется возможным, поскольку экспертный осмотр по состоянию 2008 год не проводился, а согласно спутниковым снимкам исследуемых земельных участков по состоянию на 2007 год спорные строения отсутствуют, а по состоянию на 2009 год частично возведены, при этом, в программе Google Earth (Планета земля) спутниковый снимок земельных участков по состоянию на 2008 год отсутствует. На момент исследования фактическая спорная межевая граница земельного участка с 68:09:0802002:478 ( предыдущий 68:09:0802002:128) не соответствует сведениям. Содержащимся в ЕГРН. Совместный план приведен в графическом приложении №.

5) В сведениях о координатах границ земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости – 2017 год и ранее, а также на момент исследования, имеются несоответствия. Совместные планы приведены в графических приложениях № №,4, 5, 6.

6) Определить способы устранения несоответствий по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 68:09:0802002:128 и 68:09:0802002:349 не предоставляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует математическя картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ, и отсутствуют сведения о наличии спорных строений на земельном участке с КН 68:09:0802002:128 по состоянию на 2008 год

7) Согласно сведениям ЕГРН наложение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:128, расположенного по адресу: <адрес>, имеется площадь наложения границ смежных земельных участков с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:128, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 76 кв.м. Совместный план приведенный в графическом приложении №. Каталоги координат характерных точек приведены в таблице в приложении №.

8) В связи с возведением вышеуказанных объектов недвижимости границы земельного участка № с кадастровым номером 68:09:0802002:349 ( ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН нарушены.

9) Размещение указанных объектов недвижимости на земельных участках с КН 68:09:0802002:128 и 68:09:0802002:349 ( ранее 68:09:0802002:130)с привязкой к границе земельных участков приведено в графическом приложении №. Каталоги координат характерных точек приведены в табличном приложении №.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертам были заданы вопросы, требующие дополнительного разъяснения.

Не согласившись с заключением экспертов ФБУ Пензенская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ № №; 1535/2-2; 1536/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО28, ФИО29, ФИО30, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, была представлена рецензия представителя ООО «Кадастрпроект» ФИО31, в соответствии с выводами которой представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №; 1535/2-2; 1536/2-2, выполненное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минсюста России по гражданскому делу №, экспертами ФИО29 и ФИО30 требованиям методик установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску ФИО5, назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ. При этом суд исходил из представленных письменных доказательств, наличия двух заключений судебных экспертиз, в которых имеются противоречия, для объективного рассмотрения настоящего дела и разрешения спорных вопросов по существу, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно выводам заключения экспертизы № №, 7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ ФИО32 и ФИО33, следует:

По вопросу 1: Соответствуют ли строения литер Г1 (гараж), литер Г, литер г, навес, кирпичная печь и кирпичный забор, расположенные на земельном участке кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128), расположенном по адресу:, <адрес> принадлежащем ФИО5 строительным, градостроительным, санитарным противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки Ивенский сельсовет» <адрес>?

Исходя из вышеизложенного следует, что по расположению относительно границы со смежным земельным участком № по <адрес> исследуемые строения, расположенные на земельном участке № (гараж Лит. Г1, кирпичная печь, баня Лит. Г, г, а также навес) не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)) и СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым отступ от границ земельных участков до хозяйственных построек должен составлять не менее 1.0 м.. При сопоставлении фактического расположения исследуемых строений относительного границ участков, отраженных на представленных кадастровых планах территории, установлено, что исследуемые строения, а также свесы кровель, частично выходят за пределы исследуемого земельного участка № (частично расположены в границах участка №).

Согласно требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям минимально допустимый противопожарный отступ между строениями, расположенными на смежных участках должен составлять не менее 6.0 м..

Согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам было, установлено, что расстояние от стен гаража Лит Г1, расположенного на земельном участке № до фундамента строения, расположенного на смежном участке № находится в пределах от 4.49м. до 6.38 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

При этом, согласно п.4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Также, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемых строений, расположенных на земельном участке № по <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. При возведении строений были применены традиционные материалы. Применённые в объектах исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемых строений являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемых строениях, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемых объектов. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как частей зданий, так и строений в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности отсутствует.

Исходя из вышеизложенных нормативных требований следует, что инсоляция должна обеспечиваться не менее чем в одной жилой комнате 1-3 комнатных квартир. Ввиду того, что на земельном участке № на момент проведения осмотра отсутствует жилое строение (произведены лишь работы по устройству фундамента) установить ухудшают ли исследуемые строения на участке № инсоляцию жилого <адрес> не представляется возможным.

Инсоляция участков ИЖС требованиям действующей нормативной документации не регламентируется.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемые хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес> не нарушает требования Постановлению главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в части инсоляции.

По организации кровель исследуемых строений, расположенных на земельном участке № по <адрес>, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровлях (скатных) исследуемых строений отсутствуют снегозадерживающие устройства, необходимые для предотвращения лавинообразного схода снега, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Также следует отметить, что скаты кровель гаража Лит. Г1, бани Лит. Г, г, а также навеса направлены в сторону смежного земельного участка №, а также частично расположены в границах смежного земельного участка (в границах участка №), в результате чего, помимо попадания снежных масс (ввиду отсутствия систем снегозадержания) не исключено и попадание дождевых и талых вод на смежный участок №, ввиду не соблюдения минимального допустимого отступа от строений до границ со смежным участком.

Забор, установленный по фактической границе смежных земельных участков № и №б по <адрес>, выполненный из металлических профилированных листов по металлическому каркасу на кирпичном основании, по своему конструктивному исполнению и высоте не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)), согласно которому ограждение (забор участков для индивидуального жилищного строительства, установленный между смежными земельными участками, должно быть защитно-декоративным, светопрозрачным и комбинированным, высотой не более 1,5м.

По вопросу 2: Если имеется несоответствие строений литерГ1 (гараж), литер Г, литер г, навес, кирпичная печь и кирпичный забор, расположенных на земельном участке, кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам правилам, возможно ли устранение данных нарушений. Каким-либо иным способом, не связанным со сносом данных строений?

С учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения исследования было установлено, что строения литер Г1 (гараж), литер Г, литер г, навес, кирпичная печь, расположенные на земельном участке № по <адрес> не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)) и СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения относительно границ со смежным земельным участком № (не соблюден минимально допустимый отступ 1 м, а также установлено, что исследуемые строения, а также свесы кровель, частично расположены в границах смежного земельного участка.

Приведение исследуемых строений в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)) и СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" в данном конкретном случае возможно только путем переноса (демонтаж-монтаж) части строений путем проведения реконструкции на расстояние не менее 1.0 м от границы со смежным земельным участком №.

Работы по демонтажу строений (части строений) необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Также, в ходе проведения исследования, было установлено, что кровли исследуемых строений, расположенных по адресу: <адрес>, с. 1итерское, <адрес>, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровлях (скатных) отсутствует система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега.

Для приведения кровли исследуемых строений в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 необходимо проведение работ по установке систем снегозадержания.

Приведение забора, установленного по фактической границе смежных земельных участков № и № в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования – Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)) возможно путем замены металлических профилированных листов светопрозрачным материалом. Пи этом, следует отметить, что предельно допустимая высота ограждения (забор) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)) не должна превышать 1,5м.

По вопросу 3: Создает ли техническое состояние литерГ1 (гараж), литер Г, литер г, навес, кирпичная печь и кирпичный забор, расположенных на земельном участке, кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО5 угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> или иным гражданам?

С учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемых строений, расположенных на земельном участке № по <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. При возведении строений были применены традиционные материалы. Применённые в объектах исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемых строений являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемых строениях, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемых объектов. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения /разрушения как частей зданий, так строений в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности отсутствует.

По вопросу 4: Имеются ли какие-либо несоответствия в сведениях о координатах границ земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802:128), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 содержащихся в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесений сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости – 2008 год.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:128, расположенного по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ см. схему № приложения:

- по фасаду граница проходят от т.31 до т.33 на расстоянии 8,14м., 18,36 м., по ограждения из кирпичного забора;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.33 до т.34 на расстоянии 10,37м., по ограждению из кирпичного забора, далее от т.34 до т.37 на расстоянии 19,17 м., 6,76 м., 14,42м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, граница определялась по отмостки жилого дома и кирпичного ограждения, далее какое либо ограждение на момент проведения осмотра на местности отсутствовало;

- по тыльной межевой границе, какое либо ограждение на момент проведения осмотра на местности отсутствовало;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.18 до т.12 на расстоянии 37,45м., 22,68м., 10,43м., 0,93м, 8,1бм., 0,65м., по ограждению из метaллопрофиля, далее от т.12 до т.11 на расстоянии 13,17м., по стене нежилого здания (Н, лит.Г,г), далее от т.11 до т.31 на расстоянии 2,78м., 14,56м., 2,89м., 5,86м., 0,42м., по ограждению кирпичного забора.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах, см. схему № приложение: - по фасаду - 8,14м., 18,Збм.; - по левой межевой границе - 10,37м., 19,17м., 6,76м., 14,42м.; - по правой межевой границе - 37,45м., 22,68 м., 10,43м., 0,93 м, 8,16 м., 0,65м., 13,17м., 2,78м., 14,56м., 2,89 м., 5,86 м., 0,42 м.

Установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка по <адрес>.

Согласно координатного описания поворотных точек, согласно с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (представлено дополнительно), площадь участка составляет 1592 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной синий линией) в границах:

- по фасаду - 8,42м., 18,ЗЗм.;

- по левой межевой границе - 1,1м., 1,56м., 8,86м., 36,71м., 4,81м., 37,78м.;

- по тыльной межевой границе - 1,42м., 38,40м., 9,53м., 4,0м., 40,12м., 3,32м.;

- по правой межевой границе - 29,85м., 1,95м., 15,26м., 17,51м., 7,52м., 2,10м., 6,6м., 0,84м., 1,66 м.;

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от 26.10.2022г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128) (представлено дополнительно) и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в кадастровом плане территории от 26.10.2022г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128) (представлено дополнительно), а именно см. схему № приложения:

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: - в т.34 на 0.36 м., в т.35 на 0,89м., в т. 36 на 0,90м., определить далее какое либо несоответствие не представляется, так как отсутствует фактическое ограждение на местности;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: - в т.14 на 1,07м., в т.12 на 0,56м., в т.11 на 1,16м., в т.10 на 1,28м., в т. н37 на 1,75м., т.9 на 0,24м., в т.8 на 0,28м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно координатного описания согласно кадастрового плана территории и имеется смещение по фасадному правому углу в сторону земельного участка № по <адрес> на 0.58 м..

Согласно межевого дела, подготовленного по межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ООО «Эффект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.3 л.д. 100-116), площадь участка составляет 1534 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной красной линией) см. схему № приложения в границах:

- по фасаду - 3,71 м., 3,32м., 18,37м.;

- по левой межевой границе - 1,56м., 8,87м., 36,71м., 4,81м., 37,78м.;

- по тыльной межевой границе - 12,42 м., 38,4 м., 13,53 м., 15,26 м., 40,12 м., 3,32 м.;

- по правой межевой границе-29,85м., 1,95м.,15,26м., 17,51м., 7,52м., 2,1м., 6,6 м.

При сравнении сведений (координатного описания границ поворотных точек) о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого дела, подготовленного по межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером 000 «Эффект» ФИО8 от 25.08.2008г., (т.3 л.д. 100-116) и координатного описания границ поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно), установлено полное их соответствие по левой межевой границы, по тыльной межевой границы и по правой межевой границы (границы на схеме показаны пунктирной красной линией) см. схему № приложения.

По фасадной межевой границы имеется не соответствие, а именно фасадная межевая граница согласно координатного описания границ поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) смещена в сторону <адрес>, относительно фасадной границы согласно координатам указанным в межевом деле, подготовленного по межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером 000 «Эффект» ФИО8 от 25.08.2008г., (т.3 л.д. 100116), см. схему № приложения, а именно: -в т.31 на 1,76м., в т.32 на 3,09м., в т.33 на 1,02.

Также имеется не соответствие в площади, согласно межевого дела, подготовленного межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ООО «Эффект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 1534 кв.м., а согласно координатного описания границ поворотных точек, взятого с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) площадь участка составляет 1592 кв.м..

По вопросу 5: Имеются ли какие-либо сведения о координатах границ земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:130), расположенного по адресу: <адрес>, содержащих в ЕГРН и координатах фактических границ данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ и внесении сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости – 2017 год, а также ране этого периода?

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение см., схему № приложения в следующих размерах:

- по фасаду граница проходят от т.1 до т.4 на расстоянии 1,82м., 1,65м., 5,31м., по деревянному забору, далее от т.4 до т.6 на расстоянии 5,18м., 0,99м. по стене нежилого здания (н), далее от т.6 до т.7 на расстоянии 1,46м. по деревянному забору;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.7 до т.11 на расстоянии 5,86м., 2,89м., 14,56м., 2,78м. по ограждению из кирпичного забора, далее от т.11 до т.12 на расстоянии 13,17м., по стене нежилого здания (н, лит.Г и лит.г), далее от т.12 до т.18 на расстоянии 0,65м., 8,16м., 0,93м, 10,43м., 22,68м, 37,45м по ограждению из металлопрофиля, далее от т.18 до т.21 на расстоянии 1,56м. 10,8м, 39.69м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колья, граница определялась посредством соединения по прямой линии;

- по тыльной межевой границе от т.21 до т.22 на расстоянии 5,45м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, имелся отдельно стоящий металлический кол (т.21), т.22 определялась со слов ФИО2;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.22 до т.24 на расстоянии 55,55м., 54,24м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические столбы (т.24) и существующий забор (т.24), далее от т.24 до т.25 на расстоянии 6,04м., по ограждению из сетки рабица, далее от т.25 до т.27 на расстоянии 9,46м, 7,17м., по деревянному забору, далее от т.27 до т.29 на расстоянии 3,35м, 4,75м. по стене нежилого здания (Н) расположенного на соседнем земельном участке, далее от т.29 до т.1 на расстоянии 0,27м., 14,4м., по деревянному забору и подпорной стене.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> фактическая площадь земельного участка составляет 1921 кв.м. (границы на схеме показаны черной линией) в следующих размерах, см. схему № приложения:

- по фасаду – 1.82., 1.65 м., 5.31 м., 5.18., 0.99 м., 1.46 м.;

- по левой межевой границе – 5.86м.. 2.89, 14.56 м., 2.78, 13.17 м., 0.65 м., 8.16., 0.93 м., 10.43 м., 22.68 м.. 22.68 м., 37.45 м., 1.56 м., 10.8 м., 39.69..;

- по тыльной межевой границе – 5.45 м.;

- по правой межевой границе – 55.55 м., 54.24 м., 6.04 м., 9.46 м., 7.17., 3.35 м., 4.75., 0.27 м., 14.4 м.

Установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка <адрес>.

Согласно координатного описания поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно), площадь участка составляет 1998 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) в границах:

- по фасаду - 14,54м., 0,84м.;

- по левой межевой границе – 6.6 м., 2,1м., 7,52м., 17,51м., 15,26м., 1,95м., 28,85м., 39,03м., 11,57м., 8,45м., 31,3м.;

- по тыльной межевой границе - 5,46м.;

- по правой межевой границе - 41,65м., 6,бм., 0,11м., 36,72м., 24,12м., 0,87м., 4,75м., 2,0 м., 16,77 м., 3,33 м., 4,5м., 0.33 м., 7,97м.. 4,22м., 2,7м.;

При построении в графическом редакторе границ согласно координатного описания поворотных точек, указанного в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (представлено дополнительно) и при сопоставлении с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в кадастровом плане территории от 26.10.2022г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (представлено дополнительно), а именно см. схему № приложения:

По фасаду имеется смещение в глубь участка № по <адрес> - в т.1 на 0,27м., далее имеется смещение в сторону улицы в т.4 на 2,57м., в т.7 на 1,31м.,

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

- по фасадному левому углу на 0,58м, в т.8 на 0,28м., в т.9 на 0,24м., в т.н37 на 1,75м., в т.10 на 1,28м., в т.11 на 1,1бм., в т.12 на 0,56м., в т.14 на 1,07м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно координатного описания взятого с кадастрового плана территории и имеется смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:09:0902002:325 в т.18 на 0,62м., далее имеется пересечении, фактической границы с границами согласно координатного описания взятого с кадастрового плана территории и имеется смещение в глубь участка № по <адрес> в т.19 на 0,87м., в т.20 на 0,28м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: - в т.23 на 0,53м., в т.24 на 0,48м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно координатного описания взятого с кадастрового плана территории и смещения в сторону соседнего земельного участка в т.24 на 0,18м., в т.25 на 0.33. и 0,25м., далее имеется смещение в глубь земельного участка № по <адрес> в т.1 на 0,25м.

Согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348 и земель находящихся в не разграниченной государственной собственности», выполненного кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 от 08.02.2018г., (т.1 л.д.119-134), площадь участка составляет 1999 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной оранжевой линией) см. схему 4 приложения в границах:

- по фасаду - 15,38м.; - по левой межевой границе – 6.6 м.., 2,1м., 7,52м., 17,51м., 15,26м., 1,95м., 29,85м., 39,03м., 11,57м., 8,45м., 31,3м. ; - по тыльной межевой границе - 5,46м.; - по правой межевой границе - 41,65м., 6,54м., 36,72м., 24,12м., 0,87м., 4,75м., 2,0м.,16,7м., 3,ЗЗм., 4,5м., 7,97м., 4,22м., 2,7м.

При сравнении сведений (координатного описания границ поворотных точек) о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с «образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348 и земель находящихся в не разграниченной государственной собственности», выполненного кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 от 08.02.2018г., (т.1 л.д.119-134), и координатного описания границ поворотных точек, взятого с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно), установлено полное их соответствие между собой, (за исключением по правой межевой границе ближе к тыльной границе в межевом плане отсутствует одна точка с размером 6,54м., далее 36,72м., а согласно кадастрового плана территории имеется дополнительная точка с размером 6,бм., 0,11м., далее 36,72м.,) исходя, из чего исследование выполняется на основании координатного описания границ поворотных точек, взятого с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно).

Произвести сравнение с более ранним периодом (2017 года, а также ранее этого периода) не представляется возможным из-за отсутствия каких либо документов раннего периода в материалах дела.

По вопросу 6: С учетом ответов на вопросы 4 и 5, если имеются несоответствия, возможно ли их устранить и определить способы устранения? Для восстановления (устранения несоответствий) границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> согласно сведений, внесенных в ЕГРН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координат характерных точек границ участков, указанных в кадастровом плане территории КУВИ-001/2022-190095425 от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) с последующим переносом границ земельных участков.

Также для устранения несоответствий, возможно, провести повторное межевание границ участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

По вопросу 7: Имеет ли место наложение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130) расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, с Питерское <адрес> какова площадь такого наложения?

При построении в графическом редакторе границ, согласно координатного описания поворотных точек, с кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено дополнительно) земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, (границы на схеме показаны пунктирной синий и зеленой линией) см. схему № приложения и фактическую границу (смежную) между земельными участками, по адресу: <адрес> 30, (границы на схеме показаны черной линией) см. схему № приложения, установлено, что имеется наложение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130) расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, с Питерское <адрес> на границы внесенные в ЕГНР согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории КУВИ-001/2022-190095425 от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) площадь наложения составляет 73 кв.м..

По вопросу 8: Нарушены ли границы земельного участка № с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130) расположенного по адресу: <адрес> в связи с возведением выше указанных объектов недвижимости? С учетом ответа на первый вопрос, в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемые строения Лит. Г1 (гараж), кирпичная печь, баня (Лит. Г, г), навес, а также свесы кровель, расположенные на земельном участке № по <адрес>, частично расположены в границах смежного земельного участка №, согласно координатам границ, представленных на исследование кадастровых планов территории.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что исследуемые строения частично расположены на смежном земельном участке №, границы исследуемого земельного участка (согласно координатам границ, представленных на исследование кадастровых планов территории) по состоянию на момент проведения исследования нарушены.

По вопросу 9: Если границы нарушены, определить размещение указанных объектов недвижимости на земельных участках с КП 68:09:0802002:12 и 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130) с привязкой к границе земельных участков? При сопоставлении фактического расположения исследуемых строений на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка, отраженных в представленных на исследование кадастровых планов территории, установлено следующее: - угол строения Лит Г1 (гараж) выходит на 0.8 м на смежный земельный участок №. Площадь наложения составляет 1.7 кв.м; кирпичная печь по всей длине выходит на смежный участок № на расстоянии 0.94 м. – 0.66 м. Площадь наложения составляет 3.4 кв.м. - баня (Лит. Г, г) по всей длине выходит на смежный участок № на расстояние 1,16м - 0,4м. Площадь наложения составляет 10,8 кв.м. - навес по всей длине выходит на смежный участок № на расстояние 2,0 м - 0,11 м. Площадь наложения составляет 5,8 кв.м. (см. исследование по девятому вопросу).

Не согласившись с заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ № №, 7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО32 и ФИО33, стороной ответчика (истца по встречному иску ФИО5, ФИО6 была представлена рецензия представителя ООО «Тамбов-Альянс» ФИО34 в соответствии с выводами которой все экспертное исследование построено на анализе координат земельных участков из представленного кадастрового плана территории, которое содержит описание границ только в виде координат X и Y, а не материалах кадастрового дела на каждый спорный земельный участок в виде описания прохождения границ относительно существующих на местности ориентиров. А также не исследовались нормы и правила, относящиеся к объектам капитального строительства, действующим на момент их постройки (2011 год).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертам были заданы ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения.

Эксперт ФИО32 дал следующие пояснения: С 2008 годом провести сравнение не представляется возможным, так как с 2011 года система координат во всех областях поменялась. Исследовались документы в материалах дела, возможно в материалах ничего не было за 2008 год. Там было межевое дело, указывал, что координаты там старые. Из старой системы перевезти в новую систему невозможно, нет, ключа перевода ни у кого, и не где. Есть межевое дело от 2008 года, и дальше идет сравнения, что координаты написания точек: кадастровый план территории и межевой -полное соответствие по тыльной и по правой, по фасаду имеется несоответствие, это указанно на схеме №. Согласно межевому плану, фасадная граница шла в глубине участка. На 2008 год определить фактические границы не возможно. В межевом плане имелись те границы, которые снимал кадастровый инженер. Согласно межевого плана он произвел сравнения. Сравнение полное произведено по всем границам, фактическим и за 2008 год. На стр.34 заключения указано, согласно межевого плана границы межевого плана 2008 года на схеме показаны пунктирной красной линией, идет описание, а при сравнении координат поворотных точек согласно межевого и межевого плана кадастрового плана 2022 года, установлено их полное соответствие по левой тыльной и правой тыльной и правой межевого границы. Имеются только соответствия на сегодняшний день и на 2008 год по фасаду. На сколько он помнит, кадастровый инженер предлагал, что все вокруг участки имеют сдвиг, и все участки нужно двигать в сторону <адрес>, ниже <адрес>. Исходя из того, что он снял фактически и координаты которые сейчас, и за 2008 год, он установил, что границы не имеют никаких сдвигов, а имеют несоответствие фактических и юридических. Границы он определил на местности с выездом, поэтому не брал экспертное заключение. Были проверены все фактические границы каждого земельного участка, на момент осмотра. У 36 земельного участка, правая граница вся в допуске, не сильно, но она соответствует юридической границе. У 30 участка, по фасаду, согласно кадастрового плана территории, вся соответствует, это после внесенных изменений в 2008 года. Остальные границы смежные, была часть кирпичного ограждения, часть фундамента, но это нельзя назвать ограждением. До 2008 года и на данный момент, из сведений Росреестра, они все идентичны, единственное идет разногласие по фасадной границе. В 2008 году фактическая граница проходила вглубь участка, на схеме № обозначена красной пунктирной линией. На данный момент она совпадает черная с синей пунктирной, сейчас так стоит на кадастровом учете. Если договорятся переставить юридическую границу, так как юридическая граница земельного участка Городок, <адрес>, это левая граница, юридическая граница, а Городок <адрес>, имеют идентичные координаты, и вся граница имеет наложение на строение л1, кирпичная печь, л.Гг расположенная на участке городок <адрес>. Если сделать межевание, уточнение, и перенести границы по фактическим, если стороны договорятся, то тогда нужно делать повторное межевание, чтобы сделать уточнение с внесением изменений, чтобы не было наложений на строения. Делается межевой проект по уточнениям границ, и на основании этого вносятся изменения в ЕГРН с изменением границ. Если сейчас восстановить границу, вынести границу, часть строений и литер Г1 (гараж), угол опилить, сломать, разбить кирпичную печь литера Гг, тыльную границу тоже срезать, распилить. На данный момент строения были все сняты, возможно если те координаты с 2008 года занести в программу, то мы увидим на том месте они или нет, была ли реконструкция или нет.

Эксперт ФИО33 дал следующие пояснения: В соответствии с методическими рекомендациями эксперт исследует объект на состояние на момент проведения осмотра, если условия не поставлены судом. То есть исходя из поставленного вопроса, эксперт исследует соответствие имеющихся строений требованиям действующего на момент проведения исследования. В случае если необходимо установить соответствие требованиями, на момент постройки, то необходимо это отражать в вопросе, который ставится перед экспертом. В данном случае было произведено исследование всего имеющегося забора. На момент осмотра было установлено наличие забора состоящего из кирпичных колон без заполнения пролетов, и далее он переходил в металлический забор. Было предложено каким образом возможно устранение имеющихся несоответствий. В данном случае возможно только путем переноса и другими словами- демонтажа. Далее в исследовании по второму вопросу им указано, что работы по демонтажу строений, либо отдельных его частей, необходимо проводить в соответствии с разработанным проектом, документацией. Для этого необходимо разрабатывать проект, в который будут включены работы по демонтажу части строения устройств нового фундамента на расстоянии не менее 1 метра на границе смежных участков, с обратным возведением конструкций стен, кровли и так далее. Это технически возможно. Что касается устранения нарушения не связанные с демонтажем спорного строения, если отталкиваться от строительно-технической экспертизы, то в соответствии со строительными нормами, возможно только путем демонтажа. Если отталкиваться от требований землеустроительной, то это перенос границ, а это в его компетенцию не входит. Фундамент, это по сути объект незавершенного строения. Требование противопожарных норм регламентируется расположение строения расположенное на смежных земельных участках. Следовательно, на фундаменте рано или поздно возникнет строение если оно будет идти по границам фундамента, то расстояние будет идентичное как и установленное в ходе осмотра. Им в заключении не указано, что именно гараж нарушает требования противопожарной безопасности. Им указано, что не соблюдено противопожарное расстояние между строениями. Им в заключении не указанно, что нужно что-то переносить, или что неправ владелец гаража или фундамента. Им исследовано противопожарное расстояние фактическое. В заключении имеются пути устранения несоответствия противопожарных расстояний. Его в принципе можно не соблюдать при наличии взаимного согласия собственников. Также возможно уменьшать до 50 %, то есть до 3 метров, в случае установки пожаротушения на каждом из строений. Границу земельного участка он не учитывал, а учитывал только расстояние между объектами. Расстояние других строений до фундамента, объекта незавершенного строительства, составляет больше 6 метров. Единственное место, где расстояние меньше 6 метров, это расстояние от фундамента до гаража. В части распространения пожара, такая угроза возможно при несоблюдении противопожарных отступов. На момент осмотра был фундамент, какие габариты строения ему не известны. Если в тех же границах, что и фундамент, на таком же расстоянии, то угроза имеет место, а как будет по факту ему не известно. Мерил от стены строения. Про свесы указано отдельно, что они также находятся в границах смежного участка и на схемах они отмечены пунктирной линией. Ввиду отсутствия системы снегозадержания и то что не соблюден минимально допустимый отступ, то есть при наличии системы снегозадержания на кровлях этих строений не исключено выпадения дождевых и талых вод, так как находятся в границах смежного земельного участка. Если находится под кровлями данных строений, в момент, когда находится глыба и происходит оттепель, имеется угроза жизни и здоровью. Система снегозадержания минимизирует попадание снежных масс с кровли, но не исключит в полной мере ввиду такого расположения строения на границе участков. Кровля частично находится на смежном земельном участке, то ничего не предотвратит попадания дождя на смежный участок. Система водоотведения необходима для удаления воды с поверхности кровли, помимо прямого контакта дождевой воды с кровли имеет место, когда капли дождя отскакивают от кровли и попадает на смежный участок. Полное устранение нарушений возможно путем реконструкции крыши и кровли. Необходимо делать в соответствии с проектом, он полагаю, что это будет комплекс работ по демонтажу поверхности кровли, конструкции крыши, изменение направления скатов кровли данных строений, чтобы кровли были направлены в противоположную сторону от смежного земельного участка. Это со строительно-технической точки зрения. Либо изменения границ земельного участка, чтобы данные свесы находились на участке на котором они расположены. Если проводить работы по демонтажу части строений, с последующим их переносом на расстояние не менее 1 метра от границ участка, то в данном случае возможно сохранение направление скатов кровли. Они могут быть направлены в сторону смежного земельного участка, но при этом будет соблюден отступ от стены строения в 1 метр, что исключит попадание дождевых и талых вод при условии установки на кровле системы снегозадержания и водоотведения. Он отталкивается от требований, которые установлены как к строению, так и кровле. То есть требование от строения – это 1 метр от границ, требование к кровлям – это наличие снегозадержания или водоотведения. В совокупности при соблюдения этих требований должно быть исключено попадание дождевых вод и снежных масс. По методическим рекомендациям проведение замеров проводится непосредственно от стен строения, при условии отсутствия каких-то выпирающих элементов до 0,5 метров, то есть если выпирание больше 0,5 метров это может быть цоколь, свесы в таком случае необходимо проводить замеры от выступающей части. Он проводил замеры от стены, но свесы были указаны дополнительно на схемах. Указал, что противопожарное расстояние не соблюдено. На смежных участках должно быть расстояние не менее 3 метров. Стороны по этому пункту могут договориться об отсутствии противопожарных разрывах и делать свои строения хоть в плотную, при наличии соглашения между ними. Такой пункт имеется в своде правил, он его отображал в заключении. Высота ограждений между смежными участками должна быть не более 1,5 метров, в данном случае имеется ввиду высота общего забора, от верха забора до земли. Срез и кровля должны обеспечивать отход воды непосредственно с кровли и не опускать попадание на фундамент, все это индивидуально. Насколько он помнит, ширина среза должна быть не менее 20 сантиментов. Все сводиться к тому, что конструкция свеса должна быть прочной, обеспечивать отвод воды с кровли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертами не допущено.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ № №, 7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперты ФИО33 и ФИО32 дали подробные пояснения по проведению ими экспертизы, обосновали выбор методики проведения экспертизы, пояснили этапы проведения экспертизы и используемые материалы, обосновали выводы экспертизы. У них есть сертификаты судебного эксперта. Поэтому результаты проведенной экспертизы подлежат применению в данном гражданском деле.

С доводами сторон о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, суд не соглашается. Доводы, приведенные представителями сторон, а также заключения специалиста ООО «Тамбов-Альянс» не могут повлиять на правильность выводов экспертов. Заключения специалиста направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут быть приняты судом. В экспертном заключении указаны сведения о поверки приборов использованных при проведении экспертизы, при проведении исследования эксперты использовали все документы имеющиеся в материалах гражданского дела о чем дали свои пояснения эксперты в ФИО33 и ФИО32

Рассматривая требования ФИО2 о сносе возведенных построек ФИО5 и освобождению части земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственников - истцов.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В силу ст.60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе посредством сноса незаконного возведенных строений, сооружений.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) на кровлях зданий с уклоном %5 (градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№,7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 68:09:0802002:128, расположенного по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ:

- по фасаду граница проходят от т.31 до т.33 на расстоянии 8,14м., 18,36 м., по ограждения из кирпичного забора;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.33 до т.34 на расстоянии 10,37м., по ограждению из кирпичного забора, далее от т.34 до т.37 на расстоянии 19,17м., 6,76м., 14,42м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, граница определялась по отмостки жилого дома и кирпичного ограждения, далее какое либо ограждение на момент проведения осмотра на местности отсутствовало;

- по тыльной межевой границе, какое либо ограждение на момент проведения осмотра на местности отсутствовало;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.18 до т.12 на расстоянии 37,45м., 22,68м., 10,43м., 0,93м, 8,16 м., 0,65м., по ограждению из метaллопрофиля, далее от т.12 до т.11 на расстоянии 13,17м., по стене нежилого здания (Н, лит.Г,г), далее от т.11 до т.31 на расстоянии 2,78м., 14,56м., 2,89м., 5,86м., 0,42м., по ограждению кирпичного забора.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах, см. схему № приложение: - по фасаду - 8,14м., 18,Збм.; - по левой межевой границе - 10,37м., 19,17м., 6,76м., 14,42м.; - по правой межевой границе - 37,45м., 22,68м., 10,43м., 0,93м, 8,1бм., 0,65м., 13,17м., 2,78м., 14,56м., 2,89м., 5,86м., 0,42м.

Согласно координатного описания поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1592 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной синий линией) в границах: - по фасаду - 8,42м., 18,ЗЗм.; - по левой межевой границе - 1,1м., 1,56м., 8,86м., 36,71м., 4,81м., 37,78м.; - по тыльной межевой границе - 1,42м., 38,40м., 9,53м., 4,0м., 40,12м., 3,32м.; - по правой межевой границе - 29,85м., 1,95м., 15,26м., 17,51м., 7,52м., 2,10м., 6,6м., 0,84м., 1,66 м.;

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128) и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в кадастровом плане территории от 26.10.2022г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее 68:09:0802002:128), а именно:

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: - в т.34 на 0.36 м., в т.35 на 0,89м., в т. 36 на 0,90м., определить далее какое либо несоответствие не представляется, так как отсутствует фактическое ограждение на местности;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: - в т.14 на 1,07м., в т.12 на 0,56м., в т.11 на 1,16м., в т.10 на 1,28м., в т. н37 на 1,75м., т.9 на 0,24м., в т.8 на 0,28м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно координатного описания согласно кадастрового плана территории и имеется смещение по фасадному правому углу в сторону земельного участка № по <адрес> на 0.58 м..

Согласно межевого дела, подготовленного по межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ООО «Эффект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1534 кв.м. в границах: - по фасаду - 3,71 м., 3,32м., 18,37м.; - по левой межевой границе - 1,56м., 8,87м., 36,71м., 4,81м., 37,78м.; - по тыльной межевой границе - 12,42 м., 38,4 м., 13,53 м., 15,26 м., 40,12 м., 3,32 м.; - по правой межевой границе-29,85м., 1,95м.,15,26м., 17,51м., 7,52м., 2,1м., 6,6 м.

При сравнении сведений (координатного описания границ поворотных точек) о

земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого дела, подготовленного по межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ООО «Эффект» ФИО8 от 25.08.2008г., и координатного описания границ поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г., установлено полное их соответствие по левой межевой границы, по тыльной межевой границы и по правой межевой границы.

По фасадной межевой границы имеется не соответствие, а именно фасадная межевая граница согласно координатного описания границ поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. смещена в сторону <адрес>, относительно фасадной границы согласно координатам указанным в межевом деле, подготовленного по межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ООО «Эффект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -в т.31 на 1,76м., в т.32 на 3,09м., в т.33 на 1,02.

Также имеется не соответствие в площади, согласно межевого дела, подготовленного межеванию земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ООО «Эффект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 1534 кв.м., а согласно координатного описания границ поворотных точек, взятого с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) площадь участка составляет 1592 кв.м..

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение в следующих размерах:

- по фасаду граница проходят от т.1 до т.4 на расстоянии 1,82м., 1,65м., 5,31м., по деревянному забору, далее от т.4 до т.6 на расстоянии 5,18м., 0,99м. по стене нежилого здания (н), далее от т.6 до т.7 на расстоянии 1,46м. по деревянному забору;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.7 до т.11 на расстоянии 5,86м., 2,89м., 14,56м., 2,78м. по ограждению из кирпичного забора, далее от т.11 до т.12 на расстоянии 13,17м., по стене нежилого здания (н, лит.Г и лит.г), далее от т.12 до т.18 на расстоянии 0,65м., 8,16м., 0,93м, 10,43м., 22,68м, 37,45м по ограждению из металлопрофиля, далее от т.18 до т.21 на расстоянии 1,56м. 10,8м, 39.69м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колья, граница определялась посредством соединения по прямой линии;

- по тыльной межевой границе от т.21 до т.22 на расстоянии 5,45м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, имелся отдельно стоящий металлический кол (т.21), т.22 определялась со слов ФИО2;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.22 до т.24 на расстоянии 55,55м., 54,24м., ограждение на момент проведения осмотра отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические столбы (т.24) и существующий забор (т.24), далее от т.24 до т.25 на расстоянии 6,04м., по ограждению из сетки рабица, далее от т.25 до т.27 на расстоянии 9,46м, 7,17м., по деревянному забору, далее от т.27 до т.29 на расстоянии 3,35м, 4,75м. по стене нежилого здания (Н) расположенного на соседнем земельном участке, далее от т.29 до т.1 на расстоянии 0,27м., 14,4м., по деревянному забору и подпорной стене.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> фактическая площадь земельного участка составляет 1921 кв.м. (границы на схеме показаны черной линией) в следующих размерах, см. схему № приложения:

- по фасаду – 1.82., 1.65 м., 5.31 м., 5.18., 0.99 м., 1.46 м.;

- по левой межевой границе – 5.86м.. 2.89, 14.56 м., 2.78, 13.17 м., 0.65 м., 8.16., 0.93 м., 10.43 м., 22.68 м.. 22.68 м., 37.45 м., 1.56 м., 10.8 м., 39.69..;

- по тыльной межевой границе – 5.45 м.;

- по правой межевой границе – 55.55 м., 54.24 м., 6.04 м., 9.46 м., 7.17., 3.35 м., 4.75., 0.27 м., 14.4 м.

Согласно координатного описания поворотных точек, согласно кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г., площадь участка составляет 1998 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) в границах:

- по фасаду - 14,54м., 0,84м.;

- по левой межевой границе – 6.6 м., 2,1м., 7,52м., 17,51м., 15,26м., 1,95м., 28,85м., 39,03м., 11,57м., 8,45м., 31,3м.;

- по тыльной межевой границе - 5,46м.;

- по правой межевой границе - 41,65м., 6,бм., 0,11м., 36,72м., 24,12м., 0,87м., 4,75м., 2,0 м., 16,77 м., 3,33 м., 4,5м., 0.33 м., 7,97м.. 4,22м., 2,7м.;

При построении в графическом редакторе границ, согласно координатного описания поворотных точек, указанного в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и при сопоставлении с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в кадастровом плане территории от 26.10.2022г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:

По фасаду имеется смещение в глубь участка № по <адрес>

- в т.1 на 0,27м., далее имеется смещение в сторону улицы в т.4 на 2,57м., в т.7 на 1,31м.,

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

- по фасадному левому углу на 0,58м, в т.8 на 0,28м., в т.9 на 0,24м., в т.н37 на 1,75м., в т.10 на 1,28м., в т.11 на 1,1бм., в т.12 на 0,56м., в т.14 на 1,07м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно координатного описания взятого с кадастрового плана территории и имеется смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:09:0902002:325 в т.18 на 0,62м., далее имеется пересечении, фактической границы с границами согласно координатного описания взятого с кадастрового плана территории и имеется смещение в глубь участка № по <адрес> в т.19 на 0,87м., в т.20 на 0,28м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

- в т.23 на 0,53м., в т.24 на 0,48м., далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно координатного описания взятого с кадастрового плана территории и смещения в сторону соседнего земельного участка в т.24 на 0,18м., в т.25 на 0.33. и 0,25м., далее имеется смещение в глубь земельного участка № по <адрес> в т.1 на 0,25м.

Согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348 и земель находящихся в не разграниченной государственной собственности», выполненного кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 от 08.02.2018г., площадь участка составляет 1999 кв.м. в границах:

- по фасаду - 15,38м.;

- по левой межевой границе – 6.6 м.., 2,1м., 7,52м., 17,51м., 15,26м., 1,95м., 29,85м., 39,03м., 11,57м., 8,45м., 31,3м. ;

- по тыльной межевой границе - 5,46м.;

- по правой межевой границе - 41,65м., 6,54м., 36,72м., 24,12м., 0,87м., 4,75м., 2,0м.,16,7м., 3,ЗЗм., 4,5м., 7,97м., 4,22м., 2,7м.

При сравнении сведений (координатного описания границ поворотных точек) о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с «образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:348 и земель находящихся в не разграниченной государственной собственности», выполненного кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО8 от 08.02.2018г., и координатного описания границ поворотных точек, взятого с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.2022г. установлено полное их соответствие между собой, (за исключением по правой межевой границе ближе к тыльной границе в межевом плане отсутствует одна точка с размером 6,54м., далее 36,72м., а согласно кадастрового плана территории имеется дополнительная точка с размером 6,бм., 0,11м., далее 36,72м.,) исходя, из чего исследование выполняется на основании координатного описания границ поворотных точек, взятого с кадастрового плана территории, на объект недвижимости с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления (устранения несоответствий) границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> согласно сведений, внесенных в ЕГРН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координат характерных точек границ участков, указанных в кадастровом плане территории КУВИ-001/2022-190095425 от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) с последующим переносом границ земельных участков.

Проанализировав выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обязании ФИО5 восстановить границу между принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:349 по адресу: <адрес>, и земельным участком ФИО5 с кадастровым номером 68:09:0802002:478, по адресу: <адрес>, в соответствии с границами внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимость согласно координатам указанным в кадастровом плане территории КУВИ-001/2022-190095425 от ДД.ММ.ГГГГ путем выноса точек в натуре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от 25.03.2004№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком (истцом) ФИО5 осуществлялось строительство объектов за пределами предоставленного для этих целей земельного участка, часть объекта расположена на спорном земельном участке.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№,7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при построении в графическом редакторе границ, согласно координатного описания поворотных точек, с кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, схема № приложения и фактическую границу (смежную) между земельными участками, по адресу: <адрес> 30, (границы на схеме показаны черной линией) схема № приложения, установлено, что имеется наложение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130) расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес>, с Питерское <адрес> на границы внесенные в ЕГНР согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории КУВИ-001/2022-190095425 от 26.10.2022г. (представлено дополнительно) площадь наложения составляет 73 кв.м..

По расположению относительно границы со смежным земельным участком № по <адрес> исследуемые строения, расположенные на земельном участке № (гараж Лит. Г1, кирпичная печь, баня Лит. Г, г, а также навес) не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)) и СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым отступ от границ земельных участков до хозяйственных построек должен составлять не менее 1.0 м.. При сопоставлении фактического расположения исследуемых строений относительного границ участков, отраженных на представленных кадастровых планах территории, установлено, что исследуемые строения, а также свесы кровель, частично выходят за пределы исследуемого земельного участка № (частично расположены в границах участка №).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение им в установленном законом порядке необходимых разрешений и согласований для размещения спорного объекта на земельном участке истца ФИО2

Спорные объекты недвижимости возведены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130) расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в отсутствие его согласия. Возведение спорных объектов недвижимости на земельном участке ФИО2 нарушает его право собственника земельного участка. Устранить допущенное нарушение иным путем, кроме сноса спорных строений, как самовольной постройки, невозможно, поскольку любое строение, расположенное на чужом земельном участке, будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка ФИО2.

Совокупностью доказательств подтверждено, что строения гараж Лит. Г1, кирпичная печь, баня Лит. Г, г, а также навес, фактически расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

На момент приобретения ФИО5 земельного участка, смежная граница с участком ФИО2 была установлена и поставлена на государственный кадастровый учет. Следовательно, ФИО5 не был лишен доступа к сведениям о границах земельного участка и, соответственно, возможности добросовестно вести застройку принадлежащего ему земельного участка, воспользоваться услугами кадастрового инженера и вынести характерные точки на местности.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Изучив выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об устранении препятствия со стороны ФИО5 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:349 общей площадью 1998 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчика освободить часть принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 73 кв.м., согласно схеме № приложения к заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№,7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ от расположенных на данной части земельного участка строений ответчика ФИО5: гаража литер Г1; кирпичной печи, бани литер Г, г, навеса путем переноса( монтажа-демонтажа) части строений путем проведения реконструкции на расстояние не менее 1,0 метра от границы со смежным земельным участком. № в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Работы по демонтажу строений (части строений) выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на границе смежных земельных участков № и № по <адрес>, установлен забор, выполненный из металлических профилированных листов по металлическому каркасу на кирпичном основании высотой более двух метров.

Согласно сведениям, отраженным на публичной кадастровой карте установлено, что земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Согласно карты градостроительного зонирования Ивенского сельсовета <адрес> установлено, что исследуемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Решением Совета депутатов Моршанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Совет депутатов Моршанского муниципального округа <адрес> определен правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе Ивенский сельский Совет народных депутатов <адрес>.

Решением Совета депутатов Моршанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, создан исполнительно- распорядительный орган Моршанского муниципального округа <адрес> - администрация Моршанского муниципального округа <адрес> и наделен правами юридического лица.

Решением Совета депутатов Моршанского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Ивенского сельсовета <адрес> ликвидирована.

Соответственно, Администрации Моршанского муниципального округа <адрес> является правопреемником Ивенского сельсовета <адрес> расположено на территории муниципального образования Моршанский муниципальный округ <адрес>. Ранее <адрес> входило в муниципальное образование Ивенский сельсовет <адрес>.

Администрацией Моршанского муниципального округа <адрес> на момент проведения экспертиз и рассмотрения дела не утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования.

Следовательно, на территории <адрес> действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.4 Правил - Требования к ограждениям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой (коды видов разрешенного использования 2.1, 2.2, 2.3):

1) со стороны территории общего пользования – защитные, глухие и комбинированные высотой не более 2 м;

2) между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой – защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1.5 м.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный забор, установленный по фактической границе земельных участков № и № по <адрес>, по своему конструктивному исполнению и высоте не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Ивенский сельсовет <адрес> (приложение № к решению Ивенского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Изучив выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об устранении препятствия со стороны ФИО5 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:09:0802002:349 по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчика ФИО5 привести в соответствие расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельными участками ответчика: с кадастровым номером 68:09:0802002:478 общей площадью 1592 к.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером 68:09:0802002:325, по адресу: <адрес>. площадью 1422 кв.м. забор в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Ивенский сельсовет <адрес> путем замены металлических профилированных листов светопрозрачным материалом высотой не более 1, 5 метра.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже забора, расположенного на границе между земельным участком ФИО2 по адресу: <адрес> земельным участком ФИО5 по адресу: <адрес>, 30 б.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ст. 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом требование вышеуказанной статьи об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже были установлены с необходимой точностью и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого орган государственной регистрации и сделок с ним обязан осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения данного объекта недвижимости является основной из основных его характеристик. Также в соответствии с п.п.8 п.22 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г. № вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для подготовки межевого плана.

Таким образом, в этом случае судебным актом об установлении границ земельных участков также должно быть определено местоположение границ согласно плану границ, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Как следует из п.6 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.15 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2015г. №, при внесении в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости предыдущие записи, содержащие неактуальные значения характеристик, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные».

Таким образом, Законом о регистрации и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть исключение сведений о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка должно влечь за собой внесение новых сведений об описании местоположения его границ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так согласно пункту 3 вышеуказанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом пунктом 4 вышеуказанной статьи указано, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Судом учитывается, что требование ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 36, принадлежащего на праве собственности ФИО2 оставлено без удовлетворения. ( решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). При этом граница земельного участка 68:09:0802002:348( собственник ФИО2) является смежной с границей земельного участка 68:09:0802002:478 ( собственник ФИО5), граница между участками была согласована ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключений экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№,7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками принадлежащими ФИО2 и ФИО5 не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН на данные земельные участки. Несоответствие фактической границы сведениям имеющимся в ЕГРН также подтверждено результатом государственного земельного контроля проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- актом административного обследования объекта земельных отношений «1-А-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что границы участка № были смещены в сторону владения №ФИО16 самовольно занята часть земельного участка, используемого под постройками площадью 62 кв.м.в составе земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:128 по <адрес>.

Также судом учитывается акт исследования ООО «Тамбовская Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра с применением геодезической аппаратуры была произведена контрольная геодезическая съемка фактической ситуации территории участков с КН 68:09:0802002:128 и 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130). По результатам измерений с использованием компьютерной программы, а также общедоступных сведений ЕГРН об установленных границах земельных участков в пределах кадастрового квартала 68:09:0802002, сведений органов технической инвентаризации и материалов межевания земельных участков, было установлено анализируя исходные данные и результаты контрольных измерений, что фактическое местоположение общей границы участков № и № не совпадает с данными ЕГРН.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка кадастровый № (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 недействительными, аннулировании сведений о координатах границах данного земельного участка содержащиеся в ЕГРН; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, недействительными, аннулировании сведений о координатах границах данного земельного участка содержащиеся в ЕГРН; определении границы земельного участка 68:09:0802002:349 (ранее 68:09:0802002:130, 68:09:0802002:348), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками №№№№№22 площадью 1822 кв.м; определении границы земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:478 (ранее 68:09:0802002:128), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № точками №№№22-1, площадью 1534 кв.м.

Что касается требований ФИО5 об обязании ФИО2 демонтировать объект незавершённого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 68:09:0802002:349, расположенном по адресу: <адрес>. ведёт строительство индивидуального жилого дома.

В настоящее время данный объект недвижимости имеет статус незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждает ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, данное здание построено с нарушениями строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и ему, как собственнику смежного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела установлено, что проектная документация на возведение исследуемого объекта отсутствует, т.е. не разрабатывалась.

Согласно ст.11 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога и поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 заявлено встречное исковое требование к ФИО7 о демонтаже здания площадью 20 кв.м. размером 5.2 х 3.9 м., расположенное на землях общего пользования на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349.

Как установлено в судебном заседании, на общественной территории, примыкающей к земельному участку по адресу: <адрес>, расположена постройка - здание. Ранее указанное строение – здание принадлежало ФИО2. Впоследствии, на основании договора купли-продажи, указанное здание продано ФИО7

В настоящее время собственником спорного объекта является ФИО7, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску ФИО5, назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО18 следует:

По вопросу 1: Объект незавершенного строительства площадью 31.5 кв.м. возведенный ФИО2 на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>: - не соответствует строительным нормам и правилам в части необеспечения механической безопасности, статье 7 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по причине отсутствия монолитного пояса под участками опирания балок стропильной системы; - не соответствует строительным нормам и правилам в части необеспечения безопасной эксплуатации, статья 11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по причине отсутствия системы снегозадержания на кровле объекта; - не соответствует требованиям пожарной безопасности в части размещения объекта относительно объектов расположенных на соседних земельных участках № и 38 и нераспространения пожара на них, что не соответствует п.4.13 СП 4.13130.2023 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №). - в условиях отсутствия проектной документации, отсутствия доступа в помещения объекта незавершенного строительством и возможности экспертным путем определить назначение того или иного помещения объекта незавершенного строительства, не позволяет на данном этапе провести исследование на предмет соответствия помещений данного объекта санитарным требованиям к естественному освещению и инсоляции. Рассматривая незавершенное строительство как затеняющий объект по отношению к жилым постройкам, расположенным на соседних земельных участках, в процессе исследования определено, что учитывая удаленность объекта (более 6 м) относительно соседних жилых домов № и 38, незавершенное строительство, расположенное на участке № по <адрес> не может оказывать негативное влияние на естественное освещение и продолжительность инсоляции помещений соседних жилых домов № и 38 - соответствует градостроительным требованиям.

По вопросу 2: <адрес>ю 20 кв.м., размером 5.2х3.9 м., расположенное на землях общего пользования на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349: - не соответствует строительным нормам и правилам, в части необеспечения безопасной эксплуатации, статья 11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по причине отсутствия системы снегозадержания на кровле объекта;

- соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям, при текущем расположении допускается размещение в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

По вопросу 3: Для устранения имеющихся несоответствий необходимо выполнение следующих мероприятий:

Объект незавершенного строительства площадью 31.5 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>;

- устранение несоответствий объекта требованиям механической безопасности: выполнение монолитного пояса в верхнем уровне кладки стен из блоков с последующим опиранием конструкций крыши на устроенный монолитный пояс;

- обустройство системы снегозадержания на покрытии кровли объекта;

- устранение несоответствий объекта противопожарным требованиям: устранение допущенного несоответствия возможно путем сноса объекта незавершенного строительства, в том числе с последующим возведением его на новом месте, или изменения конструкции объекта незавершенного строительства, в результате которой его стены со стороны соседних участков будут отвечать требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа: кирпичные глухие стены, возвышающиеся над кровлей или с проемами площадь которых не превышает 25% площади противопожарных стен, в проемах установлены неоткрывающиеся противопожарные окна 1-го типа и самозакрывающиеся противопожарные двери 1-готипа (для реализации необходима разработка соответствующего проектного решения);

<адрес>ю 20 кв.м., размером 5.2х3.9 м., расположенное на землях общего пользования на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349: обустройство системы снегозадержания на покрытии кровли объекта.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО18 №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ФИО2 была представлена рецензия представителя ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО27, в соответствии с выводами которой, представленное на рецензирование заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в рамках дела № Моршанского районного суда <адрес>, выполненного экспертом АНО «Судебный ЭКЦ» в 2024 году, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 3ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями дополнениями). Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями дополнениями). Заключение эксперта не отражает объективное состояние объектов исследования на момент проведения экспертизы. Выводы заключения не основаны на всестороннем изучении объектов и являются не убедительными и не допустимыми.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ФИО18 были заданы вопросы, требующих дополнительного разъяснения. Эксперт пояснил, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются типовыми и относятся к разрешению экспертом со специальностью 16.1 и привлечение эксперта со специальностью 27.1 не нужно. Вопрос о самовольности построек выходит за рамки компетенции эксперта. Эксперт опирается на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, он может, но не обязан выходить за рамки поставленных вопросов. Расстояние между объектами можно определить приборами негеодезического характера. Несоответствий границ земельных участков не фиксировалось, при этом имеет место нарушение требований по нераспространению пожара, что потребовало произвести замеры между постройками, и несоответствие требований механической безопасности. Расстояние между объектами можно определить оптическим дальномером без захода на соседний земельный участок. Все используемые приборы отражены в вводной части заключения, они надлежащим образом поверены. Данные из обстоятельств дела в вводной части заключения эксперта взяты из определения суда и не являются оценочными суждениями эксперта. Огнестойкость конструкции зависит не только от материала, конструкция должна возвышаться над сгораемыми конструкциями на определенную высоту. При проведении экспертизы эксперту не был предоставлен проект на строительства объекта недвижимости. Стена объекта не возвышается над сгораемыми конструкциями, что влечет нарушение требований по нераспространению пожара. На момент проведения осмотра у объекта незавершенного строительства не зафиксировано дефектов, но данный объект не соответствует требованиям механической безопасности. Монолитный пояс должен располагаться непосредственно по всей толще стены под местом опирания балок на конструкцию стен. При проведении осмотра ФИО2 не пустил внутрь исследуемого объекта. В фотоматериалах из заключения эксперта на исследуемом объекте монолитный пояс отсутствует. Эффекта кладки из блоков не может быть в принципе, поскольку блоки должны быть защищены отделочным материалом от атмосферных воздействий из-за их низкого коэффициента морозостойкости и высокого износа. Альбом, упоминаемый в экспертном заключении, разработан при участии Министерства строительства и не является техническим решением для конкретного завода, выпускающего газобетонные блоки. Общепринятым решением является равномерное распределение нагрузки. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. После завершения строительства возрастёт нагрузка на объект и могут выявиться дефекты и недостатки строительства, однако спрогнозировать возникновение критических состояний невозможно. Теплопроводность монолитного пояса выше, чем у газобетонных блоков. ФИО2 не предоставил возможность обследовать объект изнутри, и должен предоставить проектную документацию в подтверждение своих доводов. Расстояние между объектами измерялось с привязкой объекта постройки (бытовки) к объектам, стоящим на кадастровом учете в актуальной системе координат и сопоставлением границ охранной зоны. Не может пояснить насчет нормирования степени огнестойкости и пожарной опасности, но нормируются расстояния между объектами недвижимости, расположенными на соседних участках, Поскольку ФИО2 не пустил внутрь исследуемого объекта, была допущена вариативность, где у исследуемого объекта была определена 5 степень огнестойкости и 3 класс пожарной опасности, и исходя из этих параметров было определено, что исследуемый объект не обеспечивает нераспространение пожара, расстояние между объектами недостаточно. В п.7.9. строительных правил СП 55.13330.2016 подразумевается, что возводимая постройка не может иметь степень огнестойкости выше второй, определить степень огнестойкости для одноэтажных домов всё равно можно. При определении степени огнестойкости необходимо исследовать все конструкции объекта, а не только стены. Доступ внутрь объекта был необходим также и для исследования перекрытий. Весь процесс экспертного осмотра был зафиксирован ФИО2 на видеозаписи. В отношении соседних объектов недвижимости, осмотр с заходом на соседние участки был не нужен, помимо внешнего осмотра, исследовались и предоставленные судом материалы гражданского дела. Стена может возводиться из блоков, но должна быть выше возгораемых материалов, возможен вариант замены кровли на несгораемый материал. Свод правил СП 53.13330.2019 не имеет отношения к участку ФИО2 Расстояние от постройки зеленого цвета до жилого дома составляет 6,5 метров. Расстояние должно измеряться не только до одного угла объекта, но и до другого угла. Указано близлежащее расстояние, которое всегда указывается экспертом. Действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, на который ссылается свод правил СП 14.13330.2018, и действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, положения которого были нарушены ФИО35. В его экспертной практике имелись объекты, возведенные с нарушениями противопожарных правил и пострадавшие в результате пожара от соседних объектов. Монолитный пояс не был визуально обнаружен, также не была предоставлена проектная документация на исследуемый объект. Монолитный пояс должен быть выявлен исходя из его конструктивных особенностей. Факт наличия монолитного пояса должен быть подтвержден соответствующим доказательствами. Опирание балок должно осуществляться на всю плоскость стены. Монолитный пояс устраивается по периметру стен неразрывно. Согласно представленным в экспертном заключении фотографий, он должен располагаться на уровне третьего ряда кладки над окном дома и должен находиться в толще стен, может быть выполнен из кирпичной кладки с использованием сетки на цементно-песчанном растворе. Это указано в альбоме технических решений, на который он опирался при заключении. У него не имелось реквизитов, поэтому он не был указан в списке используемой литературы. Техническая документация им через суд не запрашивалась, было достаточно имеющихся материалов. Соответствие стены противопожарным нормам определяется ее высотой, расположением относительно возгораемых конструкций и ее материала изготовления. Вариативным способом была определена 5 степень огнестойкости как объективный вариант. Требование о предоставлении доступа к объектам исследования в суд не направлялось. Альбомы технических решений не подтверждают наличие у ФИО2 монолитного пояса и его конструктивные особенности.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО27 пояснил, что в техническом альбоме, на который ссылается эксперт ФИО18 в заключении эксперта, при использовании деревянных балок опирания на наружные стены из газосиликатных блоков монолитный пояс не предусмотрен. Для крепления мауэрлата к стене используются специальные шпильки, которые заделываются на высоту 2 блоков в тело кладки. Такие шпильки можно увидеть на чердаке дома, но снаружи увидеть их невозможно. Монолитный пояс устанавливается при опирании железобетонных перекрытий. Для объекта незавершенного строительства ФИО2 использование монолитного пояса не предусмотрено, установка мауэрлата возможна без использования монолитного пояса. Защемление деревянной балки в конструкции стены невозможно, ее возможный прогиб может составлять 2-3 мм, но пагубно повлиять на кладку стены не может. Деревянную балку невозможно заделать так, чтобы ее прогиб привел к деформации стены. Газосиликатные блоки относятся к негорючим материалам, их огнестойкость составляет 90 минут, и отнести стены объекта ФИО2 к пятой категории огнестойкости нельзя. Огнестойкость здания может зависеть от толщины стен, от материала перекрытий и расстояния между постройками, что определено в сводах правил СП 2.13130.2020. Минимальное расстояние жилого дома до границы участка составляет 3 метра. При строительстве дома собственник должен обратиться в администрацию Моршанского муниципального округа за получением градостроительного плана, в котором будут определены противопожарные зоны и зоны ограниченного пользования. Нормы выполняются в пределах одного участка, противопожарные разрывы между хозяйственными постройками не нормируются. В градостроительном плане предусмотрено минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы участка в 1 метр, но по договоренности собственников возможно установка объектов по границе земельного участка без противопожарных разрывов. Требования свода правил СП 4.31130.2013 применяются для многоквартирных и многоэтажных зданий и для общественных и административных зданий. Для частного одноэтажного домовладения не применяются. Все нормы и требования противопожарной защиты учитываются при составлении и выдаче градостроительного плана, он является основным документом. Для составления заключения эксперту необходим доступ внутрь здания, в случае невозможности доступа внутрь здания, от имени эксперта в суд направляется письмо, где он просит обязать предоставить доступ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, пояснений данных специалистом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт ФИО18 дал подробные пояснения по проведению им экспертизы, обосновал выбор методики проведения экспертизы, пояснил этапы проведения экспертизы и используемые материалы, обосновал выводы экспертизы. У него есть сертификаты судебного эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО18 подробно ответил на поставленные судом вопросы, представленные в разъяснениях к заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: Позволяют ли размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> перенести расположенный на нём объект незавершенного строительства, площадью 31.5 кв.м., принадлежащий ФИО2 в иное место в соответствии с действующими нормативными требованиями?

-Текущая конфигурация и размеры земельного участка, расположенного по адрес: <адрес> позволяют перенести расположенный на нём объект незавершенного строительства, площадью 31.5 кв.м., принадлежащий ФИО2 в иное место в соответствии с действующими требованиями и при соблюдении противопожарных требований.

По вопросу №: Является ли обязательной схема расположения объектов относительно друг друга и относительно объектов расположенных на соседних земельных участках о которой указал автор рецензии №-ИЗ (р) от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10?

-Схема взаимного расположения объектов относительно друг друга и относительно объектов расположенных на соседних земельных участках о которой указал автор рецензии №+25-ТЗ (р) от ДД.ММ.ГГГГ на стр.10 в соответствии с действующими методическими рекомендациями по производству экспертиз, связанных с определением соответствия объектов нормативным требованиям, не являются обязательной и остается на усмотрение эксперта.

По вопросу №: Дана ли оценка огнестойкости наружной стены объекта незавершенного строительства, площадью 31.5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2?

-При рассмотрении соответствия объекта незавершенного строительства, площадью 31.5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, противопожарным требованиям, экспертом определялась степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности объекта, что подразумевает оценку огнестойкости наружной стены объекта незавершенного строительства.

Кроме того, экспертом даны разъяснения относительно поступившей в суд рецензии №-ТЗ (р), составленная специалистом ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО27:

- Эксперту при проведении осмотра ФИО2 не был предоставлен доступ внутрь объекта исследования, что не относится нарушением допущенным экспертом, а фактически является чинением препятствий со стороны ФИО2;

- При изучении экспертного заключения специалистом не принято во внимание, что объектами исследования являются объект незавершенный строительством, размещенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и постройка, расположенная на общественной территории. При оценке исследовательской части экспертного заключения, специалист ФИО27 оценивает исследование экспертов объекта незавершенного строительства, при этом указывает конструкции постройки, что ставит под сомнение понимание им поставленного вопроса;

- ФИО2 до настоящего времени не предоставлены доказательства наличия монолитного пояса по периметру стен и соответствие его обустройства нормативным требованиям, что не приводит к наличию противоречий в экспертном заключении;

- Само по себе наличие схемы не позволит оценить достоверность результатов, не позволит оценить достоверность результатов, так как сведения нанесенные на её являются результатом измерений, выполненных экспертом в ходе проведения визуально-инструментального осмотра. В свою очередь сама схема является лишь наглядным отображение расстояния и дублирует сведения, излагаемыми экспертом при определении соответствия объекта требованиям по обеспечению противопожарных разрывов.

Кроме того, перенос объекта может быть обеспечении не только вдоль фасадной межи, т.е. по ширине участка, но также вглубь участка, что делает несостоятельными выводы специалиста о нарушениях, допущенных экспертом при определении возможности переноса объекта незавершенного строительства.

В отношении того, что экспертом не дана оценка огнестойкости стены объекта незавершенного строительством, возникают сомнения в компетентности специалиста ФИО27 и знании им порядка определения степени огнестойкости объектов защиты. В завершении рецензии специалистом приводится вывод о том, что в исследуемом экспертном заключении отсутствует взаимосвязь выводов и возможность их проверки, однако указанные выводы не раскрываются, не обосновываются специалистом ФИО27, что вводит в заблуждение пользователей вышеприведенной рецензии.

С доводами стороны истца ФИО2 о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, суд не соглашается. Доводы, приведенные представителями сторон, а также заключения специалиста ООО «Гражданпроект» не могут повлиять на правильность выводов экспертов. Заключения специалиста направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут быть приняты судом. Кроме того, судом учитывается что истце( ответчик) ФИО2 был извещен о необходимости предоставить доступ на объект, но не допустил эксперта внутрь объекта незавершенного строительства, о чем эксперт указал в экспертном заключении. Данный факт не оспаривался истцом ( ответчиком) ФИО2 и суд приходит к выводу, что стороной чинились припятсвия эксперту при проведении экспертизы.

Проанализировав выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО2 устранить несоответствия объекта незавершенного строительства площадью 31,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:09:08022002:349, расположенный по адресу: <адрес> :-устранить не соответствия объекта требованиям механической безопасности: выполнить монолитный пояс в верхнем уровне кладки стен из блоков с последующем опиранием конструкций крыши на устроенный монолитный пояс; обустроить систему снегозадержания на покрытии кровли объекта;

-устранить несоответствия объекта противопожарным требованиям: разработать проектное решения для изменения конструкции объекта незавершенного строительства в результате которого стены со стороны соседних участков будут отвечать требованиям предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа: кирпичные глухие стены, возвышающиеся над кровлей или с проемами площадь которых не превышает 25% площади противопожарных стен, в проемах установлены не открывающиеся противопожарные окна 1—го типа и самозакрывающиеся противопожарные двери 1-го типа и изменить конструкцию объекта незавершенного строительства в результате которой стены со стороны соседних участков будут отвечать требованиям предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа: кирпичные глухие стены, возвышающиеся над кровлей или с проемами площадь которых не превышает 25% площади противопожарных стен, в проемах установлены не открывающиеся противопожарные окна 1-го типа и самозакрывающиеся противопожарные двери 1-го типа.

С учетом экспертного заключения АНо «Судебный экспертно-криминалистческий центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также что объект принадлежащий ФИО7 не является капитальным строением и расположен не на земельном участке принадлежащем ФИО5, но с учетом того, что не соответствует строительным нормам и правилам и своим расположением нарушает права ФИО5 в части отсутствия системы снегозадержания на кровле объекта, то встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 подлежат удовлетворению в части: обязать ФИО7 на задании площадью 20 кв.м. размером 5,2х3,9 м, расположенное на землях общего пользования на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:149 обустроить систему снегозадержания на покрытии кровли объекта.

По вопросу заявленного ходатайства стороной истца( ответчика) ФИО2 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Спор об установлении границ, исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устанавливаются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя выраженные в данном случае в неправильном определении характерных точек границ земельных участков на местности. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные ответчиком (истцом) ФИО5 требование не распространяется

При рассмотрении данного гражданского дела суду стало известно, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были удовлетворены. Суд

постановил:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349 площадью 155 кв.м. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым 68:09:0802002:349, согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, которую считать неотъемлемой частью решения, в соответствии со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ участка.» на момент рассмотрения дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований об истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:349 площадью 155 кв.м. и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым 68:09:0802002:349, согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО10 не может повлиять на существо данного решения, так как изымаемая часть земельного участка не имеет общих границ с земельным участком 68:09:0802002:478, принадлежащим ФИО5

Также суд не соглашается с доводом представителя третьего лица Администрации Моршанского муниципального округа <адрес>, что ФИО5 не мог обращаться с иском о демонтаже объекта недвижимости, расположенного на земле находящейся в неразграниченной собственности. В силу положений ст.308 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом ФИО5 имел право обратиться с данным иском.

В силу статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ № №, 7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 104255 рублей. Определением суда оплата возложена на ФИО5.

В связи с тем, что требования ФИО2 удовлетворены частично, требования ФИО5 также удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ФИО2 и ФИО5 - расходы за производство экспертизы в сумме 104255 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 восстановить границу между принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с границами внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимость согласно координатам указанным в кадастровом плане территории КУВИ-001/2022-190095425 от ДД.ММ.ГГГГ путем выноса точек в натуре.

Устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчика освободить часть принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 73 кв.м., согласно схеме № приложения к заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№,7194/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ от расположенных на данной части земельного участка строений ответчика ФИО5: - гаража литер Г1; кирпичной печи, бани литер Г, г, навеса путем переноса( монтажа-демонтажа) части строений путем проведения реконструкции на расстояние не менее 1,0 метра от границы со смежным земельным участком. № в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Работы по демонтажу строений (части строений) выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией.

Устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,, а именно обязать ответчика ФИО5 привести в соответствие расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельными участками ответчика: с кадастровым номером № общей площадью 1592 к.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. площадью 1422 кв.м. забор в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Ивенский сельсовет <адрес> путем замены металлических профилированных листов светопрозрачным материалом высотой не более 1, 5 метра.

В удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже забора, расположенного на границе между земельным участком ФИО2 по адресу: <адрес> земельным участком ФИО5: с кадастровым номером № общей площадью 1592 к.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. площадью 1422 кв.м.- отказать

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Обязать ответчика ФИО2 устранить несоответствия объекта незавершенного строительства площадью 31,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:09:08022002:349, расположенный по адресу: <адрес> :-устранить несоответствия объекта требованиям механической безопасности: выполнить монолитный пояс в верхнем уровне кладки стен из блоков с последующем опиранием конструкций крыши на устроенный монолитный пояс; обустроить систему снегозадержания на покрытии кровли объекта;

-устранить несоответствия объекта противопожарным требованиям: разработать проектное решения для изменения конструкции объекта незавершенного строительства в результате которого стены со стороны соседних участков будут отвечать требованиям предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа: кирпичные глухие стены, возвышающиеся над кровлей или с проемами площадь которых не превышает 25% площади противопожарных стен, в проемах установлены не открывающиеся противопожарные окна 1-го типа и самозакрывающиеся противопожарные двери 1-го типа и изменить конструкцию объекта незавершенного строительства в результате которой стены со стороны соседних участков будут отвечать требованиям предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа: кирпичные глухие стены, возвышающиеся над кровлей или с проемами площадь которых не превышает 25% площади противопожарных стен, в проемах установлены не открывающиеся противопожарные окна 1-го типа и самозакрывающиеся противопожарные двери 1-го типа.

В удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка кадастровый № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 недействительными, аннулировании сведений о координатах границах данного земельного участка содержащиеся в ЕГРН; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, недействительными, аннулировании сведений о координатах границах данного земельного участка содержащиеся в ЕГРН; определении границы земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме № точками №№№№№22 площадью 1822 кв.м; определении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме № точками №№№22-1, площадью 1534 кв.м- отказать

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО7 на задании площадью 20 кв.м. размером 5,2х3,9 м, расположенное на землях общего пользования на <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером 68:09:0802002:149 обустроить систему снегозадержания на покрытии кровли объекта.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 104255 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» мая 2025 года.

Судья: О.В.Чепракова